Рішення

від 14.07.2023 по справі 462/538/23

ЗАЛІЗНИЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Єдиний унікальний номер судової справи 462/538/23

Номер провадження 2/462/716/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року Залізничний районний суд м. Львова у складі головуючого судді Галайко Н. М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Позовні вимоги.

Позивач ОСОБА_1 , 25.01.2023 року (вх. № 1433) звернувся до Залізничного районного суду м. Львова із позовом про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, у якому просить стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2019 року по 01.12.2021 року у сумі 774 335 грн. 00 коп. з утриманням з цієї суми податків та інших обов`язкових платежів.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що він працював на посаді заступника директора з реалізації комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради, так звернувся із позовною заявою до Дніпровської міської ради Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ начальника комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради № 85/19-К від 02.12.2019 року про припинення трудового договору з ним, заступником директора з реалізації у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України та поновити ОСОБА_1 на посаді. Вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та за час затримки розрахунку при звільненні при цьому не заявляв. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/18978/19 від 21.05.2021 року у задоволенні такого позову було відмовлено у повному обсязі. Не погодившись із таким рішенням, позивачем було подано апеляційну скаргу на зазначене рішення суду. Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/18978/19 від 01.12.2021 року визнано незаконним та скасовано наказ начальника комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради № 85/19-К від 02.12.2019 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 , у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Ухвалено поновити ОСОБА_1 на посаді. На підставі зазначеного було видано виконавчий лист, який був пред`явлений ОСОБА_1 для примусового виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро). Постановою Верховного Суду у справі № 932/18978/19 від 17.06.2022 року зазначену постанову апеляційного суду було залишено без змін. 06.01.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є. Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68036435. 04.02.2022 року державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з повним фактичним виконанням. Разом з тим, не зважаючи на видачу наказу про поновлення ОСОБА_1 на роботі, роботодавець не провів оплату праці за період вимушеного прогулу. Отже, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Рух справи в суді.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.01.2023 року для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю - Галайко Н. М.

Судом у порядку ч. 6 ст. 187 ЦПК України 25.01.2023 року направлявся запит щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи - відповідача у справі. Відповідь на вказаний запит надійшла до суду 27.01.2023 року.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 27.01.2023 року зазначену позовну заяву було залишено без руху, у зв`язку з її істотними недоліками.

20.02.2023 року (вх. № 3359) від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, у якій позивач виконав умови ухвали суду.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву.

Позиція сторін по справі.

У матеріалах справи відсутні клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Під способами захисту цивільних прав розуміють передбачені законом заходи примусового характеру, за допомогою яких відновлюються порушені, невизнані або оспорювані права.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтями 12, 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Встановлені судом фактичні обставини справи.

Судом встановлено, що позивач працював заступником директора з реалізації комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради, 02.12.2019 року був звільнений з роботи, що підтверджується копією наказу начальника Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради № 85/19-К.

Окрім цього, судом досліджено копію наказу комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради № 135/1 від 21.11.2019 року про введення в дію штатного розпису, надану позивачем копію штатного розпису комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпропетровської міської ради, копію посвідчення серії НОМЕР_1 , згідно якого ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни та наданий розрахунок середнього заробітку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі № 932/18978/19 від 21.05.2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі - залишено без задоволення.

Постановою Дніпровського апеляційного суду у справі № 932/18978/19 від 01.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задоволено. Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21.05.2021 року - скасовано. Ухвалено позовні вимоги ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради, комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі - задовольнити. Визнано незаконним та скасовано наказ начальника комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради № 85/19-К від 02.12.2019 року про припинення трудового договору з ОСОБА_1 у зв`язку зі скороченням штату працівників згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника директора з реалізації комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з реалізації комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради допущено до негайного виконання. Стягнуто з комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради на користь держави судовий збір у розмірі 3 842 грн.

06.01.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є. Є. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68036435.

04.02.2022 року старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Дніпрі Південно-Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Ковтюх Є. Є. було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 932/18978/19 від 17.06.2022 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради залишено без задоволення. Постанову Дніпровського апеляційного суду від 01.12.2021 року залишено без змін.

Мотиви прийняття рішення судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до приписів ч. 2 ст. 235 КЗпП України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Порядок розрахунку середнього заробітку регулюється Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати» № 100 від 08.02.1995 року.

Відповідно до п. 2 зазначеної Постанови у даному випадку середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата. Якщо протягом останніх двох календарних місяців, що передують місяцю, в якому відбувається подія, з якою пов`язана відповідна виплата, працівник не працював, середня заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за попередні два місяці роботи.

Відповідно до п. 3 зазначеної Постанови при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку.

Суми нарахованої заробітної плати, крім премій (в тому числі за місяць) та інших заохочувальних виплат за підсумками роботи за певний період, враховуються у тому місяці, за який вони нараховані, та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт.

Премії (в тому числі за місяць) та інші заохочувальні виплати за підсумками роботи за певний період під час обчислення середньої заробітної плати враховуються в заробіток періоду, який відповідає кількості місяців, за які вони нараховані, починаючи з місяця, в якому вони нараховані. Для цього до заробітку відповідних місяців розрахункового періоду додається частина, яка визначається діленням суми премії або іншої заохочувальної виплати за підсумками роботи за певний період на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів відповідного місяця, що припадає на розрахунковий період.

Згідно п. 5 зазначеної Постанови нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Пунктом 8 зазначеної Постанови передбачено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

З матеріалів справи встановлено, що заробітна плата ОСОБА_1 за останні два календарних місяці роботи, що передували його звільненню (жовтень 2019, листопад 2019) становила 33 164 грн. (33 164 грн. + 33 164 грн.), а кількість робочих днів за ці два місяці становила 43.

Таким чином, середньоденна заробітна плата позивача за два останні календарні місяці роботи становила 33 164 грн. + 33 164 грн. : 43 = 1 542 грн. 53 коп.

Так, суд приймає до уваги розрахунок середнього заробітку, який поданий позивачем, не спростований відповідачем у справі та зазначає, що кількість робочих днів за період з 02.12.2019 року по 01.12.2021 року становить 502, а відтак на користь позивача підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 774 335 грн. 00 коп. (1 542 грн. 50 коп. х 502 робочих дні).

Враховуючи принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав заявника у аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримуючись загальних засад цивільного законодавства, таких як справедливість, добросовісність та розумність, та на забезпечення виконання завдань цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених, невизнаних прав та інтересів, з огляду на наведені положення закону, виходячи із меж заявлених позовних вимог та враховуючи встановлені судом обставини справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити повністю.

Судові витрати по справі.

Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Однак, за подання до суду позовної заяви, позивач судовий збір не сплачував, посилаючись на те, що він звільнений від його сплати на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», де зазначено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю, а тому, враховуючи, що згідно копії посвідчення серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є інвалідом 2 групи і має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - інвалідів війни, та у зв`язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, у дохід держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 7 743 грн. 35 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст. 2, 4, 12, 13, 81, 82, 89, 264, 265, 268, 274, 275, 279 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Комужилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро про стягнення середнього заробітку - задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2019 року по 01.12.2021 року у розмірі 774 335 (сімсот сімдесят чотири тисячі триста тридцять п`ять) грн. 00 коп., без урахування податків та інших обов`язкових платежів, які підлягають утриманню з цієї суми відповідно до законодавства України.

Стягнути з Комунального підприємства «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро на користь держави - 7 743 (сім тисяч сімсот сорок три) грн. 35 коп. судового збору.

Рішення суду, у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Львівського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 , паспорт № НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 );

Відповідач: Комунальне підприємство «Комунжилсервіс» Дніпровської міської ради м. Дніпро (код ЄДРПОУ: 38836677, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75).

Текст судового рішення складено 14.07.2023 року.

Суддя/підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя: Н. М. Галайко