Постанова

від 11.07.2023 по справі 904/5760/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2023 року м. Дніпро Справа № 904/5760/20 (904/4633/22)

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Коваль Л.А.

при секретарі судового засідання: Грачові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Соловйова А.Є.) від 21.03.2023р. у справі № 904/5760/20 (904/4633/22)

за позовом Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки

до ОСОБА_1 , Дніпропетровська обл., м. Павлоград

про визнання договору недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/5760/20 (904/4633/22):

- позовну заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 31761369) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про визнання договору недійсним, витребування майна - задоволено;

- визнано недійсним договір купівлі-продажу № 010ю від 07.05.2019, укладений між Приватним підприємством "Агрофірма "Старт" та ОСОБА_1 , про продаж комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видне Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 30.10.2013;

- витребувано у ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 31761369) комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видне Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 30.10.2013;

- стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрії Україна" (03040, Київська область, м. Київ, вул. Васильківська 14, кв/офіс 513, код ЄДРПОУ 38948033) 4 962,00 грн судового збору.

Не погодившись з даним рішенням господарського суду, до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою звернулась ОСОБА_1 , в якій посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/5760/20 (904/4633/22) та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги апелянт, зокрема вказує наступне:

- позивачем не наведено у позовній заяві правових підстав для витребування у відповідача спірного майна, а судом першої інстанції безпідставно застосовано до спірних правовідносин ст. 388 ЦК України;

- комбайн, який був проданий позивачем відповідачу за спірним договором, перебував у несправному стані, що і було підставою для визначення його вартості у розмірі 49000,00грн., які відповідачка повністю внесла у касу підприємства на підставі додаткової угоди до спірного договору;

- матеріалами справи не підтверджується укладення спірного договору не для настання реальних правових висновків, а відповідні висновки суду першої інстанції та застосування до спірних правовідносин ст. 234 ЦК України є безпідставними;

- судом першої інстанції також неправомірно застосована до правовідносин сторін спірного договору ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, оскільки позивачем не доведена наявність обставин, які є підставою для визнання недійсним спірного договору за вказаною нормою.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.04.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/5760/20 (904/4633/22), розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 20.06.2023р.

В судовому засіданні по справі оголошувалась перева з 20.06.2023р. по 11.07.2023р.

Представник апелянта у судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримала у повному обсягу та просила її задовольнити.

Ліквідаторка у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу апелянта безпідставною, посилаючись при цьому на безоплатне та за заниженою вартістю відчуження банкрутом відповідачу, у підозрілий період, належного йому майна, тобто вчинення дій на шкоду кредиторам, що є підставою для визнання недійсним відповідного договору та повернення майна банкруту.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора, дослідивши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2020 відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" у справі № 904/5760/20 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська обл., Павлоградський район, село Кочережки, вул. Жовтнева, буд.30, код ЄДРПОУ 31761369).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської від 28.09.2021р. припинено процедуру розпорядження майном Приватного підприємства "Агрофірма "Старт". Припинено повноваження арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора) № 353 від 28.02.2013, як розпорядника майна Приватного підприємства "Агрофірма "Старт". Визнано Приватне підприємство "Агрофірма "Старт" банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 28.09.2022. Призначено ліквідатором банкрута Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну ( АДРЕСА_2 , свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санації, ліквідатора) № 353 від 28.02.2013.

В ході ліквідаційної процедури ліквідатором Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" було встановлено, що станом на 07.05.2019 боржнику на праві власності належав комбайн зернозбиральний, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. куб., свідоцтво про реєстрацію машини серій НОМЕР_5 видне Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 30.10.2013 (далі Комбайн).

Так, 07.05.2019 між Приватним підприємством "Агрофірма "Старт" (надалі - Позивач, Боржник, Продавець) та ОСОБА_1 (Відповідач, Покупець) укладено договір № 010ю від 07.05.2022 купівлі-продажу Комбайну .

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна Комбайну складає 49 000 грн.

Пунктом 2.2., 2.3. Договору визначено, що формою оплати є безготівковий розрахунок, шляхом перерахування коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Продавця. Покупець сплачує Продавцю всю суму коштів протягом трьох днів після підписання договору.

У відповідності до п. 3.2. Договору Комбайн було передано від Продавця до Покупця, що підтверджується актом приймання-передачі № 010ю/1 від 07.05.2019.

В матеріалах справи міститься лист Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області вих. № 15/5122 від 08.06.2022 додатком до якого є завірені копії документів, на підставі яких було здійснено зняття з обліку ПП "Агрофірма Старт", реєстрація за громадянкою ОСОБА_1 та подальше зняття з обліку вказаної техніки.

Крім того, Головним управлінням Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області повідомлено, що після зняття з обліку 29.01.2020 комбайна Class Dominator 208 MEGA, заводський номер НОМЕР_3 з громадянки ОСОБА_1 , на території Дніпропетровської області вказана техніка більше не реєструвалась.

Позивач зазначив, що станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутство (10.11.2020) - у Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" було відкрито 3 банківські рахунки у АТ "Прокредит Банк", АТ КБ "Праватбанк" і ПУМБ.

З аналізу рахунків за період з 07.05.2019 по останній платіж вбачається, що з дати укладання Договору, коштів у розмірі 49 000 грн на рахунок боржника від ОСОБА_1 не надходили.

Також, на момент укладання Договору у Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" існували та існують наступні зобов`язання у розмірі 5 млн. грн, на підставі наступного.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2020 у справі № 904/786/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії України") до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" Павлоградський район, с. Кочережки про стягнення суми боргу в розмірі 699 651 грн 96 коп., пені в розмірі 125 189 грн, суми 20% річних в розмірі 165 232 грн, штрафу в розмірі 69 965 грн, інфляційної складової в розмірі 44 777 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" Павлоградський район, с. Кочережки (Ідентифікаційний код 31761369, місцезнаходження: 51450, Дніпропетровська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (нова назва - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрії України") (Ідентифікаційний код: 38948033; місцезнаходження: 03022, м. Київ, вул. Смольна, буд. 9 Б) суму боргу в розмірі 699 651 грн 96 коп., пеню в розмірі 125 189 грн, суму 20% річних в розмірі 82 616 грн, штраф в розмірі 27 986 грн, інфляційну складову в розмірі 44 459 грн 81 коп., витрати зі сплати судового збору в розмірі 16 567 грн 47 коп. Суд встановив, що зобов`язання за договором наступило 16.11.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 у справі № 904/1314/19 за позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" до Відповідача-1: Приватного підприємства "Агрофірма "Старт", Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Старт-Плюс", Відповідача-3: Фізичної особи ОСОБА_3 , Відповідача-4: Фізичної особи ОСОБА_4 , Відповідача-5: Фізичної особи ОСОБА_5 про солідарне стягнення 2 932 409,43 грн задоволено у повному обсязі. Зокрема, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетровська область, Павлоградський р-н, с. Кочережки, вул. Жовтнева, буд. 30, код ЄДРПОУ 31761369) на користь Акціонерного товариства "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107 А, код ЄДРПОУ 21677333) заборгованість за кредитом у розмірі 2 718 862,71 грн, проценти - 49 134,69 грн, проценти за неправомірне користування кредитом - 57 765,83 грн, пеню - 106 646,20 грн. Суд встановив, що зобов`язання за договором наступило 09.10.2019.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2018 у справі № 904/4899/18 за позовом Приватного підприємства "Агропром 2008" до Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" про стягнення 2 426 187,65 грн задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" (51450, Дніпропетвроська область, Павлоградський район, с. Кочережки, вул. Жовтнева, 30, ідентифікаційний код 31761369) на користь Приватного підприємства "Агропром 2008" (51220, Дніпропетровська область, Новомосковський район, м. Перещепине, вул. Шевченко, 4А, ідентифікаційний код 35601682) заборгованість у розмірі 600 000 (шістсот тисяч) грн 00 коп., курсову різницю у розмірі 524 492 (п`ятсот двадцять чотири тисячі чотириста дев`яносто дві) грн 19 коп., пеню у розмірі 1 277 914 (один мільйон двісті сімдесят сім тисяч дев`ятсот чотирнадцять) грн 62 коп., 3% річних у розмірі 2 865 (дві тисячі вісімсот шістдесят п`ять) грн 14 коп., інфляційні втрати у розмірі 15 742 (п`ятнадцять тисяч сімсот сорок дві) грн 89 коп., витрати пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 36 315 (тридцять шість тисяч триста п`ятнадцять) грн 22 коп., витрати на правову допомогу у розмірі 19 957 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн 36 коп. Суд встановив, що зобов`язання за договором наступило 05.11.2018р.

Згідно висновків Розділу 4.4. Аналізу, ПП "Агрофірма "Старт" за показниками коефіцієнту покриття, співвідношення активів та зобов`язань, а також враховуючи фактичну відсутність провадження фінансово-господарської діяльності, що має наслідком відсутність доходів від такої діяльності, перебуває у стані надкритичної неплатоспроможності, тобто, на момент укладання Договору, її зобов`язання були більше ніж активи.

Вищенаведені обставини і стали підставою для звернення ліквідаторки Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в межах справи про банкрутство до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 010ю від 07.05.2019, витребування комбайна зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Claas Dominator 208 MEGA", як такого, що спрямований на завдання шкоди кредиторам.

В якості правових підстав позову ліквідаторка навела ст.ст. 3, 13, 203, 215, 234 Цивільного кодексу України, ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з доведення позивачем того, що спірний договір укладено з метою ухилення боржника від розрахунків із контрагентами, спрямований на завдання шкоди кредиторам і виведення активів підприємства, тому наявні підстави для визнання договору недійсним та витребування майна на користь позивача, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На час відкриття провадження у справі № 904/5760/20 про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Частиною 2 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992р., № 31, ст. 440 із наступними змінами).

Згідно з ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав:

боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку;

боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна;

боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав:

боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

боржник уклав договір із заінтересованою особою;

боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Критерієм для застосування норм статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

За загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1- рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

Аналіз норм статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що стаття 42 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13, в якій було уточнено правову позицію судової палати щодо застосування статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства та статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час вирішення спорів про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

Спірний договір купівлі-продажу № 010ю, укладений між Приватним підприємством "Агрофірма "Старт" та ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Агрофірма "Старт" - 10.11.2020р.

Відтак, до спірних правовідносин підлягають застосуванню спеціальні норми 42 Кодексу України з процедур банкрутства, зокрема ч. 2, якою передбачено, що правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора з підстав того, що боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог.

Пунктами п.п. 2.2., 2.3. Договору купівлі-продажу № 010ю від 07.05.2019р. встановлено, що формою оплати є безготівковий розрахунок шляхом перерахування коштів з банківського рахунку Покупця на банківський рахунок Продавця. Покупець сплачує Продавцю всю суму коштів протягом трьох днів після підписання договору.

Втім, з матеріалів справи вбачається та не спростовано відповідачем належними доказами, що розрахунок у встановлений договором спосіб останнім не здійснювався, грошові кошти на рахунки ПП "Агрофірма "Старт" в якості оплати за проданий комбайн не надходили.

Отже, боржник безоплатно здійснив відчуження майна належного йому майна - комбайну зернозбирального, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марки "Class Dominator 208 MEGA", 1996 року випуску, заводський номер № НОМЕР_3 , двигун № НОМЕР_4 , об`єм двигуна 5958 см. Куб., свідоцтво про реєстрацію машини серія НОМЕР_5 видне Держсільгоспінспекцією в Дніпропетровській області 30.10.2013, що є підставою для визнання недійсним спірного договору за ч. 2 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи відповідача про здійснення нею готівкового розрахунку за придбаний по договору комбайн на підставі додаткової угоди від 21.09.2019р. до договору купівлі-продажу № 010ю від 07.05.2019р., що підтверджується долученими до апеляційної скарги копіями додаткової угоди та відповідної квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 21.05.2019р., адже вказані докази не були подані відповідачем до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідача було належним чином повідомлено про розгляд справи у суді першої інстанції, втім відповідач не скористався своїм правом участі в судовому засіданні, поданні відзиву на позов та доказів в його обгрунтування. Не наведено відповідачем в апеляційній скарзі і обгрунтованих обставин неможливості подання ним таких доказів суду першої інстанції.

За наведених обставин в суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття до розгляду та врахуванні при апеляційному перегляді справи, поданих відповідачем до апеляційної скарги копій додаткової угоди від 21.09.2019р. до договору купівлі-продажу № 010ю від 07.05.2019р. та квитанції до прибуткового касового ордеру № 3 від 21.05.2019р.

Щодо доводів позивача про відчуження боржником комбайну за ціною нижчою від ринкової та доводів відповідача про перебування цього комбайну у несправному стані, то апеляційний суд вважає їх необгрунтованими, адже сторонами не подано відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

Безпідставними є і доводи апелянта щодо відсутності підстав для витребування у нього спірного комбайну, адже згідно з ч. 3 ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, правовим наслідком визнання недійсним договору з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, є повернення відповідною особою до складу ліквідаційної маси майна, яке вона отримала від боржника.

Отже, у даному випадку, у відповідача виникло зобов`язання з повернення одержаного за спірним договором майна боржнику, а його витребування від нього є тотожним, належним та ефективним способом захисту порушеного права позивача.

Апеляційний суд також звертає увагу на те, що згідно з принципом jura novit curia ("суд знає закони") неправильна юридична кваліфікація позивачем і відповідачами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц).

У зв`язку з цим господарський суд, з`ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (висновок наведений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15).

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для пред`явлення даного позову було в т.ч. безоплатне відчуження боржником належного йому майна з метою ухилення від виконання зобов`язань перед кредиторами, а в якості правової підстави позову, як позивач, так і суд першої інстанції посилалися на ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства, яка і підлягає застосуванню до спірних правовідносин.

З огляду на усе вищевикладене, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги апелянта необґрунтованими, а оскаржуване рішення господарського суду, таким що відповідає фактичним обставинам справи та нормам матеріального і процесуального права, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області у даній справі від 21.03.2023р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 7446,00грн. слід покласти на останнього.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 236, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/5760/20 (904/4633/22) - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2023р. у справі № 904/5760/20 (904/4633/22) - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, покласти на ОСОБА_1 .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 17.07.2023 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А. Коваль