Рішення

від 17.07.2023 по справі 904/2356/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2023м. ДніпроСправа № 904/2356/23Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо КР» м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадерна» м. Кривий Ріг

про стягнення суми боргу в розмірі 38430грн та пені в розмірі 2474грн26коп.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Паливо КР» звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадерна» з позовом про стягнення суми боргу в розмірі 38430грн та пені в розмірі 2474грн26коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань з поставки товару на підставі договору закупівлі товару №19-02/21 від 19.02.2021.

Позивач зазначає, що на виконання пункту 4.2 договору №19-02/21 від 19.02.2021 та специфікації (додаток №1 до договору) платіжними дорученнями №28, №29 та №30 від 26.05.2021 перерахував на рахунок відповідача попередню оплату в розмірі 38430грн.

Позивач посилається на пункт 2.1 договору №19-02/21 від 19.02.2021 та вказує, що відповідач був зобов`язаний поставити товар у строк до 19.03.2023 з моменту надходження попередньої оплати згідно з п.4.2 договору.

Позивач стверджує, що відповідач свої зобов`язання з поставки товару не виконав. Тому існує заборгованість в розмірі 38430грн

Посилаючись на пункт 7.4 договору, за порушення строку поставки позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період з 19.03.2023 по 05.05.2023 в розмірі 2474грн26коп

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними в справі матеріалами.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попереджено відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 надсилалась судом на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань - 50066, м. Кривий Ріг, вул. Недайводська, буд. 1, кв. 4.

Згідно з частиною четвертою статті 89 Цивільного кодексу України до єдиного державного реєстру вносяться, зокрема, відомості про місцезнаходження юридичної особи.

За приписами частини 1 статті 7 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Поштова кореспонденція із зазначеною вище ухвалою суду, повернулась до суду з відміткою підприємства поштового зв`язку "адресат відсутній".

Згідно з пунктом 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2023 була надіслана завчасно на юридичну адресу відповідача, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України №958 від 28.11.2013, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Неотримання відповідачем поштової кореспонденції (ухвала суду від 15.05.2023), яка надсилалась судом з додержанням вимог процесуального закону за належною адресою для вчинення відповідних дій та яка повернулась до суду, є дією у площині волевиявлення самого адресата, тобто мало суб`єктивний характер.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/2356/23, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Згідно з частиною 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не надав, тому суд розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, господарський суд встановив таке.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паливо КР» (далі - покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мадерна» (далі - продавець) укладений договір закупівлі товару №19-02/21 від 19.02.2021 (далі - договір).

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 договору продавець передає, а покупець приймає і оплачує продукцію (надалі - товар, меблі) в асортименті, упаковці та за цінами, зазначеними у специфікації, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар на умовах, визначених цим договором.

Кількість, асортимент та вартість товару зазначається у специфікації, технічних вимог до товару або у рахунках, іншими додатками, що є невід`ємними частинами договору.

Згідно з пунктами 2.1, 2.2, 2.5 договору продавець зобов`язаний поставити товар у строк до 19.03.2023 з моменту надходження попередньої оплати згідно п. 4.2 договору.

Датою поставки товару вважається дата підписання акту прийому-передачі товару, якщо виникла необхідність його складання (за вимогою однієї з сторін), в інших випадках - дата підписання видаткової накладної.

Поставка товару здійснюється на умовах DDP (в розумінні Інкотермс 2010), склад покупця (визначених у специфікації до даного договору). Продавець зобов`язаний встановити придбаний товар (меблі) за власний рахунок та власними силами, з урахуванням усіх вимог щодо правильного та безпечного встановлення та експлуатації придбаних меблів.

Пунктом 3.1 договору визначено, що ціна товару вказується у специфікації (рахунку, накладній), що є невід`ємною частиною, договору. Ціна товару включає ПДВ, порядок нарахування якого встановлений чинним законодавством України. Загальна ціна договору становить 38430грн (з ПДВ).

Пунктом 4.2 договору встановлено, що покупець проводить 100% попередню оплату товару в строк до 31.05.2021 шляхом перерахування коштів на рахунок продавця.

Відповідно до пунктів 6.1, 6.3 договору покупець зобов`язаний приймати товар за кількістю та якістю згідно договору, своєчасно та в повному обсязі оплачувати поставлений товар, а продавець зобов`язаний забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим договором.

Згідно з пунктом 10.1 договору договір набуває чинності з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань.

В узгодженій специфікації (додаток №1 до договору) сторони визначили найменування товару, його кількість, місце поставки, ціну товару. Загальна вартість товару дорівнює 38430грн.

Платіжними дорученнями №29 від 26.05.2021 на суму 16300грн, №28 від 26.05.2021 на суму 11360грн, №30 від 26.05.2021 на суму 10770грн позивач перерахував відповідачу 34830грн на підставі виставлених рахунків №1 від 19.02.2021 на суму 10770грн, №2 від 19.02.2021 на суму 16300грн та №3 від 19.02.2021 на суму 11360грн.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно повинно бути виконано у цей строк (термін).

Позивач своєчасно виконав свої зобов`язання з оплати товару. За приписами пункту 2.1 договору відповідач мав поставити товар в строк до 19.03.2023. Докази виконання відповідачем зобов`язання з поставки товару в матеріалах справи відсутні.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення суми попередньої оплати в розмірі 38430грн, позивач наполягав на невиконанні відповідачем обов`язку з поставки товару.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з положеннями частини першої статті 530 Цивільного кодексу України, зобов`язання повернути позивачу суму попередньої оплати фактично виникло у відповідача у зв`язку із закінченням обумовленого сторонами у пункті 2.1 договору строку поставки (19.02.2023), який виходячи із суті зобов`язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник (продавець) усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.

У відповідача (продавця) виникло зобов`язання повернути позивачу (покупцю) суму попередньої оплати (тобто сплатити грошові кошти) відповідно до частини другої статті 693 Цивільного кодексу України, частини першої статті 530 Цивільного кодексу України з наступного дня після спливу строку поставки, тобто з 20.03.2023.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №918/631/19.

Доказів сплати відповідачем суми у розмірі 38430грн за договором, матеріали справи не містять.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати в розмірі 38430грн, підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Відповідно до пункту 7.4 договору за порушення терміну поставки або недопоставки товару продавець виплачує покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості простроченого або недопоставленого товару за кожен день прострочення.

На підставі пункту 7.4 договору за порушення строку поставки товару позивач нарахував та заявив до стягнення з відповідача пеню за період з 19.03.2023 по 05.05.2023 в розмірі 2474грн26коп.

Визначене частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України право покупця вимагати від продавця повернення суми попередньої оплати за своїм змістом є правом покупця на односторонню відмову від зобов`язання, внаслідок якої припиняється зобов`язання продавця з поставки товару.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення пені в розмірі 2474грн26коп за період з 19.03.2023 по 05.05.2023.

На підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача зі сплати судового збору покладаються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, статтями 2, 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 91, 123, 126, 129, 237, 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо КР» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадерна» про стягнення суми боргу в розмірі 38430грн та пені в розмірі 2474грн26коп задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мадерна» (ідентифікаційний код: 43940954; місцезнаходження: 50066, м. Кривий Ріг, вул.. Недайводська, буд. 1, кв. 4) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Паливо КР» (ідентифікаційний код: 44109444; місцезнаходження: 50005, м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 51) суму боргу в розмірі 38430грн, витрати зі сплати судового збору в розмірі 2521грн.65коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Р.Г. Новікова