Рішення

від 17.07.2023 по справі 910/3085/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/3085/23За позовом Приватного підприємства "Транспромліс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУП НОД"

про стягнення 56022,68 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Без виклику представників сторін (судове засідання не проводилось).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано указану позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУП НОД" (далі -відповідач) на користь Приватного підприємства "Транспромліс" (далі - позивач) боргу та санкцій за договором №2208/20-5 від 25.08.2020, разом у сумі, що дорівнює вказаній вище ціні позову, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань повністю та вчасно оплатити надані йому послуги по надання спецтехніки.

Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом подати письмові заперечення проти позову (відзив), або будь-які інші письмові заперечення чи пояснення по справі та/або заяви процесуального характеру.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені докази виконання позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання відповідачу копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення відповідача про відкриття судом провадження у справі, оскільки відповідна ухвала суду про відкриття провадження у справі надсилалися на адресу місцезнаходження відповідача, яка вказана у позові та зазначена у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (м. Київ, вул. Північна, 16).

Із залученого до матеріалів справи конверту, у якому відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження вбачається, що конверт було повернуто суду поштою із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Інформації щодо наявності у відповідача іншої поштової адреси у суду та позивача відсутні.

В матеріалах справи також наявне повідомлення, яке підтверджує факт направлення ухвали про відкриття провадження у даній справі на електронну адресу відповідача (36193968@ukr.net) з відміткою «документ доставлено до електронної скриньки 06.03.2023».

Верховний Суд у постанові №755/17944/18 (61-185св23) від 10.05.2023 вказав, що довідка поштового відділення із позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду, зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Відтак, відповідач вважається повідомленим про відкриття провадження у справі належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов`язки, а відповідач, натомість, проявив процесуальну бездіяльність.

За відсутності відзиву у даній справі суд вирішує спір за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вега-Пек» (змінив назву на Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРОУП НОД») як замовником та Приватним підприємством "Транспромліс" як виконавцем було укладено договір №2208/20-5 (далі - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору виконавець зобов`язується надати послуги спецтехніки: екскаватор-навантажувач CATERPILLAR 432F2, екскаватор CASE 688 Р, екскаватор (гідромолот) CATERPILLAR 432F2, КАМАЗ 6520(самоскид, 20 т), МАЗ 5337 (самоскид 10 т), МАЗ 5549 (самоскид 8т), КАМАЗ маніпулятор, МАЗ 54329 (сид. тягач 20 т) з п/прич., автокранКС3571 (в/с 10 т), автокран КС 3562 (в/с 10 т), автокран КС 3575 (в/с 14 т), мотокаток Д-455, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити послуги, що є предметом даного Договору.

Загальна вартість цього договору визначається сумою актів виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.1 Договору).

Розрахунок за цим договором проводиться ЗАМОВНИКОМ шляхом здійснення оплати на розрахунковий рахунок ВИКОНАЦЯ на підставі виставленого рахунку за надання послуг (п. 2.3 Договору).

Послуги вважаються прийнятими після підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (наданих послуг) (п. 2.4 Договору).

Даний Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31 грудня 2020 року, але в будь-якому разі до повного виконання зобов`язань сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на виконання умов Договору надав відповідачу послуги на загальну суму 102554,33 грн, що підтверджується підписаними між сторонами актами здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-00019/1 від 15.10.2020 на суму 60665,09 грн з ПДВ та № ОУ-00019/2 від 21.10.2020 на суму 41889,24 грн з ПДВ. У вказаних актах сторони зазначили, що претензій одна до одної не мають.

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру №СФ-0000343 від 22.09.2020 на оплату наданих послуг за Договором.

Відповідачем було частково оплачено надані йому послуги за Договором, загалом на суму 66368,37 грн, що підтверджується наданими позивачем копіями банківських виписок.

Таким чином, несплаченою лишилась сума у розмірі 36185,96 грн, яку позивач просить суд стягнути в межах даного спору, а також нараховує на суму боргу 2340,62 грн пені, 15075,37 грн інфляційних втрат та 2420,73 грн 3% річних.

Відповідачем жодних заперечень щодо викладених вище обставин справи суду не було надано.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Отже, укладений сторонами Договір за своєю правовою природою є договором надання послуг.

Згідно із частиною першою статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно із статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У частині третьої статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Наданими позивачем доказами підтверджується факт виконання ним умов Договору та надання послуг на суму 102554,33 грн з якої відповідач лише частково оплатив послуги у розмірі 66368,37 грн, у зв`язку із чим у останнього наявний борг перед позивачем на суму 36185,96 грн.

Станом на день ухвалення даного рішення, матеріали справи не містять доказів на підтвердження оплати відповідачем 36185,96 грн основної суми боргу за Договором, а тому в цій частині позов підлягає задоволенню.

За умовами частини 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сторони погодили у п. 4.4 Договору, що за недотримання строків сплати, зазначених в п. 2.3., 2.5. Договору, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 2% від суми прострочення (але не більше подвійної облікової ставки НБУ що діяла на момент прострочення), за кожний день прострочення.

Позивачем на суму боргу було нараховано відповідачу на підставі ст. 625 ЦК України 15075,37 грн інфляційних втрат (за період з грудня 2020 року по січень 2023 року), 2420,73 грн 3% річних (за період з 01.12.2020 по 20.12.2022) та на підставі п. 4.4 Договору 2340,62 грн пені (за період з 01.12.2020 по 31.05.2021).

Розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, доданий позивачем до позову, судом перевірено і визнано обґрунтованим (зокрема, оскільки розраховані позивачем санкції не перевищують дозволені до стягнення згідно з законом), а тому з відповідача підлягає стягнення наведених вище сум пені, інфляційних втрат та 3% річних у повному обсязі.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 129, 168, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРОУП НОД" (м. Київ, вул. Північна, 16; ідентифікаційний код 36193987) на користь Приватного підприємства "Транспромліс" (м. Запоріжжя, пров. Котельний, 2; ідентифікаційний код 20471730) 36185 (тридцять шість тисяч сто вісімдесят п`ять) грн 96 коп. боргу, 2340 (дві тисячі триста сорок) грн 62 коп. пені, 15075 (п`ятнадцять тисяч сімдесят п`ять) грн 37 коп. інфляційних втрат, 2420 (дві тисячі чотириста двадцять) грн 73 коп. 3 % річних, а також 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн судового збору.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України, і може бути оскаржено в порядку та строк встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Суддя Сташків Р.Б.