Ухвала

від 17.07.2023 по справі 911/2119/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Справа № 911/2119/23

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов Олександр Геннадійович, розглянувши заяву за вих. № ДВ-9840 від 05.07.2023 Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (79017, м. Львів, вул. Зелена, буд. 64, ЄДРПОУ 03348471) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» (08340, Київська обл., Бориспільський р-н, село Гнідин, вул. Мєшкова, буд. 20, ЄДРПОУ 43160850) суми штрафу в розмірі 155 523,25 грн., пені в розмірі 38 072,09 грн., що разом складає 193 595,34 грн.та судового збору в розмірі 268,40 грн.

ВСТАНОВИВ

ЛМКП «Львівводоканал» звернулось до Господарського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» суми штрафу в розмірі 155 523,25 грн. та пені в розмірі 38 072,09 грн., що разом складає 193 595,34 грн. за договором про закупівлю № 02-431ТЛ від 05.05.2023. Крім того, заявник в поданій заяві просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника судовий збір в сумі 268,40 грн.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2023 вищевказану заяву про видачу судового наказу передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

В обґрунтування вказаної заяви заявник посилається на те, що 05.05.2023 між ЛМКП «Львівводоканал» (Замовник, Завник) та ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» (Продавець, Боржник) було укладено договір про закупівлю № 02-431ТЛ. Відповідно до п. 1.1. якого Продавець зобов`язується передати у власність Замовника системи та пристрої нагляду та охорони, а також здійснювати гарантійне обслуговування Товару впродовж 12-ти місяців з дати встановлення та монтажу, а Замовник зобов`язався прийняти Товар у відповідності до своїх замовлень та своєчасно оплатити його. Керуючись п. 3.1. Договору, ЛМКП «Львівводоканал» надіслав на офіційну електронну адресу Продавця заявки про поставку товарів № ДВ-6859 та ДВ-6860 від 08.05.2023, в яких просив здійснити поставку товару передбаченого у Специфікації визначеній у Додатку № 1 до Договору до 19.05.2023р.

Проте, як зазначає заявник, в ході поставки представниками сторін спільно була проведена перевірка відповідності поставленого товару умовам Договору, за результатами якої представниками ЛМКП «Львівводоканал» встановлено недотримання ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» умов роздіду 4 Договору. Так, враховуючи невідповідність Товару, поставленого Продавцем, умовам Договору, Специфікації визначеній у Додатку № 1 до Договору, Заявик відмовився прийняти поставлений Товар, про що було складено Акт про невідповідність поставленого товару умовам договору (про невідповідну якість отриманого товару) від 15.05.2023.

Заявник зазначає, що станом на 05.06.2023 ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» не виконало свої зобов`язання за Договором та не поставило Товар передбачений у Специфікації визначеній у Додатку № 1 до Договору. Таким чином, посилаючись на Розділ 7 Договору між сторонами, а саме: п. 7.5. Договору де вказано, що за порушення строків виконання зобов`язань, передбачених Договором, Продавець сплачує Замовнику штраф у розмірі двадцяти п`яти відсотків від вартості Договору та пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла впродовж порушення, від вартості несвоєчасно поставленого та/або непоставленого Товару, заявник просить суд стягнути з ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛБТ 019» 25% від загальної вартості Договору, що становить 155 523,25 грн. та суму пені за не поставку товару в розмірі 38 072,09 грн.

Розглянувши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, з огляду на наступне.

За змістом статей 148, 154 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним в письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 232 ГПК України судовий наказ є судовим рішенням.

Таким чином, зважаючи на принципи наказного провадження та встановлений порядок розгляду заяви про видачу судового наказу, наказне провадження у господарському судочинстві забезпечує можливість стягнення грошової заборгованості, наявність та розмір якої підтверджується доданими до заяви документами.

Згідно із вимогами ч. 2 (пункти 4, 5), ч. 3 (пункти 3, 4) ст. 150 ГПК України у заяві повинно бути зазначено: вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються; перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги. До заяви про видачу судового наказу, зокрема, додаються: копія договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними доказами є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із ст. 86 ГПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, в також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, для задоволення заяви про видачу судового наказу, суд повинен перевірити виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, на підставі викладених у ній обставин та доданих до заяви доказів. З цією метою, насамперед, необхідно встановити факт настання строку виконання боржником зобов`язання, перевірити його розмір.

На підтвердження вказаних обставин, щодо виникнення права грошової вимоги боржника перед заявником, заявник надав до матеріалів заяви договір про закупівлю № 02-431ТЛ від 05.05.2023 з додатками, заявки на поставку товарів № ДВ-6859 та ДВ-6860 від 08.05.2023, лист ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» № 03 від 10.05.2023, акт про невідповідність поставленого товару умовам договору (про невідповідну якість отриманого товару) від 15.05.2023, який підписано в односторонньому порядку, лист № ДВ-7789 від 29.05.2023 та претензію № ДВ-7769 від 29.05.2023.

Втім, первинні докази здійснення ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» поставки заявник суду не надав, таким чином суд позбавлений можливості перевірити виникнення у заявника права грошової вимоги до боржника, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

З огляду на наведене вбачається, що заява ЛМКП «Львівводоканал» за вих. вих. № ДВ-9840 від 05.07.2023 про видачу судового наказу подана з порушенням вимог п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України.

Разом з тим, щодо стягнення з боржника штрафу та пені, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Як зазначено вище, заявником заявлено до боржника вимогу щодо стягнення штрафу та пені в сумі 193 595,34 грн., тобто штрафних санкцій в розумінні приписів ч. 1 ст. 230 ГК України, які за своєю правовою природою не є основним зобов`язанням. Відтак, вимоги заявника не відповідають ч. 1 ст. 148 ГПК України.

Згідно із п.п. 1, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо: заяву подано з порушенням вимог статті 150 цього Кодексу; із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Приписами ч. ч. 2, 3 ст. 152 ГПК України визначено, що про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу. У разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно із ч. 2 ст. 154 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу

За таких обставин, суд відмовляє у видачі судового наказу за заявою ЛМКП «Львівводоканал» про стягнення з ТОВ «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» штрафу в розмірі 155 523,25 грн., пені в розмірі 38 072,09 грн., що разом складає 193 595,34 грн. та судового збору в розмірі 268,40 грн. на підставі п. п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 152 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 ГПК України передбачено, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 148, п. п. 1, 3, 8 ч. 1 ст. 152, ч. 2 ст. 154, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ

1. У видачі судового наказу за заявою Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ШЕРИФ-ПУЛЬТ 019» суми штрафу в розмірі 155 523,25 грн. та пені в розмірі 38 072,09 грн., що разом складає 193 595,34 грн. за договором про закупівлю № 02-431ТЛ від 05.05.2023., та судового збору в розмірі 268,40 грн. - відмовити.

2. Звернути увагу учасників судового процесу, що з судовим рішенням можливо ознайомитися у Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі в мережі Інтернет за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Електронна адреса Господарського суду Київської області: inbox@ko.arbitr.gov.ua, телефон: (044) 235-95-51.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.07.2023 та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Г. Смірнов