Рішення

від 17.07.2023 по справі 922/1483/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1483/23

Господарський суд Харківської області у складі

судді Чистякової І.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 4, ідентифікаційний код 43223082) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАРТ ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, ідентифікаційний код 41799617) про стягнення 164593,72 грн. без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАРТ ЛТД" (відповідач) про стягнення сплачених за не отриманий товар коштів у розмірі 164593,72 грн. Позивач також просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між сторонами у спрощений спосіб було укладено договір поставки товару, на виконання якого позивач на підставі виставленого відповідачем рахунку на оплату №378 від 07.10.2021 перерахував попередню оплату у розмірі 164593,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 07.10.2021. Проте відповідач не здійснив поставку товару та не повернув кошти позивачу, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом про стягнення з відповідача сплачених за не отриманий товар коштів у розмірі 164593,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.04.2023 залишено позовну заяву без руху.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1483/23. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Роз`яснено відповідачу, що згідно ст.251 ГПК України, відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву на позов у встановлений строк, справа згідно з ч.9 ст.165 ГПК України буде розглянута за наявними в ній матеріалами. Встановлено позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив із урахуванням вимог ст.166 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відзиву. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.05.2023 про відкриття провадження у цій справі було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 18.05.2023 за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/110908171.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Копію ухвали суду від 17.05.2023 про відкриття провадження у справі вручено представнику позивача 22.05.2023, що підтверджується повернутим до суду поштовими повідомленнями про вручення.

Отож позивач повідомлений про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення, а саме копії ухвали суду від 17.05.2023 про відкриття провадження у цій справі.

Проте відповідачу вказана копія ухвали суду від 17.05.2023 про відкриття провадження у цій справі, яку судом надіслано за відомою суду адресою місцезнаходження відповідача, згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 6102272368537) не була вручена та 25.05.2023 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Крім того, судом установлено, що копія ухвали суду від 24.04.2023 про залишення позовної заяви без руху у цій справі, яку надіслано на вищевказану адресу відповідача, відповідно до відомостей з офіційного сайту АТ "Укрпошта" щодо відстеження поштових відправлень (штрих-кодовий ідентифікатор 6102272296986) не була вручена та 28.04.2023 повернута відділенням поштового зв`язку до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", що також підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою поштового відділення.

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Суд зазначає і аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18), а також Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б та від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду.

Також суд зазначає, що судові рішення, пов`язані з рухом цієї справи, були оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі у встановлені чинним процесуальним Законом порядку та спосіб, а також надання сторонам достатньо часу для реалізації ними процесуальних прав передбачених ГПК України.

Разом з цим, судом ураховується, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що це роль національних судів організовувати судові провадження таким чином, щоб вони були без затримок та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Шульга проти України").

Національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення ЄСПЛ у справі "Скордіно проти Італії"). Держави-учасниці мають організувати правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати право кожного на отримання остаточного рішення у справах, що стосуються цивільних прав і обов`язків упродовж відповідного терміну (рішення ЄСПЛ у справах "Скордіно проти Італії", "Сюрмелі проти Німеччини").

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, в тому числі, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.

Отже відповідач мав право подати до суду відзив на позовну заяву не пізніше 09.06.2023, проте у строк встановлений судом відповідач не надав до суду відзив на позовну заяву.

Ураховуючи те, що відповідач у строк, встановлений ч. 1 ст. 251 ГПК України, не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору, суд дійшов висновку, що наявні у матеріалах справи документи достатні для прийняття повного та обґрунтованого судового рішення у відповідності до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ч. 1 ст. 202 ГПК України, а неподання відповідачем відзиву на позов не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Згідно зі ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Згідно з ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як зазначає позивач у позовній заяві, між сторонами було досягнуто домовленості щодо поставки відповідачем товару позивачу, а саме: плити теплоізоляційної марки НТ ФАСАД 110 щіль (1000*600*100) кількість 65,04 м3 вартістю 127 369,78 грн без ПДВ, плити теплоізоляційної марки НТ ФАСАД 110 щіль (1000*600*30) кількість 5 м3 вартістю 9 791,65 грн без ПДВ, всього 137 161,43 грн без ПДВ, а із ПДВ 164 593,72 грн, у зв`язку з чим 07.10.2021 відповідач виставив позивачу рахунок №378 від 07.10.2021 на оплату товару на загальну суму 164 593,72 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу грошові кошти у розмірі 164 593,72 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 30 від 07.10.2021, в призначенні платежу зазначено: "за матеріали згідно рахунку № 378 від 07.10.2021 у т.ч. ПДВ 20% - 27432,29 грн."

Втім, як стверджує позивач, відповідач не здійснив поставку товару та не повернув позивачу грошові кошти.

12.11.2021 позивачем на адресу відповідача: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, була надіслана вимога про виконання зобов`язання від 11.11.2021 за вих. №11/11 про здійснення поставки сплаченого за рахунком №378 від 07.10.2021 товару протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги або у разі неможливості здійснити поставку товару, визначеного рахунком №378 від 07.10.2021, повернути грошові кошти у розмірі 164 593,72 грн протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги.

Докази направлення вказаної вимоги містяться в матеріалах справи. Втім відповідач у визначений у вимозі строк товар відповідачу не поставив, грошові кошти у розмірі 164 593,72 грн позивачу не повернув.

Крім того, 02.02.2022 позивачем на адресу відповідача: 61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, повторно була надіслана вимога про виконання зобов`язання за вих. №02/02 про здійснення поставки сплаченого за рахунком №378 від 07.10.2021 товару протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги або у разі неможливості здійснити поставку товару, визначеного рахунком №378 від 07.10.2021, повернути грошові кошти у розмірі 164 593,72 грн протягом семи днів з моменту отримання цієї вимоги.

Вимогу за вих. №02/02 від 02.02.2022 вручено відповідачу 07.02.2022, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу.

Втім, як зазначає позивач, відповідач у визначений у вимозі строк товар не поставив, грошові кошти у розмірі 164 593,72 грн позивачу не повернув, а тому позивач звернувся до суду 13.04.2023 з позовом про стягнення сплачених за не отриманий товар коштів у розмірі 164 593,72 грн.

Відповідач правом на висловлення своєї правової позиції у справі не скористався та відзив на позов не надав.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що господарські зобов`язання можуть виникати безпосередньо з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Статтею 207 Цивільного кодексу України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України, майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено договір поставки у спрощений спосіб, і цей договір є підставою для виникнення у його сторін майново-господарських зобов`язань.

Відповідно до статті 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Відповідно до ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Враховуючи приписи ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову (вказану правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 910/5444/17).

Зазначені правовідносини також регулюються положеннями ст. 1212 ЦК України.

За приписами ст. 1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що норми ст. 1212 Цивільного кодексу України поширюють свою дію на спірні правовідносини та враховуючи те, що відповідач одержав від позивача суму попередньої оплати товару в розмірі 164 593,72 грн, проте не передав товар у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, а також не повернув суму попередньої оплати товару на вимогу позивача, суд вважає, що позовна вимога позивача щодо стягнення з відповідача суми одержаної попередньої оплати товару в розмірі 164 593,72 грн правомірна та обґрунтована, а тому позов підлягає задоволенню повністю.

Ураховуючи те, що позов задоволено повністю, відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 684,00 грн підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 11, 526, 509, 530, 612, 631, 663, 665, 693, 712, 1212 Цивільного кодексу України; ч. 1 ст. 174, 181, ст. 193 Господарського кодексу України; статтями 4, 20, 73, 74, 77, 129, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАРТ ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, ідентифікаційний код 41799617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 4, ідентифікаційний код 43223082) сплачені за неотриманий товар кошти у розмірі 164 593,72 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Судові витрати у справі у вигляді судового збору у розмірі 2 684,00 грн покласти на відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАРТ ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, ідентифікаційний код 41799617).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАРТ ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, ідентифікаційний код 41799617) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 4, ідентифікаційний код 43223082) судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ в установленому порядку.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЛІМП БУД ДЕВЕЛОПМЕНТ" (65000, м. Одеса, вул. Гоголя, буд. 4, ідентифікаційний код 43223082).

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОАРТ ЛТД" (61052, м. Харків, вул. Маліновського, буд. 3, офіс 25, ідентифікаційний код 41799617).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Повне рішення складено "17" липня 2023 р.

СуддяІ.О. Чистякова