Постанова

від 27.06.2023 по справі 924/1351/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2023 року

м. Київ

cправа № 924/1351/20 (924/493/22)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Жукова С.В.,

за участю секретаря судового засідання Громака В.О.,

учасники справи:

позивач - Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури,

представник прокуратури - Галезник О.І., прокурор відділу Офісу Генерального прокурора, посвідчення № 076461 від 01.03.2023,

позивач - Хмельницька обласна військова адміністрація,

представник позивача - не з`явився,

відповідач - Агрофірма "Проскурів",

представник відповідача - не з`явився,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саман-Глей",

представник відповідача - Омелянчук О.В., адвокат, ордер № 1048285 від 19.06.2023,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури,

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

від 21.03.2023

у складі колегії суддів: Саврій В.А. (головуючий), Коломис В.В., Миханюк М.В.

у справі за позовом

Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації

до Агрофірми "Проскурів"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Саман-Глей"

про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018,

у справі № 924/1351/20 за заявою

ОСОБА_1

до Колективного підприємства "Агрофірма "Прокурів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів" (далі - Агрофірма "Проскурів", боржник), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

2. 20.07.2022 Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Хмельницької області (в межах справи № 924/1351/20 про банкрутство колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів") з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Агрофірми "Проскурів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саман-Глей" (далі - ТОВ "Саман-Глей", відповідач) про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей" на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 № 323/2016-р.

3. Позов мотивовано тим, що у порушення умов договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018 та вимог законодавства, ТОВ "Саман-Глей" використовує лісову ділянку з порушеннями вимог екологічного та земельного законодавства.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

4. Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20(924/493/22) задоволено позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Агрофірми "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей".

Розірвано договір тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладений між Агрофірмою "Проскурів" (код ЄДРПОУ 03788891) та ТОВ "Саман-Глей" (код ЄДРПОУ 37016681) на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 № 323/2016-р. Стягнуто з Агрофірми "Проскурів" та з ТОВ "Саман-Глей" на користь Хмельницької обласної прокуратури по 1 240,50 грн витрат по оплаті судового збору.

5. Рішення суду мотивоване тим, що встановлені під час перевірок контролюючими органами обставини (факти) свідчать про використання Агрофірмою "Проскурів" (постійним користувачем) та ТОВ "Саман-Глей" (тимчасовим користувачем) лісової ділянки не за цільовим призначенням, з порушенням умов договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018 та вимог чинного законодавства.

Також, суд вказав на те, що у даному випадку має місце бездіяльність компетентного органу - Хмельницької обласної військової адміністрації, оскільки остання знала про порушення інтересів держави, але достатніх ефективних заходів для захисту та відновлення порушеного права не вчиняла, зокрема шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

6. Під час розгляду позову судом встановлено:

6.1. Відповідно до державного акту на право постійного користування землею І-ХМ № 000358, виданого Розсошанською сільською радою 20.02.1996 на підставі рішення ради № 2 від 29.05.1995, Акціонерному товариству "Агрофірма "Проскурів" надано у постійне користування 699,5 га землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва згідно з планом землекористування. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №1.

6.2. Листом від 22.04.2016 № 09-02 Агрофірма "Проскурів" погодила надання ТОВ "Саман-Глей", на умовах додатково узгоджених у майбутньому сторонами в договорі та погоджених власником, в тимчасове довгострокове користування строком на 49 років лісову ділянку площею 3,4750 га, без виділення та відмови від земельної ділянки постійним користувачем, для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, розташованої за межами населених пунктів Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 66,9 га (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043), що є частиною загальної площі земель, які перебувають у постійному користуванні Агрофірми „Проскурів" згідно державного акту на право постійного користування землею, зареєстрованого в книзі записів державних актів на право постійного користування за №1 від 25.02.1996 року.

6.3. Земельна ділянка з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, площею 66,9 га відноситься до державної форми власності, власник: Хмельницька обласна державна адміністрація та перебуває на праві постійного користування в Агрофірми "Проскурів", цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія земель: землі лісогосподарського призначення, що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304634071 від 11.07.2022 та Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.04.2021.

6.4. Розпорядженням Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 № 323/2016-р виділено ТОВ "Саман-Глей" у довгострокове тимчасове користування для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей лісову ділянку площею 3,475 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області терміном на 10 років без вилучення земельної ділянки у постійного лісокористувача Агрофірми "Проскурів".

6.5. Відповідно до п.п. 2, 3 розпорядження рекомендовано Агрофірмі "Проскурів" укласти із ТОВ "Саман-Глей" договір на використання лісової ділянки, передбачивши плату за її використання. Також передбачено, що ТОВ „Саман-Глей" може використовувати лісову ділянку виключно для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей з дотриманням вимог земельного, лісового та природоохоронного законодавства, існуючих обмежень та обтяжень.

6.6. В листі-погодженні від 22.11.2016 за № 25 Агрофірма "Проскурів" повідомила ТОВ "Саман-Глей", що відповідно до п. 22 договору тимчасового користування лісами від 17.11.2016 та ч. 2 ст. 21 Лісового кодексу України Агрофірма "Проскурів" погоджує, на строк дії договору, зведення, відповідно до вимог чинного законодавства, на лісовій ділянці площею 3,4750 га тимчасових будівель, споруд, парканів та інших споруд лінійного типу (без фундаменту), необхідних для ведення господарської діяльності ТОВ "Саман-Глей".

6.7. 17.09.2018 між Агрофірмою "Проскурів" (Сторона 1) та ТОВ "Саман-Глей" (Сторона 2) на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 № 323/2016-р укладено договір тимчасового користування лісами (далі - договір), відповідно до умов якого Сторона 1 виділяє, а Сторона 2 приймає у строкове платне довгострокове тимчасове користування лісову ділянку з метою використання корисних властивостей лісів для культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних цілей (п. 1 договору).

Згідно з пункту 2 Договору у користування виділяється лісова ділянка загальною площею 3,4750 га (квартал 1 виділ 3 - 0,23 га, виділ 4 - 0,4 га, виділ 5 - 0,66 га, виділ 14 - 0,76 га, виділ 15 - 0,17 га, виділ 16 - 0,225 га, виділ 17 - 0,89 га, виділ 18 - 0,14 га), яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області згідно з планом-схемою (додається).

Відповідно до пунктів 3, 4 Договору на момент передачі в користування на лісовій ділянці відсутні об`єкти нерухомого майна. Лісова ділянка, яка передається у користування, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Пунктами 21 та 23 Договору визначені зобов`язання сторін щодо використання лісової ділянки.

Пунктом 29 договору передбачено, що його дія, зокрема, припиняється у випадках:

- систематичного невиконання стороною 2 - ТОВ "Саман-Глей" обов`язків, що передбачені цим Договором та законом;

- використання лісової ділянки способами, які негативно впливають на стан і відтворення лісів або призводять до погіршення навколишнього природного середовища;

- використання стороною 2 - ТОВ "Саман-Глей" лісової ділянки у цілях, не передбачених цим Договором;

використання стороною 2 - ТОВ "Саман-Глей" відповідної земельної лісової ділянки не за цільовим призначенням;

з інших підстав, визначених законодавством.

6.8. 18.09.2018 між Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей" підписано акт приймання-передачі лісової ділянки.

6.9. В матеріалах справи наявний План лісонасаджень Агрофірми „Проскурів" та таксаційний опис земельних ділянок лісового фонду станом на 2014 рік.

6.10. Листом від 17.03.2021 за № 15/1-197вих-21 Хмельницька обласна прокуратура повідомила ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області про вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за фактами порушення земельного законодавства при використанні земельних, у тому числі земельних лісових ділянок на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, які викладено у публікації: „Як літає Лабазюк: (http://www.taemno.net/news/flynews/) (роздруківка наявна в матеріалах справи). Прокуратура просила надати інформацію чи здійснювалися заходи державного нагляду (контролю) за вказаними фактами, їх результати, а у разі невжиття таких заходів, забезпечити їх проведення відповідно до закону.

З листом аналогічного змісту (від 17.03.2021 №15/1-196вих-21) Хмельницька обласна прокуратура звернулася до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області.

6.11. Листом від 25.03.2021 за № 15/1-203 вих-21 Хмельницька обласна прокуратура повідомила Хмельницьку обласну державну адміністрацію про вивчення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді за фактами порушення земельного законодавства при використанні земельних, у тому числі земельних лісових ділянок на території Розсошанської об`єднаної територіальної громади, які викладено у публікації: „Як літає Лабазюк: (http://www.taemno.net/news/flynews/). Просила надати інформацію щодо: підстав надання Хмельницькою обласною державною адміністрацією у користування ТОВ „Саман-Глей" та у постійне користування Агрофірмі „Проскурів" лісової ділянки площею 3,4750 га; підстав проведення в межах вказаної лісової ділянки господарських робіт (вирубування дерев, будівництво, розміщення об`єктів, зокрема, вертолітного майданчика) та надання Хмельницькою обласною державною адміністрацією відповідних погоджень зазначеним чи іншим особам; чи проводилися Хмельницькою обласною державною адміністрацією, як органом уповноваженим на розпорядження лісовими ділянками заходів контролю за додержанням користувачами лісової ділянки вимог земельного та природоохоронного законодавства, чи виявлялися відповідні порушення та чи вживалися заходи реагування за такими фактами. У разі невжиття раніше таких заходів, Хмельницька обласна прокуратура просила повідомити чи передбачається їх проведення.

6.12. За результатами розгляду листа прокуратури Хмельницька обласна державна адміністрація листом від 09.04.2021 за № 68/03-12-2266/2021 повідомила, що відповідно до розпорядження голови ОДА від 05.08.2016 № 323/2016-р Агрофірмі „Проскурів", як постійному користувачу рекомендовано укласти з ТОВ „Саман-Глей" договір на використання вказаної лісової ділянки, передбачивши плату за її використання. Відповідно до інформації Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 07.04.2021 № 1739/0.5 наразі немає правових підстав для звернення до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області для отримання погодження проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) дотриманням вимог природоохоронного законодавства суб`єкта господарювання. В листі Хмельницька обласна державна адміністрація не заперечує щодо застосування органами прокуратури представницьких повноважень на захист інтересів держави у сфері дотримання вимог природоохоронного та земельного законодавства при використання земельних та лісових ділянок.

6.13. Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земельної ділянки з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, за результатами якої складено Акт перевірки вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки від 13.04.2021 №207-ДК/188/АП/09/01/-21.

За результатами перевірки встановлено, що земельна ділянка державної форми власності з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043 відноситься до категорії земель - землі сільськогосподарського призначення з цільовим призначенням - 01.01 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташована за межами населеного пункту с. Розсоша, Розсошанської сільської об`єднаної територіальної громади Хмельницького району Хмельницької області. Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, перебуває на праві постійного користування в агрофірми „Проскурів" на підставі державного акту на право постійного користування землею серії І-ХМ 3000358 від 20.02.1996. Частина відповідної земельної ділянки площею 3,475 га (яка знаходиться у користуванні ТОВ „Саман-Глей") огороджена парканом та перебуває під охороною. На земельній ділянці облаштовано штучний водний об`єкт (став) орієнтовною площею 0,23 га. Крім того, на вказаній земельній ділянці знаходиться вимощений бруківкою майданчик, який схожий на вертолітній, металеві і дерев`яні споруди. Доступ до земельної ділянки відсутній, що унеможливило здійснення землевпорядних та геодезичних робіт по визначенню точної площі земельної ділянки, що використовується із порушеннями вимог земельного законодавства.

В Акті перевірки від 13.04.2021 № 207-ДК/188/АП/09/01/-21 Головним управлінням Держгеокадастру у Хмельницькій області зроблено висновок, що вище вказане свідчить про порушення вимог частини 5 статті 20, пункту "а" частини 1 статті 96 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 53 КУпАП та порушення статті 168 Земельного кодексу України, за що передбачена відповідальність відповідно до статті 53-3 КУпАП.

Про результати перевірки ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області повідомило Хмельницьку обласну прокуратуру листом від 07.05.2021 за № 10-22-0.4-2263/2-21.

6.14. Згідно наказу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області від 21.04.2021 № 395 "Про проведення позапланової перевірки Агрофірми "Проскурів" Окремого структурного відділу "Лісомисливський відділ" Агрофірми "Проскурів" було утворено комісію з проведення перевірки у складі головних спеціалістів відділу Державного екологічного нагляду (контролю) природно-заповідного фонду лісів та рослинного світу Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області - державних інспекторів з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області: Хмурковський М.М., Нагорний Д.В., Дяченко В.В. та головного спеціаліста відділу державного екологічного нагляду (контролю) земельних ресурсів, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Хмельницької області Попик Є.Є.

Комісії доручено здійснити позапланову перевірку в період з 22 квітня по 07 травня 2021 року.

6.15. За результатами проведеної перевірки, встановлено, що відповідно до наданих матеріалів лісовпорядкування та картографічних планів в кварталі № 1 виділі 4 площа 0,4 га зростають лісові насадження різних порід склад дерево стану 6Бп3Врб1Яз, вік насадження 21 рік, середній діаметр 14 см., повнота 0,50, запас деревини на 1 га складає 45 куб.м. при огляді даної території в натурі було встановлено відсутність лісових насаджень і пнів. Також на вище вказаній орендованій лісовій ділянці було виявлено штучно створену водойму, яка відсутня у матеріалах лісовпорядкування та картографічних планах агрофірми „Проскурів" Окремого структурного відділу „Лісомисливський відділ" Агрофірми „Проскурів".

В розділі Акту перевірки „Опис виявлених порушень" зазначено про відсутність порушень вимог законодавства.

6.16. У листі від 18.05.2021 за № 99/34-25-3091/2021 Хмельницька обласна державна адміністрація просила Агрофірму „Проскурів" в найкоротший термін вжити заходів щодо припинення договору на використання лісової ділянки, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей".

6.17. Хмельницька обласна прокуратура листом від 25.05.2021 № 15/1-333вих-21 просила Хмельницьку обласну державну адміністрацію повідомити про вжиті (заплановані) заходи реагування за фактами виявлених порушень земельного і природоохоронного законодавства контролюючими органами та спрямованих на поновлення інтересів держави у тому числі в судовому порядку. У випадку невжиття таких заходів повідомити причини. Також зважаючи на виявлені порушення при використання лісової ділянки (площею 3,4750 га на території Розсошанської сільської ради), повідомити чи вирішувалося Хмельницькою ОДА (як власником) питання щодо припинення права довгострокового тимчасового користування ТОВ "Саман-Глей".

6.18. Хмельницька обласна державна адміністрація в листі від 06.10.2021 за №6/34-12-6267/2021 зважаючи на виявлені порушення земельного законодавства і природоохоронного законодавства контролюючим органами та, оскільки, Агрофірмою „Проскурів" не вживаються заходи щодо припинення договору тимчасового користування лісами укладеного з ТОВ „Саман-Глей", просила розглянути можливість вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави, в тому числі подачі позовної заяви до суду для вилучення з постійного користування Агрофірми „Проскурів" земельної ділянки площею 66,9 га з кадастровим номером 6825087200:06:013:0043, що розташована на території Розсошанської сільської ради за межами с. Розсоша Хмельницького району .

6.19. Із відповідей Хмельницької обласної військової адміністрації (04.08.2021 № 99/34-12-4892/2021, від 15.02.2022 № 68/34-12-986/2022, від 24.06.2022 № 68/34-12-3754/2022) остання не вживала заходів до судового захисту порушених інтересів держави та усунення виявлених порушень законодавства та не заперечує щодо вжиття таких заходів безпосередньо обласною прокуратурою.

6.20. Листом від 13.07.2022 № 12-182 вих-22 Хмельницька обласна прокуратура на підставі частини 4 статті 23 Закону України „Про прокуратуру" попередньо повідомила Хмельницьку обласну військову адміністрацію про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації шляхом пред`явлення до господарського суду Хмельницької області позову про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей" на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 №323/2016-р.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

7. Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Саман-Глей" задоволено.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/493/22) скасовано.

Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

8. Суд апеляційної інстанції вказав на те, що судом першої інстанції під час вирішення справи не враховано тієї обставини, що спірний договір тимчасового користування лісами від 17.09.2018 було укладено Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей", при цьому, прокурором подано позов в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації - особи, яка не є стороною договору, що суперечить приписам статті 651 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

9. Судом враховано правову позицією Верховного Суду, яка стосується подібних правовідносинах, яка викладена у постановах від 29.05.2018 у справі №915/955/16 та від 15.09.2020 у справі № 911/551/19.

10. За висновками апеляційного господарського суду, обраний прокурором спосіб захисту не можна визнати ефективним, оскільки задоволення вимоги про розірвання договору не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення лісової ділянки у володіння або користування його власника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22), з вимогою рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі № 924/1351/20 (924/493/22) залишити в силі.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/493/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Жуков С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2023.

13. Ухвалою Верховного Суду від 08.05.2023 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

14. 11.05.2023 засобами поштового зв`язку від заступника керівника Рівненської обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги разом з доказами сплати судового збору за подання касаційної скарги в сумі 4 962, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 642 від 03.05.2023.

15. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 924/1351/20 (924/493/22) було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Жуков С.В., суддя - Білоус В.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023

16. Ухвалою Верховного Суду від 29.05.2023 відкрито касаційне провадження у справі № 924/1351/20 (924/493/22), датою проведення судового засідання визначено 27.06.2023.

17. 21.06.2023 до Суду від ТОВ "Саман-Глей" надійшов Відзив на касаційну скаргу з запереченнями проти вимог та доводів скаржника.

18. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 01.05.2023 № 254/2023 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 02.05.2023 № 3057-IX, Верховний Суд розглядає справу № 924/1351/20 (924/493/22) у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

19. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (27.06.2023) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 27.06.2023.

20. Прокурор Офісу Генерального прокурора в засіданні суду 27.06.2023 повністю підтримав вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.

Просив Суд скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22), рішення Господарського суду Хмельницької області від 06.12.2022 у справі №924/1351/20 (924/493/22) - залишити в силі.

21. Представник відповідача - ТОВ "Саман-Глей" в судовому засіданні 27.06.2023 проти касаційної скарги заперечив з підстав викладених у відзиві.

Просив Суд постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22) залишити без змін.

22. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури)

23. Скаржник вказує на те, що висновки Верховного Суду щодо застосування положень статті 651 ЦК України саме у справі про розірвання договору тимчасового користування лісами за позовом органу прокуратури в інтересах держави в особі обласної державної адміністрації, як уповноваженого органу від імені держави приймати рішення про надання лісової ділянки у користування, на даний час відсутні.

Доводи відповідача

(ТОВ "Саман-Глей")

24. Відповідач вказує на те, що Північним апеляційним судом неодноразово розглядалися аналогічні господарські справи (постанова від 08.06.2022 у справі № 925/852/21, постанова від 18.05.2022 у справі № 925/937/21, постанова від 22.12.2021 у справі № 911/2803/20), в яких зокрема судами вказувалося, що з огляду на положення статті 651 ЦК України, правом ініціювати питання про розірвання договору в судовому порядку наділені лише сторони такого правочину, а оскільки позивачі не є сторонами оспорюваного договору, то вони й не мають права ініціювати розірвання цього договору.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

25. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

26. Предметом судового розгляду в цій справі є позов Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури до Агрофірми "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей" про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей" на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 № 323/2016-р.

27. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

28. При цьому згідно з пунктом 3 частини першої статті 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

29. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про прокуратуру" прокуратура України становить єдину систему, яка в порядку, передбаченому цим Законом, здійснює встановлені Конституцією України функції з метою захисту, зокрема, загальних інтересів суспільства та держави.

30. У випадках, визначених Законом, на прокуратуру покладається функція з представництва інтересів громадянина або держави в суді (пункт 2 частини першої статті 2 вказаного Закону).

31. Частинами першою та третьою статті 4 ГПК України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

32. Відповідно до статті 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

33. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті (абзаци 1 і 2 частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

34. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (абзаци 1 - 3 частини четвертої статті 23 цього ж Закону).

35. Системне тлумачення положень статті 53 ГПК України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру" дозволяє дійти висновку, що прокурор здійснює представництво у суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати такий захист у спірних правовідносинах; 2) якщо немає органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах.

36. За цим позовом, реагування прокурора спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільно значимого питання дотримання вимог екологічного та земельного законодавства при використанні лісової ділянки та земельної ділянки лісогосподарського призначення державної форми власності, на якій вона розташована.

37. Під час розгляду справи судами встановлено:

37.1. Земельна ділянка площею 3,475 га, яка розташована на території Розсошанської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області та є предметом оспорюваного договору знаходиться в межах земельної ділянки лісогосподарського призначення площею 66,9 га (кадастровий номер 6825087200:06:013:0043), яка відноситься до державної форми власності, власник: Хмельницька обласна державна адміністрація; перебуває на праві постійного користування в Агрофірми „Проскурів", що підтверджується Інформаційною довідкою з державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 304634071 від 11.07.2022 та Інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 19.04.2021.

37.2. Хмельницька обласна військова адміністрація (Хмельницька обласна державна адміністрація) від імені держави здійснює повноваження власника земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка знаходиться в постійному користуванні Агрофірми „Проскурів" та передана в користування ТОВ „Саман-Глей" на підставі договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018.

37.3. Хмельницькою обласною прокуратурою неодноразово направлялися листи (зокрема 07.07.2021 № 15/1-433вих-21, від 17.09.2021 за №1 5/1-557 вих-21, від 31.01.2022 № 12-46вих-22, від 13.06.2022 № 12-154вих-22) до Хмельницької обласної військової адміністрації (Хмельницької обласної державної адміністрації) щодо вжиття заходів за фактом порушень вимог екологічного та земельного законодавства при використанні ТОВ „Саман-Глей" земельної ділянки.

37.4. Згідно відповідей Хмельницької обласної військової адміністрації (від 04.08.2021 № 99/34-12-4892/2021, від 06.10.2021 за № 6/34-12-6267/2021, від 15.02.2022 № 68/34-12-986/2022, від 24.06.2022 № 68/34-12-3754/2022) остання не вживала заходів до судового захисту порушених інтересів держави та усунення виявлених порушень законодавства та просила розглянути можливість вжиття органами прокуратури заходів представницького характеру з метою захисту інтересів держави.

38. За змістом частин першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

39. Відповідно до положень частини другої статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням, мають юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

40. Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

41. Способи захисту цивільного права чи інтересу - це визначені законом матеріально-правові заходи охоронного характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, інтересів і вплив на правопорушника і такі способи мають бути доступними й ефективними. Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Переважно, спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом і регламентує конкретні цивільні правовідносини. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Це право чи інтерес суд має захистити у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Вимога захисту цивільного права чи інтересу має забезпечити їх поновлення, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі отримання відповідного відшкодування.

Зазначені правові позиції неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду і Верховним Судом, та узагальнено викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19.

42. Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). Так, у рішенні від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

43. Таким чином, під ефективним засобом (способом) захисту слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тому ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

44. Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (схожі висновки викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі №487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц).

45. Застосування судом того чи іншого способу захисту має призводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду. Судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту. Такі висновки сформульовані в постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18.

46. Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити (аналогічні висновки викладено у постанові колегії суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №910/6642/18, від 11.02.2020 у справі № 922/1159/19).

47. Перший заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся, у цій справі, з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації до Агрофірми "Проскурів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Саман-Глей" про розірвання договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018, укладеного між Агрофірмою "Проскурів" та ТОВ "Саман-Глей" на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2018 № 323/2016-р.

48. Порядок та умови тимчасового користування лісами врегульовано, зокрема, статтями 18 та 20 Лісового кодексу України (далі - ЛК України).

49. Так, відповідно до частин третьої та четвертої статті 18 ЛК України довгострокове тимчасове користування лісами - засноване на договорі строкове платне використання лісових ділянок, які виділяються для потреб мисливського господарства, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних, туристичних і освітньо-виховних цілей, проведення науково-дослідних робіт. Довгострокове тимчасове користування лісами державної та комунальної власності здійснюється без вилучення земельних ділянок у постійних користувачів лісами на підставі рішення відповідних органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, прийнятого в межах їх повноважень за погодженням з постійними користувачами лісами та органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.

50. Тимчасовий лісокористувач не має права передавати лісові ділянки в тимчасове користування іншим особам (частина восьма статті 18 ЛК України).

51. Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування мають право:

1) здійснювати господарську діяльність у лісах з дотриманням умов договору;

2) за погодженням із власниками лісів, постійними лісокористувачами в установленому порядку зводити тимчасові будівлі і споруди, необхідні для ведення господарської діяльності;

3) отримувати продукцію і доходи від її реалізації.

Тимчасові лісокористувачі на умовах довгострокового користування зобов`язані:

1) приступати до використання лісів у строки, встановлені договором;

2) виконувати встановлені обмеження (обтяження) в обсязі, передбаченому законом та договором;

3) дотримуватися встановленого законодавством режиму використання земель;

4) вести роботи способами, які забезпечують збереження оздоровчих і захисних властивостей лісів, а також створюють сприятливі умови для охорони, захисту і відтворення типових та унікальних природних комплексів і об`єктів, рідкісних і таких, що перебувають під загрозою зникнення, видів тваринного і рослинного світу, сприяти формуванню екологічної мережі;

5) своєчасно вносити плату за використання лісових ресурсів;

6) не порушувати прав інших лісокористувачів.

Законом та договором можуть бути передбачені й інші права та обов`язки тимчасових лісокористувачів на умовах довгострокового користування (стаття 20 ЛК України).

52. Право тимчасового користування лісами припиняється у випадках, передбачених статтею 78 цього Кодексу для припинення права використання лісових ресурсів (частина друга статті 22 ЛК України).

53. За частиною другою статті 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є як договори та інші правочини, так і інші юридичні факти. За частинами третьою та п`ятою цієї ж статті цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, - з рішень суду. Відповідно за тих самих підстав цивільні права та обов`язки

можуть змінюватися та припинятися.

54. Судами встановлено, що Договір тимчасового користування лісами від 17.09.2018 укладений між Агрофірмою "Проскурів" (Сторона 1) та ТОВ "Саман-Глей" (Сторона 2), на підставі розпорядження Хмельницької обласної державної адміністрації від 05.08.2016 № 323/2016-р.

55. Підстави зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України і за загальним правилом, викладеним у частині першій цієї статті, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

56. Разом із тим договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (частина друга цієї ж статті).

57. Отже, іншими підставами для зміни або розірвання договору в судовому порядку, крім істотного його порушення, відповідно до частини другої статті 651 ЦК України є випадки, встановлені законом або договором, і саме настання таких випадків зумовлює право сторони договору домагатися в судовому порядку зміни чи припинення відповідних договірних правовідносин.

58. При цьому, Хмельницька обласна військова адміністрація (Хмельницька обласна державна адміністрація) від імені держави здійснює повноваження власника земельної ділянки лісогосподарського призначення, яка знаходиться в постійному користуванні Агрофірми „Проскурів" та передана в користування ТОВ „Саман-Глей" на підставі вказаного вище договору, втім не є стороною Договору тимчасового користування лісами від 17.09.2018.

Ініціювання прокурором позову про розірвання договору в інтересах держави в особі Хмельницької обласної військової адміністрації - особи, яка не є стороною договору, суперечить приписам статті 651 ЦК України.

59. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

60. Колегія суддів вважає, що апеляційним господарським судом правомірно враховано правову позицію Верховного Суду, щодо застосування статті 651 ЦК України у поєднанні з нормами Лісового кодексу України, викладену у постановах від 29.05.2018 у справі № 915/955/16 та від 15.09.2020 у справі №911/551/19.

61. Поряд з цим, суд апеляційної інстанції вірно вказав на те, що обраний прокурором спосіб захисту не може бути визнаний ефективним, оскільки задоволення вимоги про розірвання договору не може призвести до захисту або відновлення порушеного речового права позивача (у разі його наявності), зокрема повернення лісової ділянки у володіння або користування його власника.

Суд також зазначив, що Хмельницька обласна військова адміністрація як розпорядник спірної лісової ділянки, в межах своїх повноважень щодо розпорядження землями, зокрема лісовими ділянками, має право прийняти розпорядження щодо розірвання такого договору з підстав не дотримання відповідачем вимог чинного законодавства.

62. Окрім викладеного вище, колегія суддів також вважає необхідним звернути увагу на наступне:

62.1. За змістом статті 105 ЛК України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону.

62.2. Згідно зі статтею 107 ЛК України підприємства, установи, організації зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.

62.3. Отже, організація і забезпечення охорони та захисту лісів, яка передбачає здійснення комплексу заходів, спрямованих на збереження та охорону лісів, зокрема, від незаконних рубок та інших пошкоджень, покладається на постійних лісокористувачів.

62.4. Порушення вимог щодо ведення лісового господарства, встановлених у сфері охорони, захисту та використання лісів, є підставою для покладення на постійного лісокористувача цивільно-правової відповідальності. При цьому, не важливо хто конкретно здійснював незаконне вирубування дерев на ділянках лісу, наданих у постійне користування, оскільки визначальним є факт порушення лісокористувачем встановлених правил лісокористування, що спричинило завдання державі збитків внаслідок незаконної рубки дерев третіми особами на підконтрольній лісокористувачу ділянці лісу.

62.5. Отже, цивільно-правову відповідальність за порушення лісового законодавства мають нести не лише особи, які безпосередньо здійснюють самовільну вирубку лісів (пошкодження дерев), а й постійні лісокористувачі, вина яких полягає у протиправній бездіяльності у вигляді невчинення дій щодо забезпечення охорони та збереження лісу від незаконних рубок на підвідомчих їм ділянках із земель лісового фонду, що має наслідком самовільну рубку (пошкодження) лісових насаджень третіми (невстановленими) особами.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.08.2018 у справі № 909/976/17, постановах Верховного Суду від 27.03.2018 у справі № 909/1111/16, від 20.08.2018 у справі № 920/1293/16, від 23.08.2018 у справі № 917/1261/17, 19.09.2018 у справі № 925/382/17, 09.12.2019 у справі № 906/133/18, 20.02.2020 у справі № 920/1106/17.

Таку ж правову позицію підтримано Верховним Судом у постанові від 18.05.2023 у справі № 914/669/22.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

63. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

64. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

65. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

66. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури та залишення оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції у цій справі без змін.

Судові витрати

67. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури, залишенням без змін оскарженої постанови, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до статті 129 ГПК України, покладаються на заявника касаційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника керівника Рівненської обласної прокуратури залишити без задоволення.

2. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2023 у справі № 924/1351/20 (924/493/22) - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

С.В. Жуков