Ухвала

від 13.07.2023 по справі 569/6171/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2023 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РБК Імпульс» на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020180490000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.191, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року задоволено частково клопотання слідчої відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 .. Накладено арешт на нерухоме та рухоме майно, що перебувають у власності ТОВ «РБК Імпульс», директором якого є ОСОБА_8 , а саме:

-земельну ділянку 5624682000:02:016:0047, площа (га) 0,2329 за адресою: Великоомелянська с.р., Рівненський район, Рівненська область;

-причіп РТ 1/05, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN НОМЕР_2 ^

-автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати його будь-яким чином. В задоволенні клопотання про накладення арешту на банківські рахунки відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РБК Імпульс» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та такою, що порушує норми кримінального процесуального законодавства України і норми міжнародного права, тому підлягає скасуванню. Вказує на відсутність підстав для накладення арешту на майно ТОВ «РБК Імпульс», оскільки серед переліку підстав для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру, передбачених положеннями ст.96-3 КК України, відсутні статті кримінальних правопорушень, у яких висунуто підозру ОСОБА_8 ..

Зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі взагалі не досліджує вказану слідчим мету та реальність підстав для накладення арешту, а аналізує збереження речових доказів, про яку слідчий в клопотанні не вказував взагалі.

Просить ухвалу слідчого судді Костопільського районного суду Рівненської області від 20 січня 2023 року скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора ОСОБА_5 , який просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст.ст.170-173 КПК України слідчий суддя для прийняття законного та обґрунтованого рішення повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.372 КПК України, ухвала, що викладається окремим документом, складається з:

1)вступної частини із зазначенням;

2)мотивувальної частини;

3)резолютивної частини.

Однак, вказаних вимог слідча суддя не дотрималася.

З матеріалів судового провадження вбачається те, що слідча суддя, приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020180490000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.191, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, по суті його не розглянула, жодної правової оцінки доводам викладеним у клопотанні слідчого не надала, а фактично вирішила питання щодо часткового арешту майна, керуючись лише статтями кримінального процесуального закону без обґрунтування свого рішення.

В мотивувальній частині ухвали зазначається: суть питання, що вирішується ухвалою і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлені судом обставин із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали і положення закону, яким він керувався.

Обґрунтовуючи оскаржувану ухвалу, слідча суддя констатувала, що ніхто не може бути позбавлений права власності, а право приватної власності є непорушним, у зв`язку з чим не вбачає необхідності у накладенні арешту на банківські рахунки, тому дійшла висновку, що клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Однак, в резолютивній частині ухвали слідча суддя вказала, що клопотання необхідно задовольнити частково та в другому абзаці зазначила: «накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та банківські рахунки, що перебувають у власності ТОВ «РБК Імпульс», директором якого є ОСОБА_8 , а саме: земельну ділянку 5624682000:02:016:0047, площа (га) 0,2329 за адресою: Великоомелянська с.р., Рівненський район, Рівненська область; причіп РТ 1/05, д.н.з. НОМЕР_1 , 2021 року випуску, VIN НОМЕР_2 , автомобіль ГАЗ 2705, д.н.з. НОМЕР_3 , 2006 року випуску, VIN НОМЕР_4 із забороною будь-яким особам користуватися, розпоряджатися та відчужувати його будь-яким чином. Проте даному абзацу суперечить третій абзац, де сказано, що у накладенні арешту на банківські рахунки необхідно відмовити.

Також положенням ч.5 чт.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання про арешт майна слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:

1) перелік майна, на яке накладено арешт;

2) підстави застосування арешту майна;

3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;

4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;

5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.

Проте, в порушення вимог вказаної статті, змісту другого абзацу оскаржуваної ухвали не зрозуміло, яким саме майном заборонено користуватися, розпоряджатися та відчужувати лише автомобілем чи також земельною ділянкою та причіпом.

Cлідчою суддею прийнято рішення, яке всупереч вимогам кримінального процесуального закону не ґрунтується на всебічному дослідженні всіх обставин, які мають значення для прийняття правильного рішення, по суті клопотання не розглянуто, висновки суду щодо вимог викладених у клопотанні відсутні, що є істотним порушенням кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Також слушними є доводи представника в апеляційній скарзі щодо аналізу збереження речових доказів, про яку слідчий в клопотанні не вказував взагалі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції немає можливості перевірити доводи апеляційної скарги, оскільки апеляційний суд не має права перебирати на себе функції суду першої інстанції, тобто підміняти суд першої інстанції.

З урахуванням викладеного, ухвала слідчої судді підлягає скасуванню, оскільки допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону відповідно до ч.1 ст.412 КПК України, які перешкодили суду ухвалити законне судове рішення і вони не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412, 415, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «РБК Імпульс» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 20 червня 2023 року про часткове задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №42020180490000124 від 04.12.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених.3 ст.191, ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України скасувати та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3