Ухвала

від 17.07.2023 по справі 280/3576/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ З ВИКЛИКОМ СТОРІН

17 липня 2023 року Справа № 280/3576/23 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд з викликом сторін справи №280/3576/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНСАТ» (вул. Незалежної України, буд. 37, м. Запоріжжя, 69002), в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича (вул. Гоголя, 94/3, м. Запоріжжя, 69002), до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрійська, буд. 35, м. Львів, 79003) та Державної податкової служби України (Львівська площа, буд. 8, м. Київ, 04053) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

31.05.2023 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ПІДПРИЄМСТВО «КОНСАТ» (далі позивач), в особі представника адвоката Багмута Гліба Вадимовича, до Головного управління ДПС у Львівській області (далі відповідач 1) та Державної податкової служби України (далі відповідач 2), в якій позивач просить:

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8189351/30293810 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 08.02.2022 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8189348/30293810 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №2 від 08.02.2022 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8189350/30293810 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 10.02.2022 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8189349/30293810 від 31.01.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №6 від 15.02.2022 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8568928/30293810 від 04.04.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №3 від 18.05.2022 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8568926/30293810 від 04.04.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №4 від 23.05.2022 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8568927/30293810 від 04.04.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №5 від 24.05.2022 в ЄРПН;

визнати протиправним та скасувати рішення комісії відповідача 1 з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №8568925/30293810 від 04.04.2023, яким позивачу відмовлено у реєстрації податкової накладної №1 від 23.06.2022 в ЄРПН;

зобов`язати відповідача 2 зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні, складені позивачем, №3 від 08.02.2022, №2 від 08.02.2022, №5 від 10.02.2022, №6 від 15.02.2022, №3 від 18.05.2022, №4 від 23.05.2022, №5 від 24.05.2022, №1 від 23.06.2022 датами їх подання на реєстрацію.

Крім того, просить за результатами розгляду спору присудити на користь позивача понесені ним судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача 1, зокрема, сплачений судовий збір у розмірі 21472 грн, а також витрати на професійну правничу допомогу, докази понесення яких буде надано у відповідності до ч. 7 ст. 139 КАС України.

Ухвалою від 02.06.2023 у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

03.07.2023 засобами системи «Електронний суд» від відповідача 1 до суду надійшли відзив на позов та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, в обґрунтування якої відповідач зазначає про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін з метою повного та всебічного встановлення всіх обставин справи, а також з метою дослідження первинних документів.

05.07.2023 від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідача 1.

10.07.2023 від представника позивача до суду надійшли заперечення проти клопотання відповідача 1 про розгляд справи з викликом сторін.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 1, дослідивши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Дана справа не віднесена Кодексом адміністративного судочинства України до складних справ, оскільки її предмет не відповідає вимогам до складних справ, які викладені у ч. 4 ст. 12 та ч. 4 ст. 257 КАС України.

За приписами п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

З урахуванням предмету позову, суддя, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, прийняв рішення про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано главою 10 КАС України.

Частиною 2 статті 257 КАС України визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Відповідно до ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі є незначної складності, та не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін.

Крім того, суд звертає увагу і на ту обставину, що відповідачем 1 до суду поданий відзив на позов та додатки до нього, а клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням (викликом) сторін не містить будь-якої інформації стосовно предмету спору, яка може бути надана сторонами лише у судовому засіданні за участі їх представників та не може бути надана із заявами по суті справи.

Також суд зазначає, що незалежно від порядку розгляду справи, суд досліджує наявні в справі докази, при цьому всі учасники справи перебувають у рівних умовах, а забезпечення права на ефективне представлення своєї позиції учасниками справи забезпечується шляхом реалізації такими учасниками прав щодо надання доказів в обґрунтування своєї позиції, подання заяв по суті справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.241, 248, 256, 257, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про розгляд справи №280/3576/23 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання.

СуддяР.В.Кисіль