Ухвала

від 17.07.2023 по справі 320/23303/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 липня 2023 року м. Київ 320/23303/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Журавель В.О., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулося Приватне акціонерне товариство "Промінвестгруп-1" (далі - ПАТ "Промінвестгруп-1") з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, зокрема, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пунктів 4, 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; докази, що підтверджують вказані обставини; докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності).

У позовній заяві ПАТ "Промінвестгруп-1" вказало як відповідача Головне управління ДПС у м. Києві, а у прохальній частині позовної заяви позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у м. Києві, яка приймає рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН.

Разом з тим, суд звертає увагу ПАТ "Промінвестгруп-1", що позовна вимога про зобов`язання зареєструвати податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладених не може стосуватися ГУ ДПС у м. Києві, оскільки відповідно до Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних податкові накладні має право реєструвати лише ДПС України.

Тому, суд зазначає, що ПАТ "Промінвестгруп-1" необхідно вирішити питання щодо складу відповідачів у справі та надання у разі необхідності відомостей щодо них, а також уточнити позовні вимоги про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії з урахуванням правильно зазначених відповідачів. При цьому слід зазначити відомості щодо ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти сторін.

Судом також встановлено, що до позову не додано оскаржуваних рішень комісії Головного управління ДПС у м. Київ щодо відмови у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, оскільки оскаржуване рішення №6904069 від 6 червня 2022 р. відсутнє в матеріалах справи. Разом з тим, до позову приєднано рішення №6904069/328/51642 від 6 червня 2022 р. У зв`язку з цим, ПАТ "Промінвестгруп-1" необхідно надати або оскаржуване рішення або уточнити позовну заяву із зазначенням правильних реквізитів оскаржуваного рішення.

Зазначена вище обставина вказує на невідповідність позовної заяви вимогам ст. 160-161 КАС України.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.ст. 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин суддя вважає за необхідне залишити без руху позовну заяву ПАТ "Промінвестгруп-1" з наданням часу для усунення зазначених недоліків.

Також суд зауважує, що залишення позовної заяви без руху не є обмеженням у доступі до правосуддя. Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, сформульовану, зокрема, в рішеннях від 20 травня 2010 р. у справі "Пелевін проти України" (п. 27), від 30 травня 2013 року у справі "Наталія Михайленко проти України" (п. 31) зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Указані недоліки повинні бути усунені шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням:

- уточненої позовної заяви із правильним зазначенням відповідачів (відповідача) і обставин справи, конкретизацією позовних вимог, які ПАТ "Промінвестгруп-1" просить суд задовольнити з урахуванням всіх вище зазначених зауважень, та визначити правильне оскаржуване рішення або надати оскаржуване рішення, яке визначено у первинному позові, а також копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості учасників справи.

Керуючись ст.ст. 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Промінвестгруп-1" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

Установити позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Журавель В.О.