Рішення

від 17.07.2023 по справі 400/9451/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2023 р. Справа № 400/9451/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Малих О.В., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, вул. 2-а Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, до відповідача:Товариства з додатковою відповідальністю «Перлина», вул. Погранична, 163, м. Миколаїв, 54008, про:застосування заходу реагування,ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (далі позивач, ГУ ДСНС) звернулось до суду з адміністративним позовом про застосування до Товариства з додатковою відповідальністю «Перлина» (далі відповідач, ТДВ «Перлина») заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою від 18.10.2021 року суд відкрив провадження у справі та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що під час проведення планового заходу державного нагляду з боку відповідача було виявлено ряд порушень вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров`ю людей. До усунення порушень, робота об`єкта повинна бути зупинена.

Відповідач відзив на адміністративний позов не надав.

Суд розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З`ясувавши усі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд встановив наступне:

У період з 13.09.2021 року по 17.09.2021 року посадовими особами ГУ ДСНС проведено планову перевірку щодо дотримання ТДВ «Перлина» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт від 17.09.2021 року № 902 (далі за текстом Акт № 902).

Перевіркою встановлено порушення відповідачем приписів Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗ України), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі ППБ України) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки.

Ряд виявлених порушень створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- електричне обладнання у виробничих приміщеннях (розетки, вимикачі, обладнання) за виконанням та ступенем захисту не відповідають класам зони згідно з ПУЕ, чим порушено п. 1.2 розділу IV ППБ України;

- допускається застосування саморобних некаліброваних плавких вставок в електрощитових, чим порушено п. 1.4 розділу IV ППБ України;

- з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів у всіх складських та виробничих приміщеннях не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів, чим порушено п. 1.6 розділу ІV ППБ України;

- допускається використання без закритих кришками з негорючих або важкогорючих матеріалів відгалуджувальних коробок у коридорах адміністративної будівлі, кабінетах, в цехах, на виробничих дільницях, в орендованих приміщеннях, чим порушено п. 1.7 розділу IV ППБ України;

- допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж на мильна-содовій дільниці, чим порушено п. 1.8 розділу IV ППБ України;

- відстань від світильників з лампами розжарювання та конструктивними елементами складу пера з горючих матеріалів (деревина) менше ніж 0,5 м., чим порушено п. 1.10 розділу IV ППБ України;

- електрощити, групові електрощитки не оснащено схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки), чим порушено п. 1.16 розділу IV ППБ України;

- електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлені на горючі основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що повинен виступати за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра, чим порушено п. 1.17 розділу IV ППБ України;

- допускається підвішування світильників безпосередньо па струмопровідні проводи у приміщеннях цехів, коридорах загальною користування адміністративної будівлі, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- допускається експлуатація електропроводів з пошкодженою ізоляцією в приміщеннях: основного складу; приміщенні сторожа на другому поверсі адміністративної частини; приміщенні актової зали на третьому поверсі адміністративної частини будівлі; приміщенні технічного посту; побутовому приміщенні для відпочинку на другому поверсі адміністративної частини будівлі, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- допускається використання світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) у приміщеннях цехів, коридорах загального користування адміністративної будівлі, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- допускається складування горючих матеріалів па відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитами у будівлі цеху пофарбування, чим порушено п. 1.18 розділу IV ППБ України;

- не проведені заміри опору ізоляції і перевірку спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання у терміни обумовлені Правилами улаштування електрообладнання (з періодичністю 1 раз на 2 роки), чим порушено п. 1.20 розділу IV ППБ України;

- не виконано захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 1.21 розділу IV ППБ України;

- дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності, чим порушено п. 2.5 розділу III ППБ України;

- територія об`єкту не очищена від сміття, відходів виробництва, тари, опалого листя, котрі необхідно регулярно видаляти (вивозити) у спеціально відведені місця, чим порушено п. 1.1 глави 1 розділу III ППБ України;

- під час експлуатації об`єктів допускається зниження рівня пожежної безпеки, встановленого законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, зокрема не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» з підписанням відповідних актів, чим порушено п. 22 розділу II та п. 1.2 розділу V ППБ України;

- відповідальним за пожежну безпеку па об`єкті не визначено окремо для кожного приміщення необхідну кількість первинних засобів пожежогасіння (вогнегасників), приміщення об`єкту не у повному обсязі забезпечені вогнегасниками, чим порушено п. 3.6, 3.8, 3.9 розділу V ППБ України;

- наявні пожежні щити не забезпечені таким комплектом засобів пожежогасіння: вогнегасники 3 шт., ящик з піском 1 шт., протипожежне покривало 1 шт., багор або лом та гак 2 шт., лопати 2 шт., сокири 2 шт., чим порушено п. 3.11 розділу V ППБ України;

- не проведено технічне обслуговування наявних вогнегасників, чим порушено п. 3.17 розділу V ППБ України.

Акт № 902 підписано директором ТДВ «Перлина» без зауважень.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом, виявлені відповідачем не усунуто.

Приймаючи рішення у справі, суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КЦЗ України, зо завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, зокрема, забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання.

Забезпечення техногенної безпеки суб`єкта господарювання покладається на його керівника (ч. 2 ст. 51 КЦЗ України). Забезпечення пожежної безпеки покладається на власника (власників) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна або наймачів (орендарів) земельної ділянки та іншого об`єкта нерухомого майна, якщо це обумовлено договором найму (оренди), а також на керівника (керівників) суб`єкта господарювання (ч. 3 ст. 55 КЦЗ України).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 КЦЗ України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Згідно з ч. 2 ст. 68 КЦЗ України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 70 КЦЗ України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч. 2 ст. 70 КЦЗ України).

З матеріалів справи суд вбачає, що до усунення зазначених вище порушень робота ПрАТ «Дакталіс Миколаївв» є небезпечною і створює загрозу життю та здоров`ю людей.

На підставі ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, позовні вимоги ГУ ДСНС України у Миколаївській області підлягають задоволенню.

Щодо принципу пропорційності під час застосування такого заходу, як повне зупинення роботи будівлі, то суд вважає його обґрунтованим, оскільки забезпечення державою конституційних прав громадян на захист життя, здоров`я та власності від невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій має пріоритетне значення. При цьому, суд враховує, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.

До того ж, суд враховує позицію Верховного Суду, висловлену у постанові від 28.02.2019 року у справі № 810/2400/18 та постанові від 11.02.2021 року у справі № 810/3724/17, відповідно до якої такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки під час розгляду справи не було залучено свідків та не призначено експертиз, судові витрати з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 19, 77, 139, 241 - 246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (вул. 2 Екіпажна, 1, м. Миколаїв, 54003, код ЄДРПОУ 38524996) до Товариства з додатковою відповідальністю «Перлина» (вул. Погранична, 163, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 03055958) задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з додатковою відповідальністю «Перлина» (вул. Погранична, 163, м. Миколаїв, 54008, код ЄДРПОУ 03055958) захід реагування у вигляді повного зупинення роботи об`єкта, експлуатації будівель, споруд та приміщень, що розташовано за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Чигрина (Погранична), 163, до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 17.07.2023 року.

Суддя О.В. Малих