Рішення

від 17.07.2023 по справі 560/9422/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/9422/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

17 липня 2023 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д. розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" до Хмельницької міської ради Хмельницького району Хмельницької області , постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: відкрите акціонерне товариство "Ресторан «Поділля", приватне підприємство "Проекція" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" звернувся до суду із заявою, у якій просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в сумі 6000,00грн.

В обґрунтування заяви позивач вказує, що рішенням від 05.07.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд позов приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради, оформлене протоколом №54 від 05.05.2023, в частині відмови приватному акціонерному товариству «ГОТЕЛЬ «ПОДІЛЛЯ» у наданні дозволу на розробку технічної документації із землеустрою («матеріали для надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» для обслуговування приміщення конференц-залу, нежитлових приміщень та будівлі готелю (03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури) - землі житлової та громадської забудови за адресою: м. Хмельницький, вулиця Шевченка, 34») без погодження меж із суміжним землекористувачем - відкритим акціонерним товариством «Ресторан «Поділля». Визнано протиправною бездіяльність Хмельницької міської ради щодо неприйняття рішення за заявою приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою («Матеріали для надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» для обслуговування приміщення конференц-залу, нежитлових приміщень та будівлі готелю (03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури) - землі житлової та громадської забудови за адресою: м. Хмельницький, вулиця Шевченка, 34») без погодження меж із суміжним землекористувачем (відкритим акціонерним товариством «Ресторан «Поділля»). Зобов`язано Хмельницьку міську раду розглянути заяву приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» про надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою («Матеріали для надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) Приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» для обслуговування приміщення конференц-залу, нежитлових приміщень та будівлі готелю (03.10 для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури) - землі житлової та громадської забудови за адресою: м. Хмельницький, вулиця Шевченка, 34») без погодження меж із суміжним землекористувачем (відкритим акціонерним товариством «Ресторан «Поділля») на земельну ділянку за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Шевченка,34, яка перебуває у постійному користуванні приватного акціонерного товариства «Готель «Поділля» відповідно до державного акту на право постійного користування від 07.04.1997, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду, наведених у цьому судовому рішенні. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто на користь приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" судові витрати в сумі 5368 (п`ять тисяч триста шістдесят вісім) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Зазначає, що під час винесення рішення суд не розглянув питання відшкодування судових витрат понесених позивачем на правову допомогу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 12.07.2023, заяву про ухвалення додаткового рішення по адміністративній справі №560/9422/23, передано на розгляд судді Гнап Д.Д.

Вирішуючи заяву представника позивача, суд враховує таке.

Згідно із статтею 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 7 статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно з частинами 3-5 статті 143 КАС України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, передбаченому частиною третьою цієї статті, суд виносить додаткове рішення в порядку, визначеному статтею 252 цього Кодексу.

У матеріалах справи наявні договір про надання правової допомоги від 21.03.2023, додатковий договір №1 до договору про надання правової допомоги від 21.03.2023, попередній розрахунок вартості послуг по договору про надання правової допомоги від 21.03.2023 та платіжні інструкції від 30.05.2023 №30/05/2023 на суму 3000,00 грн та від 07.07.2023 №07/07/2023 на суму 3000,00 грн.

Відповідно до попереднього розрахунку вартості послуг по договору про надання правової допомоги від 21.03.2023, адвокат надав позивачу наступні послуги:

- вивчення документів, наданих клієнтом, підготовка проекту позову та складання комплекту документів для звернення до Хмельницького окружного адміністративного суду із позовом про визнання протиправною бездіяльності Хмельницької міської ради, про скасування рішення Постійної комісії з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природного середовища Хмельницької міської ради, оформлене протоколом №54 від 05.05.2023 року, надання клієнту дозволу на розробку технічної документації із землеустрою без погодження меж із суміжним землекористувачем (ВАТ "Ресторан "Поділля") на земельну ділянку за адресою: Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34, що становить 2000 грн;

- представництво інтересів клієнта в суді (складання процесуальних документів по справі), що становить 4000 грн.

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 рішення в цій справі Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

З урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірний із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 6000,00 грн як витрат на правничу допомогу необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає співмірним стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради, тому заяву представника приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" необхідно задовольнити частково.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути на користь приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Хмельницької міської ради.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне акціонерне товариство "Готель Поділля" (вул. Шевченка, 34,Хмельницький,Хмельницька область,29004 , код ЄДРПОУ - 21327550) Відповідач:Хмельницька міська рада Хмельницького району Хмельницької області (вул. Героїв Маріуполя, буд. 3,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 33332218) Постійна комісія з питань містобудування, земельних відносин та охорони навколишнього природнього середовища Хмельницької міської ради (вул. Героїв Маріуполя, 3,Хмельницький,Хмельницька область,29013 , код ЄДРПОУ - 33332218) Треті особи:Відкрите акціонерне товариство "Ресторан «Поділля" (29001, м. Хмельницький, вул. Шевченка, буд.34, код ЄДРПОУ 14173508 ); Приватне підприємство "Проекція" (29013, м. Хмельницький, вул. Герцена, буд. 10, код ЄДРПОУ 38223798).

Головуюча суддя Д.Д. Гнап