Ухвала

від 10.07.2023 по справі 296/6339/23

КОРОЛЬОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа № 296/6339/23

1-кс/296/2427/23

УХВАЛА

Іменем України

10 липня 2023 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_5 , подану в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060000000424 від 13.09.2022,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ КЛОПОТАННЯ

1.1. 07.07.2021 до Корольовського районного суду міста Житомира надійшло клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_5 , в якому останній просив: визнати протиправною бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 , що полягає в неповерненні ОСОБА_6 майна, тимчасово вилученого в результаті обшуку у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 та зобов`язати старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 повернути тимчасово вилучене майно у ОСОБА_6 в результаті обшуку 20.04.2023 року у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1.

1.2. Подане клопотання обґрунтовувалось тим, що 20.04.2023 в ході обшуку у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ПП «Промообладнення - 7», слідчими СУ ГУНП в Житомирській області було вилучено ряд речей і документів, серед яких є 23 пластикових ємності (діжки) квадратної форми об`ємом кожна по 1 000 літрів з них 15 заповнених спиртом та 8 порожніх з запахом спирту, які як стверджує адвокат, належать ОСОБА_6 . Оскільки з моменту вилучення речей минуло більше двох місяців та на вилучені речі арешт не накладався, що на думку адвоката свідчить про відсутність підстав для подальшого утримання майна і необхідність його повернення володільцю, що не виконується слідчим у порушення норм КПК України.

ІІ. ПРОЦЕДУРА

2.1. Під час судового розгляду клопотання здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів.

2.2. Адвокат ОСОБА_5 скаргу підтримав з викладених у ній підстав, просив задовольнити в повному обсязі.

2.3. Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти доводів скарги, просив відмовити у задоволенні скарги з тих підстав, що (1) ОСОБА_6 не є належним суб`єктом оскарження за п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, оскільки ОСОБА_6 не є ані власником вилучених діжок, ані особою, у якої вони були вилучені; (2) дозвіл на вилучення зазначених речей надавався ухвалою слідчого судді.

ІІІ. КРИМІНАЛЬНО-ПРОЦЕСУАЛЬНЕ ЗАКОНОДАВСТВО (КПК України)

3.1. Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді […] права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

3.2. Згідно частини 1 статті 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

ІV. ОЦІНКА СЛІДЧОГО СУДДІ

4.1. Встановлено, що СУ ГУНП в Житомирській області проводить досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022060000000424 від 13.09.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.199 КК України.

4.2. Ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 05.04.2023 у справі №3035/23 надано дозвіл групі слідчих, визначеній для проведення досудового розслідування кримінального провадження №12022060000000424 від 13 вересня 2022 року, на проведення обшуку у приміщеннях нежитлової будівлі літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1, які належать на праві приватної власності Приватному підприємству «ПРОМОБЛАДНАННЯ-7» (ЄДРПОУ 32323878), з метою відшукання і вилучення спиртовмісних рідин, спиртів, рідин, що можуть використовуватися для виготовлення алкогольних напоїв, хімічного приладдя, знаряддя, засобів та обладнання для виготовлення спиртовмісних рідин, марок акцизного податку, знаряддя та обладнання для виготовлення марок акцизного податку, упаковування (коробки, конверти, пакети, та інше) поштового зв`язку, а також експрес накладних, чеків та фінансових документів про оплату, отримання, відправлення посилок та кореспонденції через поштовий зв`язок, блокнотів, нотаток, чорнових записів; мобільних телефонів, сім-карток, пластикових карток з-під сім-карток із зазначенням абонентських номерів телефонів (скретч карток), які використовуються для здійснення через поштовий зв`язок, як отримання, так і відправлення посилок; комп`ютерної техніки, ноутбуків, планшетів, інших носіїв інформації, у тому числі електронних: флеш накопичувачів, дисків, жорстких дисків, на яких можуть зберігатися відомості та інформація щодо обставин замовлень, придбання, виготовлення, зберігання, збуту та розрахунків за спиртовмісні рідини; банківських карток, з використанням яких здійснювались розрахунки, пов`язані із незаконним обігом підакцизних алкогольних товарів; грошових коштів, здобутих злочинним шляхом у результаті його вчинення.

4.3. 20.04.2023 на підставі вказаної ухвали слідчими СУ ГУНП в Житомирській області проведено обшук у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ПП «Промообладнення - 7».

4.4. Згідно протоколу обшуку від 20.04.2023 під час проведення обшуку в у нежитловому приміщенні літ. «И-1» вилучено, серед іншого, речі, а саме: 23 пластикових ємності (діжки) квадратної форми об`ємом кожна по 1 000 літрів з них 15 заповнених спиртом та 8 порожніх з запахом спирту.

4.5. На досудовому провадженні можуть бути оскаржено, серед іншого, бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування (п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України).

4.6. В судовому засіданні встановлено, що арешт на зазначені в скарзі ємності, що вилучені під час обшуку, не накладався.

4.7. Водночас, 20.04.2023 винесено постанову про визнання речовими доказами вищевказаного майна у кримінального провадження.

4.8. З урахуванням викладених положень КПК України, в будь-якому разі (чи є речі речовим доказом чи ні) питання про повернення вилучених в ході обшуку речей має вирішуватися за скаргою володільця таких документів, або іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, а саме під час проведення такого обшуку.

4.9. Слідчий суддя враховує, що вищезазначені речі вилучено у нежитловому приміщенні літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ПП «Промообладнення - 7», що свідчить про наявність достатніх підстав вважати, що саме права ПП «Промообладнення - 7» зазнали певних обмежень під час обшуку.

4.10. В той же час, слідчий суддя не приймає до уваги доводи представника ОСОБА_6 щодо права володіння останнім вилученими речами. Надана представником в судовому засіданні світлокопія договору безоплатного користування майном (нежитловим приміщенням літ. «И-1» за адресою: АДРЕСА_1 ) від 14.01.2023, укладеного між ПП «Промообладнення - 7» та ОСОБА_6 не завірена належним чином, жодного разу не надавалася ОСОБА_6 органу досудового розслідування ні під час подачі клопотання про повернення майна, ні під час двох допитів. Вказане свідчить про намагання ОСОБА_6 отримати майно без достатніх на це правових підстав.

4.11. Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом (ч. 1, 2 ст. 22 КПК України).

4.12. Відповідно до ст. 85 КПК України належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

4.13. Таким чином, представником ОСОБА_6 адвокатом ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_6 є власником або володільцем вищезазначених речей та що проведення обшуку, в ході якого вилучено речі, обмежує права чи законні інтереси ОСОБА_6 .

4.14. Іншими матеріалами справи також не підтверджено наявність достатніх підстав вважати, що ОСОБА_6 є володільцем 23 пластикових ємностей (діжок) квадратної форми об`ємом кожна по 1 000 літрів або особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

4.15. Отже, слідчий суддя дійшов висновку, що правові підстави для задоволення клопотання та зобов"язання слідчого повернути майно, зазначене у клопотанні, відсутні.

Керуючись статтями 170, 173, 174, 376 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

1. У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12022060000000424, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено 17.07.2023.

Слідчий суддя ОСОБА_1