Ухвала

від 13.07.2023 по справі 938/141/21

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа№938/141/21

Провадження № 2/938/5/23

УХВАЛА

судового засідання

13 липня 2023 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Джуса Р.В.,

за участю: секретаря судового засідання Мартищук Н.І.

розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження та заяву про залучення його, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, у справі №938/141/21

за позовом: ОСОБА_2 ,

до відповідача №1: ОСОБА_3 ,

до відповідача №2: ОСОБА_4 ,

до відповідача №3: ОСОБА_5 ,

до відповідача№4: Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області,

до відповідача №5: Приватного підприємства «Чорногора 1»,

про: визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради 9 сесії 5 скликання від 17.05.2007 року; визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок; визнання права власності на земельну ділянку; зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою,

за участю представників сторін:

від позивача: Рубаняк О.О., Шемрай С.Б.;

від відповідача №1: не з`явився;

від відповідача №2: не з`явився;

від відповідача №3: Потапова М.В.;

від відповідача №4: не з`явився;

від відповідача №3: ОСОБА_6 ;

в с т а н о в и в :

у провадженні Верховинського районного суду Івано-Франківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до відповідача №1: ОСОБА_3 , відповідача №2: ОСОБА_4 , відповідача №3: ОСОБА_5 , відповідача №4: Зеленської сільської ради, відповідача №5: Приватного підприємства «Чорногора 1» про: визнання незаконним та скасування рішення Бистрецької сільської ради 9 сесії 5 скликання від 17.05.2007 року; визнання незаконними та скасування державних актів на право приватної власності на земельну ділянку; визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок; визнання права власності на земельну ділянку; зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Хід розгляду справи та підстави відкладення розгляду справи викладено в ухвалах суду, зокрема, ухвалою від 22.03.2023 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.04.2023.

Ухвалою суду від 11.04.2023 судове засідання було відкладено на 03.05.2023, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи наявністю клопотання представника відповідача №3 ОСОБА_7 .

Судове засідання 03.05.2023 було відкладено на 06.06.2023 за клопотанням позивача.

Судове засідання 06.06.2023 було відкладено на 26.06.2023, у зв`язку з неявкою в судове засідання представника відповідача №4 Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області.

В судовому засідання 26.06.2023 оголошено перерву до 13.07.2023, за клопотанням представника відповідача №4 Зеленської сільської ради Верховинського району Івано-Франківської області Півнюк І.І. для надання їй можливості ознайомитися з матеріалами справи та можливо залучення іншого представника.

В судове засідання 13.07.2023 з`явилися, позивач та його представник, представники відповідачів №3 та №5.

В матеріалах справи наявні заяви інших учасників справи про розгляд справи за їх відсутності.

13.07.2023 через канцелярію суду надійшла заява від ОСОБА_1 про залучення його до справи, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача. Заява мотивована тим, що рішення по цій справі може вплинути на його та обов`язки, щодо однієї із сторін, або однією із сторін може бути заявлено вимоги до нього, за результатами розгляду справ. Окрім того, ОСОБА_1 подав клопотання про повернення до підготовчого засідання, з метою вирішення поданої ним заяви про залучення до справи в якості третьої особи, яке мотивує тим, що про розгляд вказаної справи йому стало відомо нещодавно, а у зв`язку з перебуванням на військовій службі у ЗС України, не зміг раніше подати заяву про вступ у справу.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Шамрай С.Б. в судовому засіданні проти задоволення клопотань ОСОБА_1 , не заперечив, зазначив, що буде доцільно залучити його до участі у справі, в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Позивач підтримав позицію свого представника.

Представник відповідача №3 та №5 проти задоволення клопотань ОСОБА_1 заперечили, зазначили, що такі не обґрунтовані належним чином. Вважають, що рішення суду у даній справі жодним чином не вплине на права чи обов`язки ОСОБА_1 щодо однієї із сторін у справі, та останнім не наведено обґрунтованих підстав неможливості подання такого клопотання раніше.

Розглянувши вищевказані клопотання, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватись завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Як слідує зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини першої статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.1 ст.196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно п.4ч.2ст.197ЦПК України,у підготовчомузасіданні суд вирішує зокрема питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до частини другої статті 189 ЦПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя.

Так, ЦПК України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття, при цьому відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 січня 2022 року у справі № 234/11607/20 (провадження № 61-15126св21), зроблено висновок, що при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства визнається неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що, реалізуючи пункт 1статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Разом з тим, Європейський суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року).

Згідно з практикою Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2019 у справі № 902/271/18, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19, в ухвалі від 22.06.2021 у справі № 923/525/20, постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження.

Однак такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення відповідних стадій процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч.1,4,5 ст.53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Тобто, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору це особи, які вступають у вже розпочатий процес, якщо рішення по справі може вплинути на їх права або обов`язки по відношенню до однієї із сторін. Оскільки третя особа не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, то метою її участі в чужій справі (процесі) є захист не суб`єктивного права, а свого юридичного інтересу. Іншими словами, об`єктом судового захисту для третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, виступає охоронюваний законом інтерес, який, як правило, носить цивільно-правовий характер.

Відтак необхідною умовою для залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору є вплив рішення у справі на її права та обов`язки.

Суд вважає, що ОСОБА_1 в клопотанні про повернення до стадії підготовчого провадження не наведено таких вагомих та виключних обставин, які б давали підстави для повернення до стадії підготовчого провадження при розгляді даної справи. Зокрема ОСОБА_1 просить суд повернутись до стадії підготовчого провадження виключно для вирішення питання про залучення його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Заявник стверджує, що немов змоги раніше подати клопотання про залучення його до участі у справі, як третю особу, у зв`язку з перебуванням на військовій службі у ЗС України, та оскільки про розгляд вказаної справи йому стало відомо нещодавно.

Разом з тим, згідно долученої заявником довідки Військової частини НОМЕР_1 , він перебував на військовій службі з березня 2022 по квітень 2023 року. В той же час, розгляд справи розпочато у 2021 році, провадження у справі зупинялось для проведення експертизи. ОСОБА_8 не наведено обставин, які б свідчили, що він не мав змоги дізнатись про розгляд справи до призову на військову службу, та не наведено доказів про те, що про розгляд справи він дізнався саме у липні 2023 року.

Суд також звертає увагу на те, що доводи ОСОБА_1 у заяві, про необхідність залучення його, в якості третьої особи до розгляду справи жодним чином, не обґрунтовані.

Вивченням матеріалів справи, зокрема тих, що містять інформацію про предмет спору, не встановлено, що ухвалення рішення у даній справі може призвести до порушення прав, свобод, інтересів ОСОБА_1 чи може вплинути на його права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Також не встановлено, з яких підстав, однією із сторін може бути заявлено вимоги до ОСОБА_1 , за результатами розгляду справи.

З огляду на викладені обставини, приймаючи до уваги предмет позовних вимог, та думку учасників справи, суд дійшов висновку що у задоволенні клопотань ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст.13, 49, 53, 197,189, 260, 261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

1. В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення до підготовчого провадження у справі №938/141/21 відмовити.

2. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про залучення його, до участі у справі №938/141/21, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, може бути включено в апеляційну скаргу на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 17.07.2023.

Суддя Роман ДЖУС