Ухвала

від 16.06.2023 по справі 308/7783/23

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

308/7783/23

У Х В А Л А

16.06.2023 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

за участю

представника позивача Сочка В.І.

відповідача - Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В.

представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В.

розглянувши упідготовчому відкритомусудовому засіданнів залісуду вм.Ужгород клопотання представника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 вособі уповноваженогопредставника ОСОБА_2 звернулася до Ужгородського міськрайонного судуз позовною заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В., Державного підприємства «Сетам», третя особа: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» про визнання недійсним результатів електронних торгів та визнання недійсним та скасування протоколу проведення електронного аукціону (торгів).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 18.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому судовому засіданні представник третьої особи: Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. заявив клопотання про скасування заходів забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року, а саме скасувати арешт на будівлі майстерні літ.Е., площею 1173,6 кв.м. та прохідної літ. 3, площею 15,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 3688221232), а також на земельну ділянку кадастровий номер 2123283601:01:002:0015 площею 0,4153 га та на земельну ділянку кадастровий номер 2123283601:01:002:0021 площею 0,0106 га. Вважає, що заходи забезпечення позову вичерпали свою дію, предмет позову зник 15 травня 2023 року, а отже відсутній предмет позову, позов є безпідставним та таким, що поданий зі штучних підстав для створення перешкод як АТ «Комінвестбанк» у реалізації свого права іпотеко держателя на задоволення своїх вимог по погашенню кредитної заборгованості так само як ОСОБА_3 , який є перемождцем електронних торгів (аукціону) по лоту № 525999 та сплатив його повну вартість, частина якої була перерахована до АТ «Комінвестбанк». Вважає, що заходи забезпечення позову накладені ухвалою суду про розгляд заяви про забепечення позову по даній справі від 23.05.2023 року мають бути скасовані. Вважає, що оскільки підстава позову зникла після його подачі то навіть у випадку задоволення судом позовних вимог позивач не зможе їх виконати оскільки підстави позову змінилися, а предмет позову перестав існувати через скасування протоколу електронних торгів № 587258 від 01 травня 2023 року, а отже, заходи забезечення позову вже не може досягти тої мети, з якою вони накладаються, та відповідно вони мають бути скасовані.

В судовомузасіданні представниктретьої особи:Акціонерне товариство«Комерційний інвестиційнийбанк» Мікрюков С.В.клопотання проскасування заходівзабезпечення позовупідтримав тапросив скасуватизаходи забезпеченняпозову наладенихухвалою Ужгородськогоміськрайонного судувід 23травня 2023 року. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні. Вважає дії позивача недобросовісними до Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк».

Представник позивача Сочка В.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. про скасування заходів забезпечення позову заперечив, посилаючись на те, що скасування заходів забепечення позову може утруднити реальне та ефективне виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову гарантують виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Приватний виконавець виконавчого округу Закарпатської області Лукеча О.В. в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про скасування заходів забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року.

Надаючи правову оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд зазначає, наступне.

Відповіднодоч.ч.1та2ст.149ЦПКУкраїнисудзазаявою учасникасправимає право вжитипередбаченихстаттею150цьогоКодексузаходівзабезпеченняпозову.Забезпеченняпозову допускаєтьсяяк допред`явлення позову,такінабудь-якійстадіїрозгляду справи,якщо невжиття такихзаходівможеістотноускладнитичиунеможливитивиконаннярішеннясуду або ефективнийзахист,абопоновленняпорушенихчиоспорюванихправабоінтересів позивача, за захистомякихвінзвернувсяабомаєнамірзвернутисядосуду.

Згідно з частинами першою та другоюстатті 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цьогоКодексу заходів забезпечення позову.

Забезпеченняпозову -це вжиттясудом,у провадженніякого перебуваєсправа,до вирішеннясправи визначенихзаконом заходівщодо створенняможливості реальноговиконання умайбутньому рішеннясуду.Це сукупністьпроцесуальних дій,які гарантуютьвиконання рішеннясуду увипадку задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Посутізабезпеченняпозовуєвстановленнямсудомобмеженьсуб`єктивнихправ, свобод таінтересіввідповідачаабопов`язанихзниміншихосіб вінтересах забезпечення реалізаціїв майбутньомуактівправосуддяізадоволення претензійпозивача (заявника).

Відповіднодоч.1ст.158ЦПКУкраїнисудможескасуватизаходизабезпеченняпозову з власноїініціативиабозавмотивованимклопотаннямучасникасправи.

Згідноізроз`ясненням,якеміститьсявп.10постановиПленумуВерховногоСудуУкраїнивід22грудня2006року№9"Пропрактикузастосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавстваприрозглядізаявпрозабезпеченняпозову"заходи забезпечення позову мають тимчасовийхарактерідіють довиконаннярішення суду,яким закінчуєтьсярозглядсправипосуті

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Отже, скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову розгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження.

Положенняч.ч.7-10ст.158ЦПКУкраїнитакож закріплютьзагальні правилапро дію заходівзабезпечення позовудонабраннявідповідним судовимрішеннямзаконноїсилиабодо повноговиконаннясудовогорішення.

Ухвалою судувід 23.05.2023 року,яка відповідачамита представникомтретьої особи,не оскаржувалась,заяву прозабезпечення позовубуло задоволено.Мотивами скасуваннязаходів забезпеченняпозову єфактично незгода представника третьоїособи:Акціонерне товариство«Комерційний інвестиційнийбанк» Мікрюков С.В. із судовим рішенням про забезпечення позову, що не позбавляє права представника третьоїособи:Акціонерне товариство«Комерційний інвестиційнийбанк» Мікрюков С.В. оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи,щопідставидлязабезпеченняпозовуневідпалитанезмінилисьобставини,щозумовлювали йогозастосування, суд приходитьдовисновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпеченя позову.

Крімтого,судзвертаєувагунате,щотвердженняпредставника третьої особи: Акціонерне товариство «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. вклопотанні про скасування заходів забезпеченя позову щодо законної відмови ДП Сетам у реєстрації та допуску до електронного аукціону із продажу лоту № 525999 єпосутівідзивом на позов, який представник третьої особивважає безпідставнимта недоведеним,а такожсудом приймається доувагийте,щоухваласуду,якою накладено арешт відповідачами та представником третьої особи у встановленому законом порядкунеоскаржена тана данийчасєчинною.

Такожусвоємуклопотанніпроскасуваннязаходівзабезпечення позову наведеніобставини проте,що відстуній предмет спору, позов є безпідставним та таким, що поданий зі штучних підстав для створення перешкод як АТ «Комінвестбанк» у реалізації свого права іпотеко держателя на задоволення своїх вимог по погашенню кредитної заборгованості так само як ОСОБА_3 , який є переможцем електронних торгів (аукціону) по лоту № 525999 та сплатив його повну вартість, частина якої була перерахована до АТ «Комінвестбанк», тослід зазначити, щопроцесуальнийзаконне зобов`язує суд при розгляді питаньпро забезпечення позовуперевірятиобставини, якімаютьзначення для справи,алишезапобігти ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.А тому,судзабезпечив позов,оскількиєдостатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливимуподальшому виконаннярішення суду.

Також під час вирішення питання щодо забезпечення позову та скасування заходів забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Такимчином,враховуючивикладене,характерспірнихправовідносин,суть заявлених позовних вимогтаберучидоуваги,щозабезпеченняпозовуєтимчасовимзаходом, атакож приймаючи доувагите,щорозгляд справи не завершено, триває стадія підготовчого провадження, процесуальнерішенняпосправі щенеприйнято,суд приходить до висновку про відсутність підставдляскасуваннязаходівзабезпеченняпозову до вирішення спору по суті, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позовуслідвідмовити.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 158,197,199,200,258,260-261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання представника третьої особи: Акціонерного товариства «Комерційний інвестиційний банк» Мікрюков С.В. про скасування заходів забезпечення позову наладених ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 23 травня 2023 року, а саме на будівлі майстерні літ.Е., площею 1173,6 кв.м. та прохідної літ. 3, площею 15,3 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна - 3688221232), а також на земельну ділянку кадастровий номер 2123283601:01:002:0015 площею 0,4153 га та на земельну ділянку кадастровий номер 2123283601:01:002:0021 площею 0,0106 га.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днівздняпроголошенняухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Дата складання повного тексту ухвали у звязку з перебуванням судді у щорічній відпустці - 17.07.2023.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца