Постанова

від 14.07.2023 по справі 569/16315/22

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Рівненський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2023 року м. Рівне

Суддя Рівненського апеляційного суду Полюхович О.І.,

з участю: секретаря судового засідання Москалик Т.В.,

захисника Кінах Я.В.,

представника митниці Ступака А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали справи за апеляційною скаргою захисника Кінах Я.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 Митного кодексу України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів безпосередніх предметів порушення митних правил в сумі 456 092 (чотириста п`ятдесят шість тисяч дев`яносто дві) грн. 78 коп., з конфіскацією легкового автомобіля марки «Audi A4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 .

Не погоджуючись з постановою суду захисник захисникаКінах Я.В.в інтересах ОСОБА_1 оскаржила їїв апеляційномупорядку.Просить постановусуду скасуватита закритипровадження усправі напідставі п.1ч.1ст.247КУпАП.Вважає,що судпершої інстанціїнадав перевагувиключно доказам,наданим митниморганом листу уповноваженогооргану ФедеративноїРеспубліки Німеччина,однак невзяв доуваги документи,що булинадані експортеромта поданімитним брокеромдо митногооформлення.Доводить,що судне обґрунтував,чим документи,що надійшливід митногооргану ФедеративноїРеспубліки Німеччина,мають перевагунад документами,поданими длямитного оформленнятовару.Зазначає,що воскаржуваній постановісудом першоїінстанції невідображено пронаявність абовідсутність вматеріалах справибудь-якихдокументів,які бпідтверджували факт офіційного звернення (запитів) митного органу Федеративної Республіки Німеччина та митного органу України до міжнародної компанії «Caugtout s.r.o» ma do p. Cvilkovic Маго щодо здійсненої поставки вказаного товару, умов її здійснення, а також вартості транспортного засобу.

Також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду.

Відповідно до ст.285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Постанова відносно ОСОБА_1 винесена 31 січня 2023 року без його участі (а.с. 50).

В матеріалах справи відсутні відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови суду.

Апеляційна скарга подана 10 травня 2023 року (а.с.84).

Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити.

Заслухавши доводи захисника Кінах Я.В. на підтримання апеляційної скарги, думку представника митниці Ступака А.В. про залишення постанови суду без зміни, перевіривши доводи скарги та матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 458 МК України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст.486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст.495 МК України, доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 74 Митного кодексу України визначено, що імпорт (випуск для вільного обігу) - це митний режим, відповідно до якого іноземні товари після сплати всіх митних платежів, встановлених законами України на імпорт цих товарів, та виконання усіх необхідних митних формальностей випускаються для вільного обігу на митній території України.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. №651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п.1, ч.1 ст.335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Стаття 483 МК України встановлена відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Безпосереднім об`єктом правопорушення є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, тобто розуміється активна поведінка (вчинок) особи.

Переміщення предметів із приховуванням від митного контролю це їх переміщення через митний кордон України різними шляхами, зокрема, подання митному органу підроблених документів, що містять неправдиві дані.

Підставою для переміщення предметів через митний кордон є визначені нормативними актами документи, без яких неможливо одержати дозвіл митниці на пропуск через митний кордон. Законодавчими актами встановлено, зокрема, що це може бути митна декларація, контракт, коносамент, товаросупровідні документи, дозвіл відповідних державних органів тощо.

Згідно з протоколом про порушення митних правил № 0121/20400/2022 від 13 жовтня 2022 року, 01.08.2021 року в зоні діяльності Львівської митниці громадянин України ОСОБА_2 (паспорт громадянина України для виїзду за кордон № НОМЕР_2 підставі довіреності, виданої 31.07.2021 року компанією «Caugtout s.r.o» ввіз на митну територію України товар «легковий автомобіль марки «Audi A4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 ».

Переміщення автомобіля через митний кордон України проведено на підставі митної декларації типу ІМ40ЕЕ №UA204080/2021/23041 від 30.07.2021 року.

02.08.2021 року декларантом ТОВ «Немо-2020» ОСОБА_3 в митницю подано митну декларацію типу ІМ40ДЕ№204080/2021/023282 для здійснення митного оформлення товару «легковий марки «Audi A4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » з пакетом товаросупровідних документів: рахунком-фактурою №210731.14-CAU/NM20 від 31.07.2021 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 14.05.2018 року, зовнішньоекономічним договором від 25.01.2021 року №01/21-CA/NM тощо.

За результатом аналізу товаросупровідних документів встановлено, що відправником та продавцем товару заявлено компанію «Caugtout s.r.o.» (Rybna416-24, Stare Mesto, 11000 Prague 1, Чехія), отримувачем - TOB «Немо-2020» (код ЄДРПОУ-43839418, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3). Відповідно до комерційного рахунку №210731.14-CAU/NM20 від 31.07.2021 року, вартість товару «легковий автомобіль марки «Audi A4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » становить 5000 євро (або еквівалент 341 272,22 грн. на дату здійснення митного оформлення товару).

23.05.2022 року на адресу Рівненської митниці надійшов лист Департаменту міжнародної взаємодії Державної митної служби України від 23.05.2021 року №26/26-04/7.13/2726, яким направлено відповідь митних органів Федеративної Республіки Німеччина на запит стосовно перевірки автентичності документів, на підставі яких здійснено митне оформлення транспортних засобів, в тому числі, і щодо товару «легковий автомобіль марки «Audi A4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 » на адресу ТОВ «Немо-2020».

Митними органами Федеративної Республіки Німеччина надіслано експортну декларацію в формі окремого перегляду №21DE590157044796E8 згідно якої транспортний засіб AUDI A4 (номер кузова - № НОМЕР_1 ) реалізовано продавцем Cvitkovic Mario (Німеччина) покупцю ОСОБА_4 (Україна) на комерційних умовах EXW Dossenheim. Статистична вартість транспортного засобу згідно експортної декларації №21DE590157044796E8 становить 14300 EUR (або еквівалент 456 092,78 грн.).

Разом з тим, у відповідності до товаросупровідних документів, наданих до митного оформлення в Україні згідно митної декларації від 02.08.2021 року - ІМ40ДЕ №204080/2021/023282 встановлено розбіжності щодо відправника і одержувача товару, комерційних умов поставки, реквізитів комерційного документу, а також фактурної вартості товару.

Отже, громадянин України ОСОБА_1 при переміщенні через митний кордон України легкового автомобіля марки «Audi А4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 , приховав від митного контролю реальну вартість транспортного засобу та не надав митним органам документ, що містить інформацію стосовно дійсної вартості товару.

Відповідно до пункту 3.2. Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30 травня 2012 р. № 651, відомості, заявлені у МД декларантом або уповноваженою ним особою, є відомостями, необхідними для митних цілей.

Підпунктом г, п. 1, ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України визначено, що під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України декларант, уповноважена ним особа або перевізник залежно від виду транспорту, яким здійснюється перевезення товарів, надають митному органу в паперовій або електронній формі такі документи та відомості: комерційні документи на товари, що перевозяться, які містять відомості, зокрема, про найменування та адресу перевізника, найменування країни відправлення та країни призначення товарів, найменування та адреси відправника (або продавця) та отримувача товарів.

Статтею 257 Митного кодексу України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Частиною 8 статті 264 Митного кодексу України встановлено, що з моменту прийняття митним органом митної декларації вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення, а декларант або уповноважена ним особа несе відповідальність за подання недостовірних відомостей, наведених у цій декларації.

Таким чином, громадянин України ОСОБА_1 , вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «легковий автомобіль марки Audi А4», ідентифікаційний номер кузова № НОМЕР_1 », вартістю 456 092,78 грн. через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з поданням митному органу як підстави для переміщення товару документів, що містять неправдиві відомості, а саме, комерційного рахунку 210731.14-CAU/NM20 від 31.07.2021 року, виданого продавцем компанією «Caugtout s.r.o.» (Rybna 416-24, Stare Mesto, 11000 Prague 1, Чехія), що містить неправдиві відомості щодо відправника та одержувача товару, та його вартості.

З матеріалів справи вбачається, що в основі обвинувачення ОСОБА_1 в порушенні митних правил лежать відомості, надіслані митними органами Федеративної Республіки Німеччина.

За результатами опрацювання відповіді митних органів Федеративної Республіки Німеччина Рівненською митницею було встановлено, що автомобіль марки AUDI A4 (номер кузова - № НОМЕР_1 ) згідно експортної митної декларації №21DE590157044796E8, був реалізований продавцем Cvitkovic Mario (Німеччина) покупцю ОСОБА_4 (Україна) на комерційних умовах EXW Dossenheim. Вартість транспортного засобу становить 14300 EUR (або еквівалент 456 092,78 грн. на день подання митної декларації).

Разом з цим, в матеріалах справи відсутній документ купівлі-продажу про реалізацію автомобіля продавцем Cvitkovic Mario (Німеччина) на користь ОСОБА_4 (Україна) за 14300 EUR.

Рівненською митницею зазначена інформація належним чином перевірена не була.

Також не було вжито заходів для об`єктивного підтвердження або спростування факту купівлі-продажу автомобіля між компаніями «Caugtout s.r.o.» (Rybna416-24, Stare Mesto, 11000 Prague 1, Чехія) та TOB «Немо-2020» (код ЄДРПОУ-43839418, Волинська область, м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3). Не витребувано у сторони продавця автомобіля відповідного комерційного документу, який би спростовував чи підтвердив відомості інвойсу №210731.14-CAU/NM20 від 31.07.2021 року.

При цьому, у матеріалах справи відсутні докази щодо підроблення ОСОБА_1 документів, які подавалися до митного оформлення, що підтверджувало б наявність в його діях умислу на зменшення митних платежів.

Відсутні у справі й відомості про обсяги шкоди, яка завдана державі внаслідок дій ОСОБА_1 .

За змістом вимог ст.527 МК України, у справі про порушення митних правил суд (суддя), що розглядає справу, має право винести постанову про проведення додаткової перевірки.

Суд першої інстанції надав оцінку встановленим протоколом обставинам без дослідження необхідних для вирішення справи матеріалів, а отже висновки судді місцевого суду є передчасними з огляду на те, що на час прийняття рішення були відсутні достатні дані, необхідні для здійснення провадження у справі про порушення митних правил, як відсутні такі дані і на час апеляційного розгляду.

Оскільки названі вище недоліки не можуть бути усунуті при розгляді справи апеляційним судом, то справу слід повернути до Рівненської митниці для проведення додаткової перевірки.

Зазначена інформація має бути перевірена митним органом, що склав протокол про порушення митних правил, шляхом проведення необхідних процесуальних дій, передбачених ст.508 МК України.

Під час додаткової перевірки необхідно перевірити вказані обставини, оскільки результати їх перевірки можуть вплинути на висновок щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст.294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити захисникуКінах Я.В.строк наапеляційне оскарженняпостанови Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2023 року.

Апеляційну скаргу захисника КінахЯ.В. в інтересах ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 січня 2023 року відносно ОСОБА_1 скасувати, а матеріали справи повернути до Рівненської митниці для додаткової перевірки.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського апеляційного суду О.І.Полюхович