Ухвала

від 17.07.2023 по справі 501/4414/20

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 17.07.2023

Справа № 501/4414/20

2/501/601/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2023 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області про визнання незаконними, скасування свідоцтв про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

До Іллічівського міського суду Одеської області з вказаним позовом звернувся ОСОБА_1 .

Позивачем та його представником були надані суду клопотання про забезпечення доказів (т.1 а.с.235-2471, т.2 а.с.82) в якому вони просять:

- постановити ухвалу, відповідно до ст.146 ЦПК України, про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом:

«Соглашение овнесении измененийв договор№47от 11.06.2004об инвестированиистроительства жилогодома» від 01.12.2005, яке укладене між ТОВ «Укржилстрой плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з доповненнями від 10.10.2006 та актом прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2006;

«Соглашение о внесении изменений в договор №48 от 11.06.2004 об инвестировании строительства жилого дома», укладене 01.12.2005 між ТОВ «Укржилстрой плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з доповненнями від 10.10.2006 та актом прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2006;

- призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано підпис у документах «Соглашение овнесении измененийв договор№47от 11.06.2004об инвестированиистроительства жилогодома» від 01.12.2005 та «Соглашение овнесении измененийв договор№48от 11.06.2004об инвестированиистроительства жилогодома» від 01.12.2005, позивачем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Товариства зобмеженою відповідальністю«Судова незалежнаекспертиза України» (ідентифікаційний код юридичної особи 36790222, місцезнаходження: 65020, місто Одеса, вулиця Базарна, 71). Оплату вартості проведення експертизи покласти на позивача. Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали та просили задовольнити заявлені клопотання.

В письмовихпоясненнях зприводу запереченнящодо задоволеннязаяви прозабезпечення доказівта призначенняекспертизи (т.2а.с.1-3),представник відповідачавказує,що в даному випадку, витребуються документи, що не є доказами згідно предметності розгляду справи, а проведення експертизи витребуваних документівв рамкахзазначеної справиє порушеннямпроцесуального законодавства та зловживання процесуальними правами, оскільки предмет позову не передбачає скасування чи визнання недійсними інвестиційних договорів на підставі яких видані свідоцтва.

Також представник відповідача звертає увагу, що у відповідності до п.1.2.1 ч.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, в редакції наказу Міністерства юстиції України 1950/5 від 26.12.2012 зі змінами та доповненнями станом на 06.04.2021, за видовими ознаками, почеркознавча експертиза відноситься до криміналістичних експертиз.

Стаття 7 ЗУ «Про судову експертизу» визначає виключний перелік суб`єктів судово-експертної діяльності, та вказує, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

При цьому, законодавцем чітко передбачено, що судово-експертна діяльність пов`язана з проведенням криміналістичних експертиз проводиться виключно державними спеціалізованими установами (аб.3 ст.7 ЗУ «Про судову експертизу»).

Таким чином, на думку представника відповідача, вимога позивача про проведення експертизи експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» є незаконною та не підлягає задоволенню. В разі якщо суд дійде висновку про обґрунтованість вимог, що містяться в заяві про забезпечення доказів, задля уникнення будь-якого тиску на експерта з боку сторін та отримання незалежного та законного висновку варто направити докази для проведення експертизи до Львівського науково-дослідницького інституту судових експертиз (вул. Липинського, 54, м. Львів, 79024).

Ухвалою суду від 30 вересня 2021 року (т.2 а.с.66-69) були витребувані у відповідача документи про вилучення яких просить представник позивача в своєму клопотанні.

Ці документи відповідачем не були надані суду.

Статтею 146ЦПК Українивизначено,що у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи, що відповідачем не були надані докази про витребування яких зазначено в ухвалі суду від 30 вересня 2021 року, то суд вважає, що клопотання представника позивача про тимчасове вилучення цих доказів слід задовольнити.

У відповідностідо положеньст.116ЦПК України, судза заявоюучасника справиабо особи,яка моженабути статусупозивача,має забезпечитидокази,якщо єпідстави припускати,що засібдоказування можебути втраченийабо збиранняабо поданнявідповідних доказівстане згодомнеможливим чиутрудненим. Способами забезпечення судом доказів є, в тому числі, витребування та (або) огляд доказів, призначення експертизи.

Статтею ст.103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, у випадку призначення експертизи, за заявою учасника справи або з власної ініціативи може зупинити провадження у справі.

Враховуючи, що для правильного вирішення спірних питань суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, а з`ясування питань, поставлених у клопотанні про призначення судової експертизи має істотне значення для справи, і для дачі відповідей необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 116, 146, 259-260, ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача та його представника про забезпечення доказів задовольнити частково.

Тимчасово вилучити у ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований: АДРЕСА_3 ) оригінали письмових доказів для дослідження судом, а саме:

«Соглашение овнесении измененийв договор№47от 11.06.2004об инвестированиистроительства жилогодома» від 01.12.2005, яке укладене між ТОВ «Укржилстрой плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з доповненнями від 10.10.2006 та актом прийому-передачі квартири АДРЕСА_1 від 10.10.2006;

«Соглашение о внесении изменений в договор №48 от 11.06.2004 об инвестировании строительства жилого дома», укладене 01.12.2005 між ТОВ «Укржилстрой плюс», ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , з доповненнями від 10.10.2006 та актом прийому-передачі квартири АДРЕСА_2 від 10.10.2006.

Доручити вилучення вказаних доказів Чорноморському міському відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом підлягає негайному виконанню.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи виконано підпис у документах «Соглашение овнесении измененийв договор№47от 11.06.2004об инвестированиистроительства жилогодома» від 01.12.2005 та «Соглашение овнесении измененийв договор№48от 11.06.2004об инвестированиистроительства жилогодома» від 01.12.2005, позивачем ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) чи іншою особою?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65011 м. Одеса, вул.Успенська, 83/85), попередивши при цьому експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ,роз`яснивши положенняст.109ЦПК Українипро наслідкиухилення відучасті векспертизі,а самеу разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №501/4414/20, провадження №2/501/601/23.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя