Ухвала

від 06.07.2023 по справі 597/1148/23

ЗАЛІЩИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 4-с/597/1/2023

Справа № 597/1148/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. м. Заліщики

Заліщицький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Васильченка В. В.; секретаря судового засідання Богдана В. М.; учасники провадження: представник заявника - адвокат Голоден О. М.,

розглянувши скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоден Олександр Михайлович, до головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича, стягувач Тернопільелектропостач, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів на рахунку, що призначений для пенсійних виплат,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоден О. М., звернулась до Заліщицького районного суду Тернопільської області зі скаргою в порядку ст.447 ЦПК Українидо головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І., стягувач Тернопільелектропостач , на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів, що являються пенсійними виплатами, на банківському рахунку.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що згідно довідки виданої АТ КБ «Приват Банк» від 23.05.2023 року ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приват Банк» картку № НОМЕР_1 …..4337 рахунок № НОМЕР_2 на яку отримує пенсійні виплати. На підставі виконавчого провадження № ВП 70138838 головним державним виконавцем Заліщицького ВДВС у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николиним Д. І на картковий рахунок № НОМЕР_3 , який є рахунком зі спеціальним режимом використання та на який перераховуються пенсійні виплати, належні позивачу, накладено арешт.

Пенсійні виплати, які позивачка отримує є єдиним джерелом її існування. Про ці обставини позивачка сповістила відповідача, та відповідно просила державного виконавця зняти арешт зазначеного вище рахунку, проте, головний державний виконавець Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області, Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николин Д.І. вважає, що підстав для зняття арешту із рахунку немає, оскільки у довідці від 23.05.2023 року вказано також, що на вказану картку (рахунок) може бути зарахована будь-яка виплата (переказ) що і стало підставою для звернення до суду із цією позовною заявою.

Позивачка вважає, що вказаний вище рахунок, відкритий на її ім`я в АТ КБ «ПриватБанк» є рахунком, який призначений для виплати пенсійного забезпечення, на який законом заборонено накладення арешту.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав скаргу з мотивів, наведених у ній, просив суд її задовольнити.

Державний виконавець Николин Д. І. В судове засідання не з`явився, причини суду не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників провадження, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до такого висновку.

Судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Частиною першоюст. 13 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

За приписами ч. 1, 2ст. 48 цього ж Законузвернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно дост. 151 Закону України "Про електроенергетику", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно дост. 191 Закону України "Про теплопостачання", на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для проведення розрахунків за інвестиційними програмами, на поточних рахунках із спеціальним режимом використання для кредитних коштів, відкритих відповідно дост. 261 Закону України "Про теплопостачання",ст. 181 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення", на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов`язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.59 Закону, підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Таким чином, дії спрямовані на звернення стягнення, в тому числі на пенсійні виплати боржника не можуть та не повинні позбавляти боржника засобів до існування та можливості утримування її сім`ю.

Відповідно до ч. 1ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною третьою ст. 52 Закону визначено, що не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Частиною п`ятою ст. 13 Закону визначено, що постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених ч. 4ст. 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Згідно ч. 2 ст. 59 Закону визначено, що виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом.

Згідно матеріалів виконавчого провадження встановлено, що документи від банківських установ щодо наявності у боржника рахунків, на які заборонено звертати стягнення, на адресу державного виконавця не надходили.

У той же час, рахунок позивача, відкритий в АТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_4 є рахунком, який призначений для пенсійних виплат, що стверджується випискою із рахунку від 23.05.2023 року.

Таким чином, слід дійти висновку, що дійсно зазначений вище рахунок відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» є рахунком, який призначений для пенсійних виплат.

Проте, державним виконавцем ці обставини не було прийнято до уваги, внаслідок чого арешт даного рахунку ОСОБА_1 , відкритого в АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_5 , який є рахунком що призначений для виплати пенсійного забезпечення, знято у встановлений законом спосіб державним виконавцем не було.

Рахунки, які передбачені для пенсійних виплат, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 27.06.2019 року у справі № 916/73/19, від 10 жовтня 2019 року у справі №916/1572/19.

Відповідно до п. 1 ч. 4ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є, зокрема 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.451 ЦПК Україниза результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність визнати неправомірною бездіяльність, в межах предмету скарги, бездіяльність головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І. щодо залишення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_1 …..4337 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсійного забезпечення.

Крім того, суд вважає за потрібне зобов`язати головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопілської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Д. І. скасувати арешт грошових коштів, які є пенсійними виплатами, на картковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат.

Керуючись ст.2,4,5,10-13,260,261,447-451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Голоден Олександр Михайлович, до головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича, стягувач Тернопільелектропостач, на бездіяльність державного виконавця та зобов`язання скасувати арешт коштів (пенсійних виплат) на банківському рахунку - задовольнити.

Визнати неправомірною, в межах предмету скарги, бездіяльність головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича щодо залишення арешту на картковий рахунок № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 для зарахування пенсійних виплат.

Зобов`язати головного державного виконавця Заліщицького відділу Державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопілської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Николина Дмитра Івановича скасувати арешт грошових коштів, які є пенсійними виплатами, на картковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритий в АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_3 для зарахування пенсійних виплат (пенсійного забезпечення).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В. В. Васильченко