Постанова

від 31.08.2006 по справі 11/143/06

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

11/143/06

 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В АІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

"31" серпня 2006 р. Справа № 11/143/06

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Іоффе С.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Денисюк В.С., довіреність  № 908,  дата видачі : 09.06.06;

від відповідача: не з'явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат „Алые паруса”

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.06 року

по справі № 11/143/06

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Фетексім”

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат „Алые паруса”

про стягнення 172 776,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2006 року ТОВ „Фетексім” звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ МПКК „Алые паруса” про стягнення з останнього заборгованості у розмірі 172 776,33 грн., з якої основний борг складає 129 166,48 грн., пеня 12169,96 грн., три відсотки річних 5478,07 грн., індекс інфляції 25 961,82 грн. з підстави неналежного виконання відповідачем умов договору № 45 від 27.05.03 року, укладеного між сторонами у справі.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.06.05 року у справі № 11/143/06 /суддя Семенов А.К./ позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь ТОВ „Фетексім” 129 166,48 грн. основного боргу, 12169,96 грн. пені, 5478,07 грн. річних, 25 961,82 грн. інфляційних,  1727,76 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. за ІТЗ судового процесу.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, належними доказами та базуються на чинному законодавстві. При винесенні рішення суд першої інстанції керувався умовами вищевказаного договору та приписами ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України.

Не погодившись з рішенням господарського суду від 13.06.06 року, ВАТ МПКК „Алые паруса” звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій вказує, що оскаржене рішення є таким, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

На думку скаржника суд повинен був відкласти слухання справи відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з клопотанням відповідача з приводу перебування його представника у щорічній відпусці та неможливістю направити другого представника. Крім цього скаржник вважає, що судом порушені норми матеріального права, а саме, суд не повинен був брати до уваги довіреності серії ЯКК № 484485 від 21.07.04 року та серії ЯЗЮ № 488185 від 11.08.04 року на отримання товару, оскільки, на думку скаржника, вони підписані неповноважною особою. Свої твердження скаржник ґрунтує на приписах ст. ст. 143, 237 Цивільного кодексу України.  

Позивач заперечення на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував.

Перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і оцінивши всі фактичні обставини справи, судова колегія дійшла  висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 27.05.2003 року між ТОВ „Фетексім” (Постачальник) та ВАТ МПКК „Алые паруса” (Покупець) укладено договір поставки № 45 та додатки № 1 № 2 до договору, які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до умов договору постачальник поставив покупцю товар (жир тваринний та технічний) на суму 202 871,28 грн., що підтверджується накладними та довіреностями (а.с. 15-20).

Пунктом 3.2 договору № 45 від 27.05.03 року встановлено, що предоплата за партію товару проводиться  платіжним дорученням шляхом переводу п'ятдесяти відсотків суми на рахунок Постачальника на підставі рахунку – фактури у безготівковому порядку. Остання частина суми перераховується Постачальнику через сім банківських днів після надходження товару на склад Покупця та приймання товару по кількості та якості.  

Пунктом 7.2 договору від 27.05.03 року встановлено, що строк його дії з моменту підписання по 31.12.04 року.

Свої зобов'язання за договором № 45 від 27.05.03 року відповідач виконав частково, сплативши лише 73 704,80 грн., доказом чого є банківські виписки про рух коштів на рахунку позивача, копії яких містяться в матеріалах справи на аркушах 24-29.

Залишок несплаченої суми складає 129 166,48 грн., з чим погодився відповідач, надавши позивачу гарантійний лист про погашення залишку заборгованості (а.с.21).

Відповідно до п. 5.1. договору № 45 від 27.05.03 року та ст. 625 Цивільного кодексу України ТОВ „Фетексім” нарахувало відповідачу пеню за період з 01.09.05 року по 01.03.06 року на суму 12 169,96 грн.; три проценти річних за період з 01.10.04 року по 01.03.06 року на суму 5 478,07 грн. та індекс інфляції за період з 01.10.04 року по 01.03.06 року на суму 25 961,82 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості, який міститься в матеріалах справи (а.с. 14).

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Також ст. 625 Цивільного кодексу України встановлюється, що боржник за прострочення виконання грошового зобов'язання на вимогу кредитора повинен  сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Частиною 2 статті 258 Цивільного кодексу України встановлено, що позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені.).

Оскільки сторони узгодили всі суттєві умови договору поставки № 45 від 27.05.03 року, відповідач погодився з існуючою заборгованістю у розмірі 129 166,48 грн. та зобов'язався її погасити, а також на підставі наявних в матеріалах справи фактичних доказів, суд апеляційної інстанції вважає оскаржене рішення законним та обґрунтованим.  

Щодо посилань скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині відмови у відкладенні слухання справи в зв'язку з знаходженням представника у щорічній відпусці, то вони не заслуговують на увагу, оскільки, як правильно зазначив господарський суд Миколаївської області, відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений права направити в судове засідання іншого свого представника.

Також слід зауважити, що твердження скаржника в частині порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: визнання судом належними доказами довіреностей серії ЯКК № 484485 від 21.07.04 р. та серії ЯЗЮ № 488185 від 11.08.04 р. на отримання товару, які нібито підписані неповноважною особою, також є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи належним чином засвідченими копіями цих довіреностей, з яких вбачається, що вони підписані головою правління ВАТ МПКК „Алые паруса”, головним бухгалтером та скріплені печаткою підприємства.       

Інші доводи скаржника спростовуються вищевикладеним і не потребують додаткового правового аналізу судової колегії.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат „Алые паруса” слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006 року, ухвалене при дотриманні норм матеріального і процесуального права, -  без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

          Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.06.2006 року по справі          № 11/143/06 залишити без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Миколаївський парфюмерно-косметичний комбінат „Алые паруса” –без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.     

Головуючий суддя:                                                                             Т.Я. Гладишева

Суддя:                                                                                   Я.Ф. Савицький

Суддя:                                                                                      О.Т. Лавренюк