Ухвала

від 12.07.2023 по справі 380/9383/22

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/9383/22

У Х В А Л А

з питань закриття провадження у справі

12 липня 2023 року

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Грень Н.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, з вимогами:

- визнати протиправними дії та бездіяльність посадових осіб Відповідача Західного офісу Держаудитслужби, якими порушено права позивача, і які полягають в складенні акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. № 03-01-21/1 від 24.12.2021 р. без врахування Договору № ДРО106-20 від 01 червня 2020 р., згідно якого субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконував для замовника ПОГ Центр Комплекс роботи Реконструкція будівель спортивного комплексу Юність на вул. Болгарській,4 у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки; без врахування Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. та Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. за цим договором, згідно яких субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконав робіт на даному об`єкті на загальну суму 1 778 726,00 грн.; без врахування фактично вкладеної в даний об`єкт гарячекатаної арматурної сталі гладкої різного діаметра;

- зобов`язати посадових осіб Відповідача Західного офісу Держаудитслужби провести додаткову ревізію та скласти відповідний акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. з врахуванням Договору № ДР0106-20 від 01 червня 2020 р., згідно якого субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконував для замовника ПОГ Центр Комплекс роботи Реконструкція будівель спортивного комплексу Юність на вул. Болгарській,4 у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки; з врахуванням Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. та Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. за цим договором, згідно яких субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконав робіт на даному об`єкті на загальну суму 1 778 726,00 грн.; з врахування фактично вкладеної в даний об`єкт гарячекатаної арматурної сталі гладкої різного діаметра.

Ухвалою судді від 12.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляд, відкрито спрощене позовне провадження у справі без виклику сторін та залучено до участі у справі .третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького (79011, м. Львів, вул. Болгарська,04, ЄДРПОУ 02219688)

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що Західним офісом Державної аудитслужби України у Львівській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівького комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, за результатами якої було складено акт № 03-01-21/1 року. Позивач зазначає, що дії та бездіяльність посадових осіб Західного офісу Держаудитслужби, якими порушено права позивача, полягають в складенні акта ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства« Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького» за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. № 03-01-21/1 від 24.12.2021 р. без врахування Договору № ДР0106-20 від 01 червня 2020 р., згідно якого субпідрядник ТОВ «Вестбуд корпорейт» виконував для замовника ПОГ «Центр Комплекс» роботи «Реконструкція будівель спортивного комплексу «Юність» на вул. Болгарській,4» у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки», без врахування Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. та Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. за цим договором, згідно яких субпідрядник ТОВ «Вестбуд корпорейт» виконав робіт на даному об`єкті на загальну суму 1 778 726,00 грн., без врахування фактично вкладеної в об`єкт гарячекатаної арматурної сталі гладкої різного діаметра. Позивач стверджує, що відповідач мав право складати акт ревізії лише на підставі повної, достовірної та об`єктивної інформації.. Вважаючи вказаний акт ревізії незаконним та таким, що порушує права та інтереси позивача, як виконавця договору про закупівлю, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Відповідач подав до суду відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначив, що акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог фінансового та іншого законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта, тому акт ревізії не є актом індивідуальної дії у розумінні норм КАС України. Відтак, заявлений позивачем у цій справі предмет спору не породжує для позивача настання певних юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення. За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій по складанню акта ревізії, складеного уповноваженим представником Держаудитслужби в межах здійснення державного фінансового контролю, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача. Враховуючи, що оскаржуваний акт ревізії не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не зумовлює виникнення будь- яких прав і обов`язків для позивача, спірний акт ревізії не може бути предметом спору.

Третя особа правом на подання письмових пояснень по суті спору не скористалась.

Суд, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, встановив наступне.

Західним офісом Держаудитслужби України у Львівській області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021 року, за результатами якої складено акт № 03-01-21/1 від 24.12.2021 року.

-В Акті серед іншого зазначено, що ПОГ «Центр Комплекс» виконувалися ремонтні роботи за договорами №17/03 від 17 березня 2020 р. «Реконструкція будівель спортивного комплексу «Юність» на вул. Болгарській,4» у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки», № 08/12 від 08 грудня 2020 р. «Реконструкція будівель спортивного комплексу «Юність» на вул. Болгарській,4» у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки, № 15/04 від 15.04.2020 р. з виконання капітального ремонту центрального входу Львівського комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького». Загальновиробничі витрати визначені Підрядником в розрахунках до актів форми № КБ-2в і не застосовано понижуючі коефіцієнти до першого та третього блоку витрат 0,41234 та 0,7821 із врахуванням структури, що склалася на підприємстві (відсутні витрати на утримання відокремлених структурних підрозділів), не проведено їх розрахунку за розрахунково-аналітичним методом. По 2 об`єктах реконструкції та ремонту по договорах № 17/03 та № 15/04 включено до оплати замовнику при розрахунку II блоку загальновиробничих витрат кошти в розмірі 22% на сплату ЄСВ при тому що підприємство є об`єднанням громадян з інвалідністю і фактично сплачує ЄСВ за ставкою 5,3% та включено до плати замовнику кошти на оплату днів непрацездатності, які не підтверджено фактичними витратами Підрядника. Для звірки не представлено актів форми № КБ-2в та довідок форми № КБ-3 на виконання вказаних робіт субпідрядними організаціями. З урахуванням наведеного контролюючий орган виснував про завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 458 885,00 грн., в т.ч. за договором № 17/03 на суму 310 324,00 грн., за договором № 08/12 на 28 986,00 грн., за договором № 15/04 на 119 575,00 грн.

Не погоджуючись зі змістом акта, позивач звернувся із цим позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та аргументам учасників справи, суд керується наступним.

Відповідно до частини другої статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Завданням адміністративного судочинства, згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У контексті вказаних норм належить зауважити, що незалежно від способу захисту порушеного права, основними ознаками якого є те, що спосіб захисту не суперечить закону, а також забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин, судовий захист порушеного права відбувається, виключно, за наявності порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Варто відмітити, що застосування конкретного способу захисту права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. При цьому, під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" установлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.

Європейський Суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях підкреслював, що предмет і мета Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як інструменту захисту прав людини потребують такого тлумачення і застосування її положень, завдяки яким гарантовані нею права були б не теоретичними чи ілюзорними, а практичними та ефективними (п. 53 рішення у справі "Ковач проти України" від 07 лютого 2008 року, п. 59 рішення у справі "Мельниченко проти України" від 13 січня 2011 року, п. 54 рішення у справі "Швидка проти України" від 30 жовтня 2014 року).

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити реальне поновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом, зокрема, визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії ( пункти 2 - 4 ч. 1 цієї статі).

Частиною 1 ст. 19 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб, зокрема, з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, предметом яких є правомірність рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Згідно із п. 19 ч. 1 ст. 4 КАС України індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому, залежно від компетенції органу, який прийняв такий документ, і характеру та обсягу відносин, що врегульовано ним, акти поділяються на нормативно-правові і такі, що не мають нормативно-правового характеру, тобто індивідуальні.

Обов`язковою ознакою правового акту індивідуальної дії є юридичний характер, тобто обов`язковість його приписів для відповідного суб`єкта, та створення таким актом юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені лише рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов`язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі, на виконання делегованих повноважень.

Надаючи оцінку наявності в спірного акту ревізії ознак акту індивідальної дії, який породжує, змінює або припиняє права та обов`язки позивача у сфері публічно-правових відносин, слід зазначити наступне.

Зі змісту позовної заяви слідує, що Західним офісом Державної аудитслужби України у Львівській області було проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівького комунального підприємства «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» за період з 01.01.2019 по 30.09.2021, за результатами якої було складено акт № 03-01-21/1 року. В Акті зазначено, що ПОГ «Центр комплекс» завищено вартість виконаних робіт на загальну суму 921750,68 грн., в т.ч. за за 2020 855759,68 грн, за 2021 65991 грн.

Доказів подання ЛКП «Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького» матеріали справи не містять.

Відповідно до Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43 основними завданнями Держаудитслужби є, зокрема забезпечення реалізації державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, інспектування, перевірки закупівель та моніторингу закупівлі.

Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Результати ревізії викладаються в акті (ст. 4 Закону).

Захід державного фінансового контролю здійснюється відповідно до Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550 (далі - Порядок № 550).

Відповідно до Порядку № 550, акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Виявлені допущені об`єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції органу державного фінансового контролю, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов`язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Отже, акт ревізії є документом, який фіксує факт проведення ревізії та її результати, а також порушення об`єктом контролю фінансової дисципліни у разі їх виявлення. Об`єкт контролю може подати заперечення на акт ревізії.

Таким чином, із наведеного вище слідує, що акт ревізії є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог фінансового та іншого законодавства, що, в свою чергу, відповідає встановленим правилам складання акта, тому акт ревізії не є актом індивідуальної дії у розумінні норм КАС України.

Відтак, заявлений позивачем у цій справі предмет спору не породжує для позивача настання певних юридичних наслідків у формі прав, обов`язків, їх зміни чи припинення.

За наведених обставин, обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про визнання протиправними дій та бездіяльностіпосадових осіб Західного офісу Держаудитслужби щодо складання акта ревізії, складеного уповноваженим представником Держаудитслужби в межах здійснення державного фінансового контролю, сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача.

Враховуючи, що акт ревізії не є рішеннями суб`єкта владних повноважень у розумінні статті 19 КАС України та не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для позивача, дії по складанню спірного акта ревізії не можуть бути предметом спору.

Відсутність спору, у свою чергу, виключає можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.07.2019 у справі № 816/2185/16, від 10.11.2022 у справі № 640/8683/19.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду ( ч. 5 ст. 242 КАС України).

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (п. 33 рішення від 21.12.2010 у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України").

Поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.

Така правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 12.12.2018 у справі № 501/463/15, від 12.12.2018 у справі № 802/2474/17-а.

При цьому, вимогу позивача зобов`язати посадових осіб Відповідача Західного офісу Держаудитслужби провести додаткову ревізію та скласти відповідний акт ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського комунального підприємства Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б.Хмельницького за період з 01.01.2019 р. по 30.09.2021 р. з врахуванням Договору № ДР0106-20 від 01 червня 2020 р., згідно якого субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконував для замовника ПОГ Центр Комплекс роботи Реконструкція будівель спортивного комплексу Юність на вул. Болгарській,4 у м. Львові. Трибуна з вбудованими допоміжними приміщеннями, навіс та коментаторська будка, відновлення підпірної стінки; з врахуванням Акта № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. та Акта № 2 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 р. за цим договором, згідно яких субпідрядник ТОВ Вестбуд корпорейт виконав робіт на даному об`єкті на загальну суму 1 778 726,00 грн.; з врахування фактично вкладеної в даний об`єкт гарячекатаної арматурної сталі гладкої різного діаметра суд вважає похідною від попередньої вимоги та зазначає, що оцінка акта перевірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України для закриття провадження у даній адміністративній справі.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно з платіжним дорученням № 4224 від 30.06.2022 за подання цього позову ПОГ «Центр комплекс» сплатило 4962,00 грн судового збору.

Відтак, сплачений позивачем за подання цієї позовної вимоги судовий збір підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256, 293, 295, 297 КАС України, суд-

у х в а л и в :

Провадження в адміністративній справі за позовом Підприємства об`єднання громадян Центр Комплекс до Західного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЛКП Львівський центральний парк культури і відпочинку ім. Б. Хмельницького про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії - закрити.

Повернути Підприємству об`єднання громадян Центр Комплекс (79005, м. Львів, вул. І.Франка, 59, ЄДРПОУ 20774040) з Державного бюджету України сплачений судовий збір в сумі 4962 (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві) грн сплаченого згідно платіжного документа від 30.06.2022 №4224.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяГрень Н.М.