Ухвала

від 17.07.2023 по справі 460/11383/23

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

17 липня 2023 року м. РівнеСправа №460/11383/23

Суддя Рівненського окружного адміністративного суду Н.О. Дорошенко, після одержання позовної заяви:

Головне управління ДПС у Рівненській області доПублічного акціонерного товариства "Гощанський "Райагрохім" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулося з позовом Головне управління ДПС у Рівненській області до Публічного акціонерного товариства "Гощанський "Райагрохім" про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою судді від 15.05.2023 позовна заява залишалася без руху. Позивачу встановлювався строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю 10 днів з дня вручення ухвали шляхом подання суду: 1) позову, форма та зміст якого відповідає вимогам ст.160 КАС України та доказів надіслання її копії відповідачу відповідно до положень ч. 2 ст. 161 КАС України; 2) документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Ухвалою від 25.05.2023 позивачу продовжено процесуальний строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою судді від 15.05.2023, тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання суду документа про сплату судового збору.

01.06.2023 від Головного управління ДПС у Рівненській області надійшло клопотання, у якому позивач просить врахувати, що податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

У зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці розгляд такого клопотання здійснено судом 17.07.2023.

При вирішенні вказаного клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняється центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

На обґрунтування позиції щодо звільнення податкового органу від сплати судового збору у цій справі позивач зазначив, що стягнення податкового боргу з платника податків має декілька заходів забезпечення, одним з яких є надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Вважає, що звернення до суду з позовом щодо надання такого дозволу є заходом забезпечення вимоги про стягнення податкового боргу з боржника в примусовому порядку, а тому податкові органи звільнені від сплати судового збору відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір".

Такі покликання позивача не заслуговують на увагу з підстав, викладених в ухвалі від 25.05.2023 про продовження процесуального строку.

Інших підстав звільнення позивача від сплати судового збору за пред`явлення до суду цього позову клопотання не містить.

Суд зазначає, що вищевказана норма Закону України "Про судовий збір" має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору лише в частині стягнення сум податкового боргу, а ніяк не в частині надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Отже в розумінні п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" податковий орган не звільнений від сплати судового збору за пред`явлення до суду позову про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, а розширене тлумачення позивачем такої норми закону спрямоване на отримання суб`єктом владних повноважень преференцій зі сплати судового збору за відсутності для цього визначених законом підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України та статті 8 КАС України однією із засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15 травня 2008 року "Надточій проти України" принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

З урахуванням наведеного, доводи позивача не можуть бути враховані судом як підстава для звільнення податкового органу від сплати судового збору за пред`явлення позову в цій справі.

Станом на 17.07.2023 Головним управлінням ДПС у Рівненській області не усунуто недоліки, що зазначені в ухвалах суду від 15.05.2023 та від 25.05.2023, а саме: не подано суду документа про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За таких обставин, позов слід повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч.8 ст.169 КАС України).

Керуючись статтями 169, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню ДПС у Рівненській області в задоволенні клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 17 липня 2023 року.

Суддя Н.О. Дорошенко