Ухвала

від 17.07.2023 по справі 420/620/23

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/620/23

Суддя П`ятого апеляційного адміністративного суду Градовський Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2023р. ТОВ «Крупяний Двір» звернулося в суд із позовом Одеської митниці, в якому просило визнати протиправними та скасувати рішень про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200389/2 від 9.12.2022р., №UA500500/2022/200390/2 від 13.12.2022р., №UA500500/2022/200391/2 від 13.12.2022р., №UA500500/2022/000404/2 від 20.12.2022р., №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022р., №UA500500/2022/200422/2 від 28.12.2022р..

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023р. адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500500/2022/200389/2 від 9.12.2022р., №UA500500/2022/200390/2 від 13.12.2022р., №UA500500/2022/200391/2 від 13.12.2022р., №UA500500/2022/000404/2 від 20.12.2022р., №UA500500/2022/000413/2 від 27.12.2022р., №UA500500/2022/200422/2 від 28.12.2022р..

Стягнуто з Одеської митниці за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ТОВ «КРУПЯНИЙ ДВІР» сплачений судовий збір у розмірі 17 422,73грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000грн..

Не погоджуючись із даним судовим рішенням, Одеською митницею подано апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 4.07.2023р. апеляційну скаргу Одеської митниці - залишено без руху, у зв`язку із не сплатою судового збору у розмірі 26 134,1грн..

13.07.2023р. Одеською митницею подано заяву, в якій апелянт просить відстрочити сплату судового збору або продовжити строк на усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви Одеська митниця зазначає, що наразі відсутні бюджетні асигнування для сплати судового збору по даній справі. Крім того, апелянт вказує, що ним здійснюються заходи щодо отримання достатнього фінансування з Державного бюджету України на сплату судового збору.

Розглянувши вказану заяву, суддя вважає за необхідне відмовити у відстроченні сплати судового збору та продовжити строк виконання вимог ухвали без руху для надання часу для сплати судового збору з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, та єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст.73,74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Таким чином, для застосування судом положень ч.1 ст.133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001р. у справі «Креуз проти Польщі», вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

На підтвердження неможливості сплати судового збору Одеською митницею надано виписку по рахунку КЕКВ 2500 за 10.07.2023р., згідно якої на рахунку вихідний залишок 72 625,35грн., що свідчить про наявність у апелянта коштів для сплати судового збору.

Враховуючи те, що на підтвердження вчинення будь-яких дій направлених на сплату судового збору по справі №420/620/23 жодних доказів не надано, то суддя вважає, що у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

Що стосується питання продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги, то судова колегія зазначає наступне.

Так, положеннями ч.2 ст.121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Тобто, суд продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку.

Враховуючи вищевказані обставини та введення в країні воєнного стану, суддя вважає за необхідне продовжити строк виконання вимог ухвали без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.121 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Одеської митниці про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Продовжити строк усунення недоліку поданої апеляційної скарги Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 травня 2023р. по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Крупяний Двір» до Одеської митниці про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали суду.

Роз`яснити, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П`ятого апеляційного

адміністративного судуЮ.М. ГРАДОВСЬКИЙ