Ухвала

від 18.07.2023 по справі 400/5184/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 липня 2023 р.м. ОдесаСправа № 400/5184/21 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Димерлія О.О.,

суддів: Танасогло Т.М., Шляхтицького О.І.,

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №400/5184/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

08.07.2021 ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій, з урахуванням уточнень, просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, яка полягає у не закінченні виконавчого провадження ВП 59935592 від 02.09.2019 «Про стягнення із ОСОБА_2 41192 грн. на підставі постанови, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 171 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної 05.09.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»;

- зобов`язати старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП 59935592 від 02.09.2019 «Про стягнення із ОСОБА_2 41192 грн. на підставі постанови, винесеної Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 171 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності, винесеної 05.09.2013 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із вищевказаним рішенням суду першої інстанції позивачем безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано апеляційну скаргу.

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.06.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №400/5184/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без руху.

Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано скаржнику 10-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали, шляхом подання до апеляційного суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №400/5184/21 із зазначенням обґрунтованих підстав для поновлення такого строку, з підтверджуючими доказами та матеріалами.

17.07.2023 ОСОБА_1 до П`ятого апеляційного адміністративного суду подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №400/5184/21.

В обґрунтування означеного звернення позивач зазначив, що судом першої інстанції роз`яснено загальний строк і порядок оскарження судового рішення.

Надаючи оцінку заяві ОСОБА_1 , колегія суддів уважає за необхідне зазначити наступне.

Так, у резолютивній частині оспорюваного рішення від 25.04.2023 у справі №400/5184/21 Миколаївським окружним адміністративним судом роз`яснено, зокрема, що означене рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Тобто, суд першої інстанції, роз`яснюючи порядок і строки оскарження рішення, в резолютивній частині рішення зазначив загальні строки на апеляційне оскарження (тридцять днів з дня його проголошення).

Апеляційний суд вказує, що дійсно, стаття 286 КАС України, є спеціальною нормою процесуального закону, що визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, та частина шоста якої встановлює спеціальний, у відношенні до статті 295 КАС України, строк на апеляційне оскарження (протягом десяти днів) і порядок обчислення цього строку (з дня проголошення судового рішення).

Водночас, статтею 286 КАС не обмежено повноваження суду апеляційної інстанції щодо поновлення строку на апеляційне оскарження в порядку частини третьої статті 295 КАС, і на відміну від правил, установлених статтею 270 КАС, передбачений статтею 286 КАС строк на апеляційне оскарження не є преклюзивним.

Зважаючи на те, що у цій справі суд першої інстанції не дотримався вимог частини другої статті 271 КАС і при цьому роз`яснив загальний, а не спеціальний строк і порядок обчислення строку на апеляційне оскарження рішення, а позивач скористався правом на апеляційне оскарження судового рішення протягом тридцяти днів після його проголошення, на переконання суду апеляційної інстанції, в даному конкретному випадку скаржник не допустив необ`єктивного зволікання з поданням апеляційної скарги.

Аналогічні висновки зазначені в постановах Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/3859/19, від 21.02.2020 у справі №640/4915/19.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладене колегія суддів дійшла висновку щодо можливості задоволення заяви ОСОБА_1 та поновлення йому строку на апеляційне оскарження рішення суду по даній справі.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 296 КАС України.

З огляду на зазначене, перешкод для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження П`ятим апеляційним адміністративним судом немає.

Згідно ч.1 ст. 304 КАС України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 286, 287, 295, 296, 300, 301, 321, 325, 328 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №400/5184/21 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №400/5184/21.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.04.2023 у справі №400/5184/21 за позовом ОСОБА_1 до старшого державного виконавця Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) Кірієвського Юрія Петровича, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Кривоозерського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса), Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до П`ятого апеляційного адміністративного суду відзив на апеляційну скаргу протягом 3-ьох днів з моменту отримання цієї ухвали.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. ДимерлійСудді Т.М. Танасогло О.І. Шляхтицький