Постанова

від 13.07.2023 по справі 918/631/19

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2023 року Справа № 918/631/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г. , суддя Павлюк І.Ю.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

від апелянта: Качор С.Б. (адвокат),

від позивача: Хомич О.О. (адвокат),

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Логістик" на ухвалу Господарського суду Рівненської області, постановлену 23.05.2023 (суддя Романюк Ю.Г.) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурштинова компанія" про заміну сторони (боржника) виконавчого провадження її правонаступником

у справі № 918/631/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська бурштинова компанія"

до Державного підприємства "Бурштин України"

про стягнення заборгованості в сумі 3 865 700, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Господарського суду Рівненської області перебувала справа № 918/631/19 за позовом ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" до ДП "Бурштин України" про стягнення заборгованості в сумі 4 078 101,72 грн.

Рішенням від 24.12.2019 позов задоволено частково. Ухвалено стягнути з ДП "Бурштин України" на користь ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" 1 368 078,19 грн боргу та 20 521,17 грн відшкодування витрат на оплату судового збору; в задоволенні позовних вимог про стягнення 2 497 622,70 грн - відмовлено; провадження у справі в частині вимог ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" до ДП "Бурштин України" заборгованості в сумі 212 400,83 грн - закрито.

На виконання рішення від 24.12.2019, яке набрало законної сили 17.01.2020 видано відповідний наказ.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог у справі № 918/631/19 - без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 касаційну скаргу ТОВ "Українська бурштинова компанія" задоволено. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.02.2020 скасовано, рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про стягнення інфляційних втрат та 3 % річних та ухвалено в цій частині нове рішення про стягнення з ДП "Бурштин України" на користь ТОВ "Українська бурштинова компанія" 406 494,63 грн інфляційних втрат, 111 882,55 грн - 3 % річних; в іншій частині рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 залишено без змін; стягнуто з ДП "Бурштин України" на користь ТОВ "Українська бурштинова компанія" 34 990,47 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви, апеляційної та касаційної скарг.

На виконання постанови Верховного суду від 22.09.2020 видано відповідні накази.

Накази дійсні для пред`явлення до виконання у строк до 23.09.2023.

До Господарського суду Рівненської області від стягувача - ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" надійшла заява про заміну боржника у справі № 918/631/19 на його правонаступника - ТОВ "Будтранс-Логістик" у виконавчих провадженнях № 69595641 від 10.08.2022, № 69595982 від 10.08.2022, № 69636986 від 15.08.2022 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 24.12.2019 та постанови Верховного Суду від 22.09.2020 у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 у справі № 918/631/19 заяву ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" про заміну боржника у виконавчих провадженнях № 69595982, № 69595641, № 69636986 задоволено. Замінено боржника - ДП "Бурштин України" на його правонаступника - ТОВ "Будтранс-Логістик" у виконавчих провадженнях № 69595982, № 69595641, № 69636986 з примусового виконання рішення Господарського суду Рівненської області у справі № 918/631/19 від 24.12.2019 та постанови Верховного Суду у справі № 918/631/19 від 22.09.2020.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Будтранс-Логістик" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просить останню скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Українська Бурштинова Компанія".

Апелянт вважає помилковими висновки суду першої інстанції та такими, що прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права з огляду на те, що останнім неналежно досліджено зміст та умови Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу державного підприємства "Бурштин України". Зокрема зауважує, що відповідно до розділу 6 вищевказаного Договору, з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації, а саме: погасити протягом шести місяців заборгованість із заробітної плати та перед бюджетом; не допустити звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи покупця. Також обмежено право на відчудження об`єкта приватизації до повного виконання умов договору. З огляду на вказане, покупець не являється повноцінним власником придбаного майна і в силу закону та договору не може на даному етапі виступати правонаступником ДП "Бурштин України", що підтверджує незаконність винесеної ухвали.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 15.06.2023 (головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Будтранс-Логістик" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 у справі № 918/631/19; апеляційну скаргу постановлено розглянути в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 11.07.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Логістик" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 у справі № 918/631/19 прийнято до провадження в новому складі суду: головуючий суддя Тимошенко О.М., суддя Павлюк І.Ю., суддя Крейбух О.Г.

Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, вважає останню безпідставною, необґрунтованою та просить залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 у справі № 918/631/19 - без змін.

В судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку присутні представники апелянта та позивача підтримали доводи, викладені у поданих процесуальних документах.

Представники боржника та органу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомляли, про дату, час та місце судового розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином засобами електронного та поштового зв`язку.

Окрім того, інформація щодо слухання судом справ є публічною і розміщується на офіційному веб-сайті суду в мережі Інтернет, що також свідчить про наявність в учасників можливості дізнатись про слухання справи за їх участю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для своєчасного та належного повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду справи і забезпечення їх явки в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

За умовами ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи та явка сторін обов`язковою не визнавалась, суд дійшов висновку про відсутність перешкод для її розгляду.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи № 918/631/19, проаналізувавши доводи учасників справи, а також перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України, Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (стаття 18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 1 статті 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 327 ГПК України).

Згідно з нормами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 510 Цивільного кодексу України встановлено, що сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Відповідно до ст. 520 ЦК України, боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Водночас, згідно до ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

В ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" вказано, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обоє язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1 ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ст. 345 ЦК України, фізична або юридична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

У результаті придбання єдиного майнового комплексу державного (комунального) підприємства у процесі приватизації до покупця переходять всі його права та обов`язки.

При цьому, в ч. 1 ст. 28 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права.

Здійснення правонаступництва є результатом наявності визначеного юридичного складу, тобто сукупності юридичних фактів, необхідних і достатніх для того, щоб отримати відповідний ефект - наступництво в правах та обов`язках. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу, незалежно від наслідків виконання рішення суду. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України "Про виконавче провадження". Аналогічна правова позиція викладена в постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 2-н-148/09; від 27.11.2019 у справі № 496/2685/13-ц; від 19.02.2020 у справі №2-3897/10.

З матеріалів справи встановлено, що на виконанні Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувають наступні виконавчі провадження: № 69595641 від 10.08.2022; № 69595982 від 10.08.2022; № 69636986 від 15.08.2022.

Постановами державного виконавця від 03.03.2023 про зупинення вчинення виконавчих дій зазначені виконавчі провадження були повторно зупинені на підставі п. 12 ч. 1 ст. 34, ст. 35 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки відповідно до наказу РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській області № 619 від 29.06.2021 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу ДП "Бурштин Україна" (боржника) за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 64, шляхом продажу на аукціоні.

В обґрунтування поданої заяви, ТОВ "Українська Бурштинова Компанія" вказувала, що відповідно до протоколу про результати електронного аукціону № UA-PS-2022-10-19-000014-3 від 07.11.2022 переможцем торгів єдиного майнового комплексу боржника було визнано ТОВ "Будтранс-Логістик".

У зв`язку із цим, 07.12.2022 між РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, як продавцем, та ТОВ "Будтранс-Логістик", як покупцем, було укладено попередній договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Бурштин України", за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, за результатами електронного аукціону з умовами. посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Табінським О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2616.

Пізніше, 10.01.2023 між РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях, як продавцем, та ТОВ "Будтранс-Логістик", як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Бурштин України", за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, за результатами електронного аукціону з умовами, посвідченого приватним , нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської-області Табінським О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 83.

Згідно з п. 1.1. Договору купівлі-продажу продавець зобов`язується передати у власність покупця об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс державного підприємства "Бурштин України", який розташований за адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул. Київська, 94, а покупець зобов`язується прийняти об`єкт приватизації, виконати визначені в Договорі умови.

Покупець сплатив у повному обсязі ціну продажу Об`єкта приватизації, визначену за результатами електронного аукціону, яка становить 8 040 000 грн 00 коп., у т.ч ПДВ 1 340 000 грн 00 коп.

Відповідно до п. 2 Договору купівлі-продажу право власності на Об`єкт приватизації переходить до покупця після укладення Договору та підписання акта приймання-передачі Об`єкта приватизації, але не раніше дати отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію, якщо отримання такого дозволу вимагається законом.

У відповідності до п. 3.1. Договору покупець, який придбав Об`єкт приватизації як єдиний майновий комплекс є правонаступником його майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов Договору та законодавства України.

Згідно з п. 4.1. Договору передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у день укладення цього Договору, а у разі якщо законом вимагається отримання дозволу Антимонопольного комітету України на концентрацію - протягом 5-ти робочих днів з дня отримання продавцем завіреної копії такого дозволу від покупця.

Передача об`єкта приватизації продавцем і прийняття його покупцем засвідчуються актом приймання-передачі, який підписується сторонами та скріплюється їх печатками (за наявності) (п. 4.2. Договору).

У відповідності до п. 13.2. Договору всі обтяження речових прав на об`єкт приватизації зберігають чинність для покупця цього об`єкта і припиняються в порядку, встановленому законодавством України.

Як вбачається, на дату укладення Договору купівлі-продажу 10.01.2023, між РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях та ТОВ "Будтранс-Логістик" було підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП "Бурштин України" за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94.

У той же день, 10.01.2023 за ТОВ "Будтранс-Логістик" було зареєстровано право власності на все нерухоме майно боржника, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 328507367 від 07.04.2023.

Як передбачено в ч. 2 ст. 10 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна", приватизація об`єкта вважається завершеною з моменту його продажу та переходу до покупця права власності або завершення розміщення всіх акцій, передбачених до продажу планом розміщення акцій, і оформлюється наказом відповідного органу приватизації.

Таким чином, на підставі п. 2.1. Договору купівлі-продажу та чинного законодавства України, перехід права власності на об`єкт приватизації - єдиний майновий комплекс боржника - ДП "Бурштин України" відбувся 10.01.2023.

Разом з цим, 11.01.2023 РВ ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях було прийнято наказ № 12 "Про затвердження результатів продажу та завершення приватизації об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Бурштин України" (код за ЄДРПОУ 342754), яким вирішено:

1. Затвердити результати продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Бурштин України"; код за ЄДРПОУ 34112754 за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94.

Покупець вищевказаного об`єкта - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Логістик" місцезнаходження: 33016, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Фабрична, 12, код платника податків за ЄДРПОУ 44824239, від імені якого діє директор Меснікович Анатолій Миколайович на підставі Статуту.

Ціна, за якою придбано об`єкт, становить 8 040 000,00 грн, у тому числі ПДВ 1 340 000,00 грн.

2. Вважати приватизацію об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу Державного підприємства "Бурштин України" (код ЄДРПОУ 34112754) за адресою: м. Рівне, вул. Київська, 94, завершеною.

З огляду на викладене, у відповідності п. 3.1. Договору купівлі-продажу, господарський суд дійшов вірного висновку про наявність підстав для заміни боржника - ДП "Бурштин України" у виконавчих провадженнях № 69595982, № 69595641 та № 69636986 його правонаступником - ТОВ "Будтранс-Логістик".

Апелянт звертає увагу на розділ 6 вищевказаного Договору, згідно умов якого з моменту переходу права власності покупець зобов`язаний виконати умови продажу об`єкта приватизації (передбачені умови аукціону), а саме: погашення протягом шести місяців заборгованості із заробітної плати, перед бюджетом у розмірі, що складає на дату переходу права власності на єдиний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості); недопущення звільнення працівників приватизованого підприємства з ініціативи покупця чи уповноваженого ним органу (за винятком вчинення працівником дій, за які передбачено звільнення на підставі пунктів 3,4,7 і 8 частини першої статті 40 та 41 Кодексу законів про працю України) протягом шести місяців (пункту 7 статті 26 Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна").

При цьому, твердження скаржника щодо продовження виконання ним умов Договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу ДП "Бурштин України" та посилання на неможливість на даному етапі виступати правонаступником боржника не може впливати на правовий статус правонаступництва у виконавчому провадженні та спростовується вищезазначеним. В силу п. 2.1 договору апелянт набув право власності на об`єкт приватизації з 10.01.2023, а відповідно до п. 3.1 в цей же день став правонаступником прав та обов`язків боржника. Умови приватизації, які передбачені розділом 6 договору, не відтерміновують фактичну дату набуття права власності покупцем на об`єкт приватизації, з якої відповідно до Закону України "Про приватизацію державного і комунального майна" та умов договору до покупця переходять права та обов`язки боржника.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Наведені в апеляційній скарзі аргументи скаржника не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки вони не спростовують обґрунтованих висновків господарського суду, правильність застосування норм матеріального права та не вказують на порушення норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування рішення.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвала Господарського суду Рівненської області від 23.05.2023 у справі № 918/631/19 відповідає матеріалам справи та ґрунтується на чинному законодавстві.

За результатами розгляду апеляційної скарги у справі № 918/631/19 витрати по сплаті судового збору, в порядку ст. 129 ГПК України, покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будтранс-Логістик" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 23 травня 2023 року у справі №918/631/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу № 918/631/19 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "18" липня 2023 р.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Павлюк І.Ю.