Ухвала

від 18.07.2023 по справі 904/3278/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.07.2023м. ДніпроСправа № 904/3278/23

За позовом Керівника Ужгородської окружної прокуратури (88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. Небесної Сотні, буд. 6) в інтересах держави в особі

позивача-1 Класична гімназія Ужгородської міської ради Закарпатської області (88000, м. Ужгород Закарпатської області, вул. 8 Березня, буд. 44; ідентифікаційний код 22110002)

позивача-2 Західний офіс Держаудитслужби (79007, м. Львів, вул. Костюшка, буд. 8; ідентифікаційний код 40479801)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" (49031, м. Дніпро, пр. Поля Олександра, буд. 59; ідентифікаційний код 34933742)

про визнання недійсними додаткових угод до договору від 21.12.2019 №21 постачання природного газу та стягнення 110 568 грн. 76 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Керівник Ужгородської окружної прокуратури в інтересах держави в особі позивача-1 Класичної гімназії Ужгородської міської ради Закарпатської області та позивача-2 Західний офіс Держаудитслужби звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№3121/23 від 23.06.2023) до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" , в якій просить:

- визнати недійсною Додаткову угоду №1 від 23.09.2020 до Договору про постачання природного газу №21 від 21.12.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду №2 від 25.09.2020 до Договору про постачання природного газу №21 від 21.12.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду №3 від 05.10.2020 до Договору про постачання природного газу №21 від 21.12.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду №4 від 30.10.2020 до Договору про постачання природного газу №21 від 21.12.2019;

- визнати недійсною Додаткову угоду №5 від 09.11.2020 до Договору про постачання природного газу №21 від 21.12.2019;

- стягнути з ТОВ "Квінтіс Пром 12" на користь Класичної гімназії Ужгородської міської ради Закарпатської області (UА848201720344200008000053249 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код отримувача 22110002) грошові кошти у розмірі 110 568,76 гривень;

- cтягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Закарпатської обласної прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору на р/р UА228201720343130001000018475, банк ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО 820172, КЕКВ 2800;

- про день, час та місце розгляду справи повідомити сторін, Ужгородську окружну прокуратуру та Закарпатську обласну прокуратуру, якою забезпечуватиметься участь прокурора у розгляді справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначити підготовче засідання, яке відбудеться 19.07.2023 о 16:30 год.

Позивач-2 у поясненні (вх.№35061/23 від 17.07.2023) просить суд приєднати до матеріалів справи №904/3278/23 пояснення, задовольнити позовну заяву Ужгородської окружної прокуратури в частині визнання недійсних додаткових угод та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Квінтіс Пром 12" на користь Класичної гімназії Ужгородської міської ради Закарпатської області грошові кошти у розмірі 110 568,76 грн., розгляд справи здійснити за наявними матеріалами в справі, без участі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області.

Відповідно до акту Відділу документального забезпечення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 №1011/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкоджень конверта (паковання) зазначено, що під час надходження електронного листа на електронну пошту суду по справі №904/3278/23 суддя Загинайко Т.В., який надійшов від Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області не виявилося електронного цифрового підпису.

Відповідно до статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань; заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі; заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 5 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчиняться учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 42 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Статтею 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" визначено, що електронний цифровий підпис це вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України "Про електронний цифровий підпис", електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Статтею 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" визначено, що електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Відповідно до статті 6 цього ж закону створення електронного документу завершується накладанням електронного підпису.

Отже, електронний документ є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу (приєднані файли), скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису (ЕЦП) не належать до офіційних.

Як вбачається, на поясненнях Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (вх.№35061/23 від 17.07.2023) відсутній електронний цифровий підпис.

Отже, подані до суду засобами електронного зв`язку пояснення є ксерокопією.

Частиною 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

З урахуванням викладеного пояснення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (вх.№35061/23 від 17.07.2023) підлягають поверненню.

Керуючись статтями 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду пояснення Управління Західного офісу Держаудитслужби в Закарпатській області (вх.№35061/23 від 17.07.2023).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.07.2023.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додатки: - пояснення (вх.№35061/23 від 17.07.2023);

- акт Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2023 №1011/23 про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушень цілісності, пошкодження конверта (пакування).

Суддя Т.В. Загинайко