Рішення

від 17.07.2023 по справі 910/5661/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.07.2023Справа № 910/5661/23

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Ігоровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НААСТЕК»

про стягнення 778141,32 грн

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2023 Фізична особа-підприємець Гончаренко Олександр Ігорович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «НААСТЕК» про стягнення 778141,32 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено умови укладеного між сторонами Договору №L1007 від 10.07.2020 в частині сплати орендної плати в повному обсязі, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 778141,32 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Визначено відповідачу строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 28.04.2023, для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 08.05.2023 та для подання заперечень на відповідь на відзив (якщо такі будуть подані) - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив, але не пізніше 18.05.2023. Визначено позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом 5 днів з дня його отримання, але не пізніше 12.05.2023.

З метою повідомлення відповідача про розгляд справи судом та про його право подати відзив на позовну заяву, на виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду про відкриття провадження у справі від 19.04.2023 була направлена судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дійсну станом на дату винесення ухвали про відкриття провадження у справі, а саме: 01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 6-В.

Проте поштовий конверт із копією зазначеної ухвали було повернуто підприємством поштового зв`язку на адресу суду без вручення ТОВ «НААСТЕК» у зв`язку із відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, відповідач мав право та можливість ознайомитись з ухвалою суду 19.04.2023 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Товариством з обмеженою відповідальністю «НААСТЕК» в установлений судом строк відзиву на позовну заяву не подав, будь-яких заяв чи клопотань на адресу суду не направив.

Положеннями ч.9 ст.165 ГПК України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Беручи до уваги належне повідомлення відповідача про розгляд даної справи, а також враховуючи наявність достатньої кількості документів для її розгляду по суті, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними матеріалами.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.07.2020 між Фізичною особою-підприємцем Гончаренко Олександром Ігоровичем (далі - Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наастек» (далі - Орендар) укладено Договір оренди обладнання з можливістю покупки обладнання №L1007 (далі - Договір) відповідно до умов якого Орендодавець передає Орендарю медичне діагностичне обладнання (далі - Обладнання) у тимчасове платне користування, що належить Орендодавцю. (п.1.1. Договору)

Загальна кількість Обладнання, що підлягає поставці, одинці вимірювання, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура) за видами, марками, типами визначаються Специфікацією. (п.2.2. Договору)

Відповідно до п.3.1. Договору загальна вартість Обладнання на момент підписання Договору, становить 1091475 грн, що на момент укладання цього Договору еквівалентно 40500 доларів США за офіційним курсом продажу долару СШП по відношенню до гривні, встановлених на міжбанківському валютному ринку, станом а 10.07.2020 - 1 долар США еквівалентно 26,95 грн.

Розрахунки за цим Договором здійснюються Орендарем у національній валюті України шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Орендодавця. (п.4.1. Договору)

Згідно з п.4.2.1. Договору протягом 5 днів з дня підписання Договору Орендар зобов`язаний перерахувати на розрахунковий рахунок Орендодавця орендну плату за останній місяць у розмірі 36382,50 грн без ПДВ, що є еквівалентом 1350 доларів США, за офіційним курсом продажу долару СШП по відношенню до гривні, встановлених на українському міжбанківському валютному ринку.

Відповідно до п.4.2.3. Договору оплата за орендну Обладнання буде проводитись Орендарем кожного поточного місяця до 25 числа протягом терміну дії Договору на рахунок Орендодавця.

Вартість оренди Обладнання за один місяць користування становить 36382,50 грн без ПДВ, що є еквівалентом 1350 доларів США. Орендар здійснює оплату сум, визначений у розділі 4 Договору (зокрема, але не виключно п.4.2.1., 4.2.4. Договору) в гривнях, що визначається за офіційним курсом долара СШП до гривні, встановленим на міжбанківському валютному ринку України, на момент оплати і підлягає коригування у випадку зміни курсу долара СШП, встановленого на міжбанківському валютному ринку України, на дату здійснення платежу, по відношенню до курсу долара США, встановленого на міжбанківському валютному ринку України, на дату укладення цього Договору за визначеною формулою. (п.4.2.4. Договору)

Датою здійснення оплати з боку Орендаря за даним Договором вважається дата отримання Орендодавцем коштів на свій банківський рахунок. (п.4.3. Договору)

Відповідно до п.5.1. Договору передача Обладнання у тимчасове користування та навчання роботі з Обладнанням здійснюється відповідним фахівцями з підписанням Акту прийому-передачі.

Специфікацією №1 (Додаток №1 до Договору) сторони визначили, зокрема, найменування обладнання - Система ультразвукова діагностична Voluson P6 в комплекті у кількість 1 шт., вартість - 1091475 грн без ПДВ.

Позивачем на виконання умов Договору було передано, а відповідачем прийнято у тимчасове платне користування визначене Договором обладнання, що підтверджується підписаним з обох сторін Актом приймання-передачі обладнання від 13.07.2020.

Відповідачем було частково здійснено оплату вартості орендної плати в загальному розмірі 535037,49 грн.

Так, за відповідачем утворилась заборгованість зі сплати орендної плати за користування обладнанням у розмірі 778141,32 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Оскільки заявлена позивачем сума заборгованості підтверджена наявними доказами у матеріалах справи в повному обсязі, за відсутності у матеріалах справи доказів сплати вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення з відповідача суми заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 778141,32 грн.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування викладених у позові обставин чи погашення заборгованості за договором оренди.

Стосовно вимоги позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38907,07 грн, слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За приписами ч.3 ст.126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Проте, всупереч положенням ч.8 ст. 129 ГПК України, подана позивачем позовна заява не містить відповідної заяви про те, що докази на підтвердження розміру судових витрат, які позивач сплатив або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Позивачем, окрім ордеру серії ВК №1058052 від 12.04.2023, не надано інших доказів на підтвердження факту надання правничої допомоги, їх розміру та обсягу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивачем документально не підтверджено та не доведено понесення ним витрат, пов`язаних із розглядом справи в суді.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу адвоката не є обґрунтованими, у зв`язку з чим, суд відмовляє у покладені на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу.

Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи вкладене та керуючись ст.ст.13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, ст.ст.232, 233, 237, 238, 240, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НААСТЕК» (01103, м. Київ, вул. Підвисоцького Професора, буд. 6-В; ідентифікаційний код 42474428) на користь Фізичної особи-підприємця Гончаренка Олександра Ігоровича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість у розмірі 778141 (сімсот сімдесят вісім тисяч сто сорок одна) грн 32 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 9337 (дев`ять тисяч триста тридцять сім) грн 70 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено: 17.07.2023

Суддя Я.В. Маринченко