Рішення

від 17.07.2023 по справі 927/581/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

17 липня 2023 року справа № 927/581/23 Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Приватного підприємства "ТТ-Нафта", вул. Робоча, буд. 6, м. Чернігів, 14000; eлектронна пошта представника позивача - адвоката Євдокимова І.В.: ІНФОРМАЦІЯ_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Софт", вул. Івана Мазепи, буд.78, Чернігівська область, 14001

про стягнення 121192,71 грн.

Без виклику сторін

встановив:

Приватне підприємство "ТТ-Нафта" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Софт", про стягнення заборгованості у сумі 84986,40 грн, інфляційних нарахувань у сумі 31211,49 грн, 3% річних у сумі 4994,82 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем договору купівлі продажу товарів №1492Т від 15.09.2020.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області 28.04.2023 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/581/23 без повідомлення учасників сторін; відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

05.05.2023 на адресу Господарського суду Чернігівської області підприємством зв`язку повернуто поштове відправлення, а саме ухвала суду від 28.04.2023, надіслані судом позивачу та відповідачу із зазначенням причини повернення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

З`ясовуючи належність повідомлення сторін про розгляд справи та можливість вирішення даного господарського спору, суд виходить з такого.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, відсутністю адресата за вказаною адресою.

Судом встановлено, що адреса відповідача, яка зазначена у позовній заяві, збігається з адресою, зазначеною у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду направлялась на адреси позивача та відповідача, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Ухвала, надіслана судом на адреси позивача та відповідача у справі повернулися із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою".

Заяв про зміну місцезнаходження чи місця проживання від сторін не надходило.

Суд звертає увагу на те, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 18.03.2021 у справі №911/3142/19, а також близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження №11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б.

У постанові Верховного Суду від 10.05.2023 у справі №755/17944/18 зазначено, що довідка поштового відділення з позначкою про неможливість вручення судової повістки у зв`язку «відсутній за вказаною адресою» вважається належним повідомленням сторони про дату судового розгляду. Зазначене свідчить про умисне неотримання судової повістки.

Сторони у справі не були позбавлені прав та можливості ознайомитись з процесуальними документами у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Враховуючи викладене вище та факт надсилання судом ухвали на офіційну адресу відповідача у справі, враховуючи повернення вказаної ухвали із відміткою поштового відділення: "адресат відсутній за вказаною адресою", суд доходить висновку про належне повідомлення учасника судового процесу про відкриття провадження у справі №927/581/23.

Відповідачем у встановлений судом строк відзив на позов не наданий.

Відповідач у справі не повідомляв суд про намір подати відзив на позовну заяву у більш тривалий строк згідно положень п. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Частиною 1 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно ч. 8 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій у справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній доказами та матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

15.09.2020 між Приватним підприємством "ТТ-Нафта" (позивач, продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Флай Софт" ( відповідач, покупець) укладено договір купівлі-продажу товарі №1492Т, відповідно до п.2.1 якого продавець зобов?язується передати (відпустити) товари у власність покупця, а покупець зобов?язується прийняти товари й оплатити їх у повному обсязі в порядку та на умовах, визначених договором та додатках до нього (а.с. 9-11).

Відпуск товарів здійснюється продавцем окремим партіями цілодобово (за винятком технічних перерв) на автозаправних станціях у разі пред?явлення покупцем (його уповноваженими особами) талону , за умови його дійсності. Товар відпускається в асортименті і кількості, зазначених у талоні (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.7 договору кількість та асортимент товарів у кожній окремій партії, вважається погодженим до передачі покупцеві у момент підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

У пункті 4.1 сторонами передбачено, що ціна на товар, на протязі дії договору, є динамічною та може змінюватись (визначатись та корегуватись) продавцем в односторонньому порядку, залежно від зміни ціни на ринку нафтопродуктів, індексу інфляції, зміни курсу грошової одиниці України - гривні, стосовно курсів іноземних валют, збільшення розмірів податків, зборів, інших обов?язкових платежів тощо. Ціна (вартість) товарів визначається продавцем самостійно на момент підписання видаткової накладної на кожну окрему партію Товарів.

Загальна вартість договору обраховується/складається з сукупної вартості поставок Товарів (окремих партій) здійснених в період його дії. Кожна окрема партія Товарів, що поставляється за договором, оплачується покупцем за домовленістю з продавцем шляхом повної попередньої оплати кожної окремої партії товару або з відстрочкою платежу. Оплату рахунку на передоплату, виставлену продавцем, покупець зобов`язаний здійснити протягом 7 банкі вських днів і моменту його виставляння продавцем (п. 4.2-4.4 договору).

Відповідно до п. 9.1 договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2021 (п. 9.1,9.2 договору).

Позивачем виставлено відповідачеві рахунки-фактури на оплату товару №СФ-0008527 від 15.09.2020 на суму 8748,00 грн., №СФ-0002208 від 17.03.2021 на суму 11748,00 грн., №СФ-0002523 від 30.03.2021 на суму 11748,00 грн., №СФ-0003540 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн, №СФ-0002944 від 06.04.2021 на суму 36000,00 грн (а.с. 43-47), загальна суму 168228,00 грн.

На виконання умов договору позивач передав (відпустив) товари у власність покупця на суму 168228,00 грн, що підтверджується видатковими накладними №РН-0009495 від 16.09.2020 на суму 8748,00 грн., №РН- 0002478 від 17.03.2021 на суму 11748,00 грн, №РН-0002836 від 30.03.2021 на суму 11748,00 грн, №РН-0003302 від 06.04.2021на суму 36000,00 грн, №РН-0003955 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн - у кількості 4000,00 літрів (а.с. 12-16).

Позивачем до матеріалів справи у підтвердження передачі товару додано акти приймання передачі товару (дизпаливо) із зазначенням номіналу, кількості та кількості у літрах, підписаних сторонами (а.с. 17-21).

Як зазначив позивач у позовній заяві, у період з вересня 2020 року - квітень 2021 року відповідач вчасно здійснював оплату за досягнутими домовленостями, однак, розрахунок за видатковою накладною №РН-0003955 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн відповідачем було здійснено частково та із порушенням строків, а саме у сумі 14997,60 грн., що підтверджено платіжною інструкцією №299 від 03.06.2021 на суму 14997,60 грн з призначенням платежу «За ПММ згідно з рах. № СФ-0008527 від 26.04.2021» (а.с. 26).

Позивачем вказано про те, що рахункок-фактуру №СФ-0008527 від 26.04.2021 відповідачеві не надавався. Натомість, 26.04.2021 відповідачу надавався рахунок-фактура №СФ-0003540 від 26.04.2021, який відповідає видатковій накладній №РН-0003955 від 26.04.2021 (а.с. 46).

Актом прийому-передачі №РН-0003955 від 26.04.2023 (а.с. 21) підтверджено відвантаження позивачем та отримання відповідачем дизпалива у кількості 4000,00 літрів, що відповідає кількості літрів товару, зазначеному у видатковій накладній №РН-0003955 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн. (4000,00 літрів) (а.с. 16).

Факт використання талонів, отриманих згідно акту прийому передачі №РН-0003955 від 26.04.2021 підтверджується звітом (а.с. 29-31).

З урахуванням платіжних доручень (а.с.12-15), позивач зазначає про те, що відповідачем оплачено видаткові накладні №РН-0009495 від 16.09.2020, №РН-0002478 від 17.03.2021, №РН-0002836 від 30.03.2021, №РН-0003302 від 06.04.2021. Частково оплаченою вважає видаткову накладну №РН-0003955 від 26.04.2021 за рахунок платіжної інструкції №299 від 03.06.2021 року на суму 14997,60 грн.

Заборгованість склала 84986,40 грн.

Факт отримання товару та його часткову оплату відповідачем у справі не спростовано.

30.11.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію №443 від 30.11.2022 з вимогою сплати 84986,40 грн, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Докази направлення претензії наявні у матеріалах справи (а. с. 35-36).

Заборгованість у сумі 84986,40 грн заявлена позивачем до стягнення з відповідача за даним позовом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення платежу з 11.05.2021 до 21.04.2023 на суму 4994,82 грн, а також інфляційні нарахування за період прострочення платежу з 11.05.2021 до 21.04.2023 на суму 31211,49 грн, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком (а.с. 6-8).

Відповідач відзив на позов не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 73, ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 694 Цивільного кодексу України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт укладення сторонами у справі договору купівлі-продажу товарі №1492Т від 15.09.2020, факт поставки позивачем та отримання відповідачем товару суму 168228,00 грн згідно видаткових накладних №РН-0009495 від 16.09.2020 на суму 8748,00 грн., №РН- 0002478 від 17.03.2021 на суму 11748,00 грн, №РН-0002836 від 30.03.2021 на суму 11748,00 грн, №РН-0003302 від 06.04.2021на суму 36000,00 грн, №РН-0003955 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн - у кількості 4000,00 літрів, а також факт повної оплати відповідачем грошових коштів за видатковими накладними №РН-0009495 від 16.09.2020, №РН-0002478 від 17.03.2021, №РН-0002836 від 30.03.2021, №РН-0003302 від 06.04.2021.

Спір між сторонами виник внаслідок неповної оплати відповідачем видаткової накладної у сумі №РН-0003955 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн. - у кількості 4000,00 літрів (а.с16).

Як встановлено судом, розрахунок за видатковою накладною №РН-0003955 від 26.04.2021 відповідачем було здійснено частково із порушенням строків , встановлених п. 4.4 договору, а саме 03.06.2021 відповідачем сплачено 14997,60 грн, що підтверджено платіжною інструкцією №299 від 03.06.2021 на суму 14997,60 грн з призначенням платежу «За ПММ згідно з рах. № СФ-0008527 від 26.04.2021» (а.с. 26).

Судом враховано твердження позивача про те, що рахунок-фактура №СФ-0008527 від 26.04.2021 відповідачеві не надавася, але 26.04.2021 відповідачу надавався рахунок-фактура №СФ-0003540 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн, який відповідає видатковій накладній №РН-0003955 від 26.04.2021 (а.с. 46).

Вказані обставини відповідачем у справі не спростовано.

Актом прийому-передачі №РН-0003955 від 26.04.2023 (а.с. 21) підтверджено відвантаження позивачем та отримання відповідачем дизпалива у кількості 4000,00 літрів, що відповідає кількості літрів товару, зазначеному у видатковій накладній №РН-0003955 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн. (4000,00 літрів) (а.с. 16).

Враховуючи викладене, матеріалами справи підтверджено факт отримання відповідачем товару (дизпаливо) за видатковою накладною на суму №РН-0003955 від 26.04.2021 на суму 99984,00 грн. у кількості 4000,00 літрів та факт часткової оплати на суму 14997,60 грн згідно платіжної інструкції №299 від 03.06.2021 на суму 14997,60 грн.

Заборгованість склала 84986,40 грн.

Претензія позивача була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідачем вказані обставини не спростовані.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 84986,40 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача 3 % річних за період прострочення платежу з 11.05.2021 до 21.04.2023 на суму 4994,82 грн, а також інфляційні нарахування за період прострочення платежу з 11.05.2021 до 21.04.2023 на суму 31211,49 грн, що позивач обґрунтовує наявним у матеріалах справи розрахунком.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань відповідає фактичним обставинам справи, а тому вимога про стягнення з відповідачів 3% річних за період з 11.05.2021 до 21.04.2023 у сумі 4994,82 грн, а також інфляційні нарахування за період з 11.05.2021 до 21.04.2023 у сумі 31211,49 грн є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідачів витрат зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 123, 129, 236-239, 240, 241, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флай Софт" (вул. Івана Мазепи, буд.78, Чернігівська область, 14001, код 43212933) на користь Приватного підприємства "ТТ-Нафта" (вул. Робоча, буд. 6, м. Чернігів, 14000, код 37021932) заборгованість у розмірі 84986 грн 40 коп, 3 % річних у сумі 4994 грн 82 коп, інфляційні втрати у сумі 31211 грн 49 коп та судовий збір у сумі 2684 грн 48 коп Видати наказ.

Рішення набирає законної сили у строк та в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду в строк, встановлений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України та в порядку, передбаченому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

З повним текстом рішення можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення підписаний 17.07.2023.

Суддя М.О. Демидова