Ухвала

від 14.07.2023 по справі 916/147/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

14 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 916/147/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Кондратова І.Д.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-південь"

на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022,

постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023

та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023

у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-південь" (далі - ОК "Вимпел-південь")

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) ОСОБА_2 ,

3) ОСОБА_3 ,

4) ОСОБА_4 ,

5) ОСОБА_5

про усунення перешкоди у здійсненні некомерційної господарської діяльності шляхом стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

1. У січні 2022 року ОК "Вимпел-південь" звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів про усунення перешкоди у здійсненні некомерційної господарської діяльності шляхом стягнення грошових коштів (боргу (внесків) із врахуванням інфляційних втрат, 3% річних, поштових витрат, комісії, штрафу, судового збору та моральної шкоди) у загальному розмірі 61 242,45 грн (з урахуванням часткової відмови позивача від позову, зміни розміру позовних вимог).

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що безпідставне невиконання відповідачами, які є членами ОК "Вимпел-південь", своїх зобов`язань зі сплати внесків перешкоджає діяльності позивача.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 09.11.2022 позов задовольнив частково; стягнув з ОСОБА_3 на користь Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-південь" 870,00 грн членських (щомісячних) внесків та 26,30 грн судового збору; в решті позову відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції обґрунтоване, зокрема, таким:

- ОК "Вимпел-південь" надав розрахунок заборгованості кожного з відповідачів та виклав остаточні вимоги у прийнятій судом заяві за вх.№21310/22: до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги ґрунтуються на несплаті цільового внеску у розмірі 8 000,00 грн, а вимоги до ОСОБА_3 ґрунтуються на несплаті цільового внеску та частковій несплаті членських (щомісячних) внесків;

- розміри цільових внесків у сумі 3 280,00 грн та 8 000,00 грн встановлені відповідними рішеннями кооперативу, які оформлені відповідними протоколами, проте у наданих ОК "Вимпел-південь" документах, якими встановлені вказані внески, не встановлено порядок та строки їх сплати, а тому підстави для їх стягнення відсутні;

- оскільки вимоги позивача до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ґрунтуються на несплаті саме цільових внесків, необґрунтованість яких встановлена судом, то не підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з них вказаних сум та нарахованих на них інфляційних втрат та 3% річних;

- позовні вимоги до ОСОБА_3 ґрунтуються на несплаті цільових та членських (щомісячних) внесків та підлягають частковому задоволенню на суму 870 грн; немає підстав для стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, оскільки з наявних матеріалів справи неможливо встановити чітких розрахунків нарахованих до стягнення інфляційних втрат, 3% річних та штрафу, визначити періоди їх нарахування;

- ОК "Вимпел-південь" не довело ані розмір моральної шкоди, ані факт того, що діями відповідачів завдано шкоду, ані того, в чому саме полягає моральна шкода, яка завдана; позивач не надав доказів, що моральну шкоду завдано саме внаслідок дій відповідачів, не надав доказів підтвердження складових розміру такої шкоди, тому такі вимоги є необґрунтованими та недоведеними.

5. Південно-західний апеляційний господарський суд постановою від 17.05.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 40 грн членських (щомісячних) внесків, 19,33 грн 3% річних, 180,45 грн інфляційних втрат та 310,00 грн штрафу скасував, та ухвалив у цій частині рішення про задоволення вимог; в частині розподілу судових витрат рішення змінив; в іншій частині рішення залишив без змін.

6. Постанова суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- законодавство та статут ОК "Вимпел-південь" визначають, що органом управління, до компетенції якого віднесено вирішення питання визначення (встановлення, затвердження) розмірів внесків членів кооперативу, є загальні збори членів кооперативу; при визначенні суми внесків, які підлягали сплаті, не приймаються до уваги розміри внесків, встановлені рішенням правління ОК "Вимпел-південь", оформленим протоколом від 16.04.2018 №01/П;

- беручи до уваги протиправність нарахування ОК "Вимпел-південь" членських внесків за період, коли відповідачі ще не набули членство у кооперативі, а також нарахування цих внесків за період з квітня 2018 року по жовтень 2019 року у безпідставно збільшеному розмірі (450,00 грн, а інколи 600,00 грн замість 310,00 грн), сплачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 суми членських внесків перевищують суми, які вони мали сплатити; це свідчить про відсутність у них заборгованості зі сплати членських внесків;

- ОСОБА_3 не здійснив переплату членських внесків, а, навпаки, станом на 01.01.2022 мав заборгованість зі сплати цих внесків у загальній сумі 910 грн (сума сплачених внесків становить 17 300 грн), а не 870,00 грн; наявні підстави для стягнення з ОСОБА_3 на користь ОК "Вимпел-південь" 19,33 грн 3% річних (за період з 01.12.2021 по 01.09.2021) та 180,45 грн інфляційних втрат (за грудень 2021 року - серпень 2022 року);

- у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження встановлення відповідачам цільового внеску у розмірі 3 280,00 грн (зокрема, відповідного рішення загальних зборів членів ОК "Вимпел-південь" про затвердження цільового внеску), тому включення відповідної суми до розрахунку заборгованості відповідачів є необґрунтованим;

- загальні збори у рішенні про затвердження цільового внеску у сумі 8 000,00 грн встановили можливість погашення заборгованості, яка може утворитися у зв`язку з несплатою цього цільового внеску, за рахунок, зокрема, членських внесків; ОК "Вимпел-південь" не надав доказів неможливості погашення відповідної недоїмки за рахунок щомісячних членських внесків; суд встановив наявність у відповідачів, зокрема, у ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , переплати вказаних внесків;

- рішення загальних зборів ОК "Вимпел-південь", яке оформлене протоколом від 08.08.2018 б/н, передбачає конкретні шляхи погашення заборгованості зі сплати цільового внеску на оформлення землі у розмірі 8 000,00 грн; відповідачі могли розраховувати на погашення відповідної недоїмки за рахунок альтернативних джерел, зокрема, за рахунок членських внесків, які були надмірно сплачені; ОК "Вимпел-південь", не обґрунтовуючи неможливість застосування вказаного механізму погашення недоїмки, тим більше, з урахуванням запровадження на території України воєнного стану, ігнорує вказані правомірні очікування ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ; колегія суддів, хоча й з інших підстав, погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення цільових внесків;

- вимоги про стягнення компенсаційних та штрафних нарахувань на суму вказаного цільового внеску, а також поштових витрат та комісії мають похідний характер від вимоги про стягнення основного боргу з цільових внесків, тому не підлягають задоволенню;

- враховуючи необґрунтованість позову в частині вимог, у задоволенні яких суд відмовив у зв`язку з їх недоведеністю, підстави для застосування до цих позовних вимог наслідків спливу строку позовної давності відсутні;

- щодо вимог ОК "Вимпел-південь" до ОСОБА_3 : строк позовної давності для звернення позивач не пропустив, оскільки стягненню підлягає заборгованість з членських (щомісячних) внесків за листопад-грудень 2021 року, у той час як позов подано у січні 2022 року, тобто в межах встановленого законом трирічного строку.

7. Південно-західний апеляційний господарський суд додатковою постановою від 28.06.2023 заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_5 від 18.05.2023 б/н задовольнив частково; стягнув з позивача на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по 7 840,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, пов`язану з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

8. 07.06.2023 ОК "Вимпел-південь" через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023, в якій просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

9. Верховний Суд ухвалою від 28.06.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

10. 06.07.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана через "Електронний суд" заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 28.06.2023.

11. На виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК ОК "Вимпел-південь" додав платіжні інструкції від 06.07.20223 №625, №626, якими підтверджується сплата судового збору у розмірі 3 969,60 грн.

12. 11.07.2023 ОК "Вимпел-південь" через систему "Електронний суд" звернувся до Верховного Суду також з касаційною скаргою на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, у якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про розподіл судових витрат.

13. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 скаржник посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, п.8 ч.1 ст310; п.1 ч.3 ст.310 ГПК та зазначає, зокрема, таке:

- визнання недійсним рішення загальних зборів щодо встановлення членських внесків, є належним способом захисту відповідачів (абз.3 ч.2 ст.20 Господарського кодексу України) (посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 01.02.2022 у справі №750/3192/14); визнати недійсним акт суб`єкта господарювання можливо з підстав, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.01.2020 у справі №924/641/17 (п.67); фактично суд апеляційної інстанції визнав безпідставними рішення правління кооперативу, отже протиправно втрутився в корпоративні права, на шкоду господарсько-фінансової діяльності кооперативу;

- жоден член кооперативу не оскаржував рішення управління, зокрема, рішення загальних зборів від 18.01.2018, від 08.08.2018, від 31.10.2019;

- предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог (посилається на постанову Верховного Суду від 04.08.2021 у справі №910/3372/19);

- предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу (посилається на постанови Верховного Суду від 09.11.2021 у справі №908/2637/20, від 29.09.2021 у справі №910/17079/19, від 16.09.2021 у справі №922/3059/16, від 26.01.2021 у справі №923/722/19, від 29.10.2020 у справі №917/814/16, від 29.01.2020 у справі №904/5265/18, від 28.01.2020 у справі №912/653/19, від 06.11.2019 у справі №909/51/19, від 25.06.2019 у справі №5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі №910/19581/16, від 05.06.2019 у справі №909/452/18, від 18.03.2019 у справі №908/1165/17, від 06.12.2018 у справі №902/1592/15);

- ОСОБА_3 сплатив встановлені членські внески (цільові) у розмірі 3 280,00 грн (однією сумою) та 8 000,00 грн (однією сумою); ці внески не є предметом спору до ОСОБА_3 , оскільки вони добровільно сплачені; кооператив недоотримав 16 410,00 грн членських внесків (щомісячних) за січень 2018 - січень 2021 року;

- ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 сплатили встановлений членський внесок (цільовий) у розмірі 3 280,00 грн, однією сумою; цей внесок не є предметом спору, оскільки добровільно сплачений всіма відповідачами;

- оплата відповідачів, відсутність спорів щодо оскарження рішень загальних зборів, голосування на загальних зборах свідчать про визнання як встановлених розмірив внесків так і обов`язку їх сплатити (посилається на п.18 постанови Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №911/3685/17 щодо визнання боргу);

- суд апеляційної інстанції на власний розсуд, попри рішення загальних зборів, встановив розмір членського внеску в розмірі 450,00 грн з 01.11.2019 на шкоду кооперативу;

- щомісячні членські внески не є предметом позову до ОСОБА_4 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , тому що вони добровільно сплачені; вимоги до ОСОБА_2 щодо несплачених до 15.03.2021 членських внесків (щомісячних) обмежуються 2 700,00 грн за серпень 2020 - січень 2021 року;

- суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що статут кооперативу не відповідає закону; ці висновки є передчасними та не стосуються предмета доказування;

- суди попередніх інстанцій не встановили, в чому саме полягає порушення прав / законних інтересів позивача; які саме права та / або законні інтереси відповідачів, як членів кооперативу, порушені вимогою стягнути членські внески, розмір яких встановлений органами управління; не надали оцінку діям / бездіяльності відповідачів як членів кооперативу (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.12.2019 у справі №904/10956/16 (інтереси товариства можуть не збігатися з інтересами окремих його учасників, а інтереси учасників товариства також не завжди збігаються), від 08.10.2019 у справі №916/2084/17 та від 22.10.2019 у справі №923/876/16);

- відносини зі сплати членських внесків між учасниками юридичної особи та юридичною особою, створеною без мети отримання прибутку, є корпоративними відносинами у сфері діяльності та управління (посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.10.2020 у справах №683/351/16-ц, №695/2665/16-ц);

- джерелом формування майна кооперативу є вступні, членські та цільові внески, паї його членів; кооператив витрачає доходи на фінансування видатків на забезпечення утримання та реалізації мети (цілей, завдань), напрямів діяльності, а отже несплата членських внесків впливає на можливість вести діяльність (посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 13.07.2022 у справі №761/2739/20, від 16.02.2021 у справі №640/4269/20; статті 2; 19 Закону "Про кооперацію", абз.1 пп.133.4.2 Податкового кодексу України, рішення від 17.07.2018 №1815514600212/859 ДПІ у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеський області; пп.12.5 статуту);

- в порушення принципу змагальності суд безпідставно переклав тягар доведення того, що несплата членських внесків перешкоджає діяльності кооперативу, та презюмував відсутність (безпідставність) порушених прав та інтересів кооперативу (юридичної особи); суд фактично використав концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності, чим порушив статті 13 та 74 ГПК (посилається на пункти 27 та 29 постанови Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №916/1813/16, що задоволення позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) зазначеного права відповідачем).

14. У касаційній скарзі на додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 скаржник посилається, зокрема, на ч.1 ст.26, ч.2 ст.27 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", ч.1 ст.26, ч.4 ст.60 ГПК, ст.28 Правил адвокатської етики, ч.2 ст.632 та статті 903, 904 Цивільного кодексу України, Закон "Про кооперацію", а також на постанови Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №917/265/18, від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 12.08.2019 у справі №905/945/18, від 16.10.2019 у справі №906/936/18, від 06.05.2021 у справі №910/6116/20, від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 та зазначає:

- додаткова постанова ухвалена без врахування критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності та співмірності їх розміру обставинам справи, фінансовому стану сторін, без врахування принципів справедливості, пропорційності, верховенством права;

- при вирішенні питання щодо перекладення на кооператив зобов`язань за угодами які не пов`язані з діяльністю кооперативу, стороною яких він не є, суд повинен враховувати не лише ст.129 ГПК, а й положення статей 36, 41, 42, 43, пунктів 1, 2, 7, 8, 11 ч.1 ст.92 Конституції України, Закону "Про кооперацію" та враховувати положення ч.1 ст.16 ГПК, що учасники справи мають право, а не обов`язок користуватися правничою допомогою.

15. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

16. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

17. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023, яке мотивує тим, що стягнення з кооперативу 15 640,00 грн призведе до зупинення господарської діяльності кооперативу, що, в свою чергу, значно ускладнить поновлення його прав.

18. Скаржник також додав, зокрема, Довідку про рахунок і залишок коштів станом на 09.07.2023, відповідно до якої залишок на рахунку заявника становить 18 093,05 грн.

19. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

21. Розглянувши подане клопотання, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного додаткового судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №916/147/22 за касаційними скаргами Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-південь".

2. Призначити до розгляду справу за касаційними скаргами Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-південь" на рішення Господарського суду Одеської області від 09.11.2022, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 17.05.2023 та додаткову постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 на 30 серпня 2023 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Задовольнити клопотання Обслуговуючого кооперативу "Вимпел-південь" про зупинення виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №916/147/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

4. Зупинити виконання додаткової постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2023 у справі №916/147/22 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

5. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 07.08.2023.

6. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

7. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекоунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

9. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

10. Витребувати з Господарського суду Одеської області та / або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи №916/147/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

І. Кондратова