Ухвала
від 18.07.2023 по справі 910/2171/20
КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 липня 2023 року

м. Київ

cправа № 910/2171/20

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду Мачульський Г. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: 1) Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Фінвест Груп",

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

27.06.2023 (згідно з поштовими відмітками на конверті) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 (повний текст складено 01.06.2023) разом з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

05.07.2023 (згідно з протоколом створення та перевірки кваліфікованого електронного підпису) Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" подало заперечення проти відкриття касаційного провадження з огляду на те, що: скаржником пропущено строк на оскарження судового рішення; касаційна скарга не відповідає вимогам пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки містить лише виклад фактичних обставин справи, які встановлені судом апеляційної інстанції і обставини, що були відхилені ним, доводи скаржника фактично зводяться до незгоди з прийнятою постановою; судом апеляційної інстанції при повторному розгляді даної справи були досліджені всі обставини, на які зауважив Верховний Суд та була надана належна оцінка доказам у справі.

Дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та зміст судових рішень, перевіривши доводи, що викладені в запереченні проти відкриття касаційного провадження, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу подано з порушенням вимог статті 290 ГПК України, якою визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно із положеннями частин 2 і 5 статті 292 та статті 174 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги. Якщо ухвала про залишення заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

За приписами підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання касаційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті під час подання позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За приписами підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На момент звернення з даним позовом до суду, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" з 01.01.2020 установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 102,00 грн.

Судом установлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 скасовано частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції : "1. Позов задовольнити частково. 2. Визнати незаконним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.01.2020 № 174 "Про скасування результатів відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "КБ "Інвестбанк", яким скасовано результати відкритих торгів, проведених 26.12.2019 (протокол електронних торгів від 26.12.2019 № UA-EA-2019-12-05-000017-b; лот № GL18N614495). 3. В іншій частині позову відмовити.".

Скаржник у касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2023, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 залишити без змін.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у даній справі складає 4 204,00 грн (1 вимога х 2 102,00 грн х 200 %).

Проте скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги, скаржнику необхідно надати до Суду докази сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн на реквізити рахунку для зарахування до державного бюджету судового збору за розгляд справ Верховним Судом:

- отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102

- код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783

- банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)

- код банку отримувача (МФО): 899998

- рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007

- код класифікації доходів бюджету: 22030102 ?Судовий збір (Верховний Суд, 055?).

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації сплаченого судового збору є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга та дата судового рішення, що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Відповідно до частини 2 статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

З огляду на викладене, касаційна скарга скаржника визнається поданою без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, і підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без руху до 18.08.2023.

2. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду касаційної інстанції.

3. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надати Касаційному господарському суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) докази про дату вручення даної ухвали.

4. У разі усунення недоліків документи направити на адресу Касаційного господарського суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Г. М. Мачульський

Дата ухвалення рішення18.07.2023
Оприлюднено19.07.2023

Судовий реєстр по справі —910/2171/20

Постанова від 05.10.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 10.08.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Ухвала від 18.07.2023

Господарське

Касаційний господарський суд Верховного Суду

Мачульський Г.М.

Постанова від 24.05.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 17.05.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 12.04.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 06.03.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 16.01.2023

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Ухвала від 26.12.2022

Господарське

Північний апеляційний господарський суд

Мальченко А.О.

Рішення від 15.09.2022

Господарське

Господарський суд міста Києва

Павленко Є.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні