Ухвала

від 19.07.2023 по справі 2-1195/10

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1195/10

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 липня 2023 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Степаненко О.А., з участю секретаря судового засідання Бузової Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, стягувач ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулась до Сумського районного суду Сумської області з вказаною заявою та просить видати дублікат виконавчого листа №2-1195/2010 від 20.12.2010 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини у розмірі частини його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Свої вимоги мотивує тим, що оригінал виконавчого документу було втрачено у зв`язку з переїздом Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з м. Суми, вул. Гамалія, 31 А до м. Суми, проспект Курський, буд. 6.

У судове засідання заявник старший державний виконавець Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Ляшенко Л.В. не з`явилася, направила до суду заяву про проведення судового засідання без її участі, заяву підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.

Стягувач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, місце та час повідомлялась належним чином, заяв чи клопотань від неї не надходило.

Боржник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час повідомлявся належним чином, заяв чи клопотань від нього не надходило.

Згідно з ч. 2ст. 247 ЦПК Українив зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявапідлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2010 року справа №2-1195/10 було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, вирішено стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сироватка, Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частині з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2010 року і до його повноліття (а.с. 15-16).

24 січня 2010 року за письмовою заявою ОСОБА_1 Сумським районним судом Сумської області було видано на руки один виконавчий лист по справі №2-1195/10 щодо стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частині з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2010 року і до його повноліття (а.с. 20).

Згідно довідки №16/58247 від 03.07.2023 року виданої Зарічним відділом державної виконавчої служби у м. Суми Східного МУМЮ вбачається, що на виконанні перебуває виконавче провадження №55448500 з примусового виконання виконавчого листа №2-1195/10 виданого Сумським районним судом Сумської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі частині з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2010 року і до його повноліття. Оригінал виконавчого документу було втрачено у зв`язку з переїздом Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з м. Суми, вул. Гамалія, 31 А до м. Суми, проспект Курський, буд. 6 (а.с. 34).

Відповідно до ч. 1 ст. 431ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 9 ч. 3ст. 129 Конституції України доосновних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

За змістом рішення Конституційного Суду України N 5-рп/2013від 26.06.2013 року у справі № 1-7/2013, виконання судового рішення, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

У справі "Шмалько проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Згідно п. 10 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Відповідно до п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З огляду на те, що оригінал виконавчого листа втрачений, на час звернення до суду судове рішення не виконано, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання на момент звернення до суду із зазначеною заявою не закінчився, з метою належного виконання рішення суду, суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст.259,260,433, п. 17.4.Перехідних положень ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Зарічного відділу державної виконавчої служби у місті Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, який видано на підставі рішення Сумського районного суду Сумської області від 09 грудня 2010 року по цивільній справі №2-1195/2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в частині стягнення аліментів з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Сироватка, Сумського району Сумської області на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі частині з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 18 листопада 2010 року і до його повноліття

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А. Степаненко