Ухвала

від 18.07.2023 по справі 357/3498/23

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/3498/23

Провадження № 2/357/1473/23

У Х В А Л А

"18" липня 2023 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Пустовій Ю. В.,

розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Київська обласна енергопостачальна компанія» Кричевського Віталія Володимировича про залучення співвідповідача,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , Київської обласної ради про стягнення заборгованості.

18.07.2023 року представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення співвідповідача Комунального закладу Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат», яке обґрунтоване тим, що із відзиву на позовну заяву стороні позивача стало відомо, що приміщення, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , за яким здійснювалося споживання електричної енергії за спірний період, перебувало в оперативному управлінні КЗ КОР «Навчально-курсовий комбінат», а тому виникла необхідність у залученні співвідповідача. Просив здійснювати розгляд вказаного клопотання за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

За ч. 3ст. 51 ЦПК України, після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 51 ЦПК України про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про його обґрунтованість та необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Комунальний заклад Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат».

Керуючись ст.51 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Залучити до участі у справі у якості співвідповідача Комунальний заклад Київської обласної ради «Навчально-курсовий комбінат» (код ЄДРПОУ: 03363275, юридична адреса: 08292, Київська область, Бучанський район, місто Буча, вулиця Енергетиків, будинок 12)

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач (і) має (мають) право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Ярмола