Постанова

від 13.07.2023 по справі 904/3074/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2023 року м.Дніпро

Справа № 904/3074/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 (прийняту суддею Владимиренко І.В., повне судове рішення складено 20.01.2023) у справі № 904/3074/20

за заявою акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог.

28.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ТОВ "КОМ-ОД".

2.Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у цій справі, зокрема, затверджено звіт про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" на суму 211 492,05 грн; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"; ліквідовано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД".

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що у підприємства-банкрута відсутнє будь-яке майно та грошові кошти, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Центрального апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі № 904/3074/20, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в схваленні звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу та призначити нового ліквідатора.

Також, Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду скасувати в частині затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

4.Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги Головне управління ДПС у Дніпропетровській області зазначає, що обмеження посиланням на зазначення у звіті ліквідатора про відсутність фактів доведення боржника до банкрутства є недостатнім, оскільки необхідна і обов`язкова перевірка зазначеного висновку ліквідатора по суті наведених у ньому тверджень щодо їх обґрунтованості, повноти та відповідності фактичним обставинам.

На переконання скаржника в звіті ліквідатора повинна бути відображена наступна інформація та докази, зокрема, але не виключно: первинна та бухгалтерська документація, за 3 роки до порушення провадження та за період процедури розпорядження майном, у разі ж не передачі останньої керівником боржника докази вжиття заходів щодо її отримання та у разі відсутності позитивного результату вжиття заходів щодо відновлення останньої; виписки з рахунків в банках, в тому числі із закритих, за 3 роки до порушення провадження та за період процедури розпорядження майном, у разі ж відмови банківських установ щодо надання виписок з рахунків - докази вжиття заходів, щодо примусового витребування таких доказів; вжиття заходів щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника через доведення його до банкрутства з огляду на які такими діями можуть бути, зокрема: вчинення суб`єктами відповідальності будь-яких дій, направлених на набуття майна, за відсутності активів для розрахунку за набуте майно чи збільшення кредиторської заборгованості боржника без наміру її погашення; прийняття суб`єктами відповідальності рішення при виведення активів боржника, внаслідок чого настала неплатоспроможність боржника по його інших зобов`язаннях; прийняття суб`єктами відповідальності рішення, вказівок на вчинення майнових дій на користь інших юридичних осіб чи бездіяльності боржника щодо захисту власних майнових інтересів, що мало наслідком настання неплатоспроможності боржника тощо. Належний пошук майна банкрута, а не констатація факту відсутності майна, зокрема шляхом отримання інформації про відчуження майна, як рухомого так і нерухомого за 3 роки до порушення провадження. Вжиття заходів для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута.

Апелянт вказує, що ліквідатор посилаючись на отримані за запитом відповіді установ (підприємств, організацій), що здійснюють реєстрацію та облік майна (майнових прав) переважно за місцем реєстрації Боржника не надає належної оцінки повноті цих відомостей та вжитих заходів з виявлення майна банкрута з урахуванням того, що підприємство мало великі обсяги згідно поданих звітів.

За доводами скаржника, окрім запитів до відповідних установ за останнім та/чи передостаннім місцем реєстрації банкрута обов`язковим, але не єдиним достатнім, засобом пошуку майнових активів боржника є сукупний аналіз даних бухгалтерського обліку, договірної бази та інформації з локальних облікових систем за місцезнаходженням окремих об`єктів боржника (бюро технічної інвентаризації, тощо) у поєднані з відомостями єдиних електронних баз даних з обліку майна, майнових прав та правочинів, зареєстрованих/вчинених на всій території країни, зокрема: з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, Державного реєстру правочинів, Державного земельного кадастру тощо.

Апелянт вважає, що згода комітету кредиторів з висновком ліквідатора про відсутність активів боржника для задоволення вимог кредиторів мала б ґрунтуватися не лише на зазначенні переліку запитів, надісланих для виявлення майна боржника, але й на оцінці повноти проведеного ліквідатором аналізу відомостей з офіційних джерел у сукупності із іншими заходами з виявлення активів боржника та аналізу його господарської діяльності, чого зі змісту звіту не вбачається.

Також апелянт зазначає, що інформація про передачу ліквідатору бухгалтерської документації в матеріалах справи відсутня.

За доводами скаржника, підрозділ звіту ліквідатора "Аналіз фінансового становища банкрута" є формально окресленим, жодного аналізу не має, а також можливість ознайомитись з таким переліком договорів та первинною документацією у ГУ ДПС у Дніпропетровській області відсутня, крім того аналіз та обов`язок оскарження покладається не на кредитора, а безпосередньо на арбітражного керуючого.

На переконання скаржника, з`ясування ознак фраудаторності правочинів боржника та їх оспорення у судовому порядку, за наявності підстав, зокрема для наповнення ліквідаційної маси банкрута, є обов`язком арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора боржника), тому господарський суд не вправі посилатися на можливість самостійної реалізації кредиторами такого права при оцінці відповідної бездіяльності ліквідатора боржника.

Апелянт вважає, що звіт ліквідатора за результатами ліквідаційної процедури та/або доданий до звіту аналіз фінансово-господарського стану суб`єктів господарювання щодо наявності ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства має містити не тільки твердження про відсутність таких ознак, але й змістовне обґрунтування висновків та повноти проведеного аналізу за критеріями, визначеними у Методичних рекомендаціях від 19.01.2006 № 14.

На переконання скаржника, подані ліквідатором на затвердження господарському суду підсумкові документи за результатами ліквідаційної процедури боржника не містять належним чином обґрунтованих висновків стосовно наявності/відсутності підстав для оспорення правочинів боржника через їх фраудаторність чи/та щодо ознак доведення боржника до банкрутства, приховування банкрутства.

В обґрунтування апеляційної скарги Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" зазначає, що під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

З цього питання в апеляційній скарзі апелянт посилається на численну практику Верховного Суду.

За доводами апелянта, оскаржувана ухвала зазначеним вимогам не відповідає, судом першої інстанцій було порушено принцип судового контролю за здійсненням ліквідатором всієї повноти дій ліквідаційної процедури.

Так, в порушення ст.ст. 61, 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором не були виконані всі обов`язки, покладені на нього Кодексом: встановивши, що ліквідаційної маси недостатньо для погашення вимог кредиторів, ліквідатор протиправно не звертався до суду з вимогами до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства.

При цьому ліквідатором не було проаналізовано сукупність правочинів та інших юридичних дій, здійснених під впливом (вказівкою) керівника, засновників (учасників) боржника, інших осіб, а також їх бездіяльність, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника, не було здійснено детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами.

На переконання скаржника, судом в оскаржуваній ухвалі не встановлювалися складові елементи господарського правопорушення: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона правопорушення; не було з`ясовано, чи ґрунтується викладений у звіті ліквідатора висновок про відсутність підстав для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника та засновників на дослідженні обставин щодо підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами; на аналізі правочинів, що завдали збитків боржнику чи призвели до збільшення кредиторської заборгованості, набуття майна за відсутності активів для розрахунку за нього, а також - на аналізі дій суб`єктів відповідальності щодо вчинення таких правочинів та захисту майнових інтересів боржника; на перевірці дійсного відображення у первинних документах та на балансі боржника руху коштів, майна тощо.

Судом першої інстанції в порушення функції судового контролю у справах про банкрутство не було перевірено, чи здійснив ліквідатор боржника детальне та повне дослідження підстав та причин виникнення кризової ситуації, що призвела до банкрутства, а також не надано оцінки повноті та обґрунтованості такого дослідження.

Апелянт вказує, до ліквідаційного звіту не додано аналізу фінансово-господарського стану боржника, що був здійснений ліквідатором на підставі отриманих документів. Отже, вбачається, що доказів на підтвердження здійснення ліквідатором всієї повноти дій, не надано.

Також апелянт зазначає, що звітністю боржника - підтверджується факт збитковості господарської діяльності ТОВ "КОМ-ОД" з 2017 року й факт, що керівник боржника порушив місячний строк звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД" - справу було порушено за заявою кредитора, а не керівника боржника.

За доводами скаржника, судом першої інстанції всупереч вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення провадження у справі не було досліджено питання допущення зазначеного порушення керівником боржника та не було винесено про це ухвалу.

Ліквідатор в порушення принципу повноти дій у ліквідаційній процедурі, з цього питання до суду не звертався.

На переконання апелянта, цим було порушено право кредиторів звернутися зі своїми вимогами до керівника ТОВ "КОМ-ОД" як до солідарного боржника банкрута.

Також про порушення принципу здійснення всієї повноти дій ліквідаційної процедури у справі №904/3074/20 свідчить той факт, що за відсутності відповідної ухвали кредитори були позбавлені можливості звернутися до суду з вимогами до керівника ТОВ "КОМ-ОД" як до солідарного боржника банкрута.

Крім того, апелянт не погоджується із нарахуванням ліквідатору додаткової грошової винагороди, оскільки до ліквідаційної маси Боржника ліквідатором було повернуто кошти, а не майно боржника, що перебувало у третіх осіб.

Також, зазначені кошти перебували не у третіх осіб, а у кредитора боржника АТ КБ "ПриватБанк". Враховуючи зазначене, ліквідатор не мав права на нарахування і перерахування собі додаткової винагороди у розмірі 5% отриманих коштів на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.01.2022 по справі № 904/3074/20 (904/5871/20). Перерахувавши собі зазначені кошти в якості додаткової грошової винагороди (65 611, 20 грн та 56 241, 73 грн), ліквідатором було порушено права кредиторів по справі на отримання коштів для погашення кредиторських вимог.

АТ КБ "ПриватБанк" вважає, що зазначені кошти мали бути повернені до ліквідаційної маси боржника та розподілені між кредиторами пропорційно розміру їх вимог.

5.Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" ліквідатор боржника зазначає, що за результатами здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Банкрута ліквідатором не виявлено ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, доведення до банкрутства, що унеможливлює притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства відповідно до ч. 2 ст. 61 КУзПБ.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника, при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності (постанова ВС від 30.10.2019 у справі №906/904/16).

Обов`язковою умовою субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадках доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності кодекс не визначає. Доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватися на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

Ліквідатор вказує, що при розгляді питання необхідності подачі заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності, ліквідатор ТОВ "КОМ-ОД" досліджував: наявність угод за останні 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство й угод після відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання таких угод недійсними відповідно до ст.42 КУзПБ; наявність інформації про рух коштів за останні 3 роки до моменту відкриття провадження й після цього; наявність інформації про активи боржника на момент відкриття провадження у справі про банкрутство; момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника; наявність протиправних дій або бездіяльності осіб органу управління боржника та збитків боржника як наслідок таких дій або бездіяльності; сума непогашених вимог за відсутності активів у ліквідаційній масі; дії та події, які викликали стійку неплатоспроможність боржника.

Проаналізувавши вищенаведене, ліквідатор прийшов до висновків про відсутність підстав для притягнення до субсидіарної відповідальності посадових осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", оскільки відсутній причинно-наслідковий зв`язок між діями керівництва та втратою платоспроможності підприємством-банкрутом. При цьому, втрата платоспроможності була спричинена об`єктивними обставинами, які не залежали від волі та дій посадових осіб, а саме списання з рахунку боржника на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у сумі 3 321 605,07 грн на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 по справі №904/6463/17 та реалізація на майданчику ДП "Сетам" єдиного об`єкту нерухомого майна, який належав на праві власності банкруту в рамках виконавчого провадження №54770522.

Тобто, наявність боргів, судовий процес з Акціонерним товариством комерційний банк "ПриватБанк" вплинули на подальше ведення Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" своєї господарської діяльності.

Ліквідатором також було проаналізовано і долучено до матеріалів справи виписку про рух коштів за останні 3 роки до моменту відкриття провадження. З вказаної виписки вбачається, що єдиний рух коштів був від здачі в оренду об`єкту за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 169. У вересні 2018 року вищезазначене нерухоме майно було реалізовано на аукціоні майданчика ДП "Сетам" в рамках виконавчого провадження, стягувачем якого був АТ КБ "ПриватБанк".

На переконання ліквідатора, вищезазначені дії, які об`єктивно не залежали від керівника боржника сприяли настанню негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ "КОМ-ОД".

За доводами ліквідатора, ним зроблено детальний аналіз фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство та не виявлено ознак доведення до банкрутства зі сторони третіх осіб.

Також ліквідатор вказує, що на підставі проведеного аналізу, в процедурі розпорядження майном, арбітражним керуючим було зроблено висновок, що за наявної у розпорядника майна інформації (відомостей), не можливо проаналізувати діяльність Боржника за останні три роки, але в призмі положень Методичних рекомендацій, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо визначення ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства, таких ознак у боржника за наявними даними не виявлено.

У звіті ліквідатора зазначено, що за наслідками здійснення ліквідаційної процедури Боржника ліквідатор встановив недостатність повного погашення кредиторської заборгованості банкрута, проте, аналізуючи фінансовий стан банкрута у поєднанні з дослідженням підстав виникнення стану стійкої фінансової неспроможності банкрута, відповідно до вимог частини 1 статті 61 КУзПБ не встановив дій та/або бездіяльності певних осіб, пов`язаних з боржником, які у сукупності призвели до виведення у нього майнових активів.

Крім того, ліквідатор зазначає, що ним було проаналізовано дії керівника ТОВ "КОМ-ОД" та не виявлено фактів, що свідчили б про наявність підстав для застосування до нього солідарної відповідальності.

Щодо нарахування додаткової грошової винагороди ліквідатор зазначає, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" було забезпечено супроводження справи №904/3074/20 (904/5871/20), за результатом розгляду якої на ліквідаційний рахунок товариства надійшли кошти у сумі 2 437 058, 56 грн. Кошти надійшли 19.07.2022 на рахунок боржника у сумі 1 312 223, 94 грн та 04.10.2022 у сумі 1 124 834,62 грн.

Право вимоги арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) на додаткову грошову винагороду виникає з дня фактичного надходження до боржника стягнутих на його користь активів.

Отже, ліквідатору 22.07.2022 та 05.10.2022 було перераховано додаткову грошову винагороду у розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та становить 65 611,20 грн та 56 241,73 грн відповідно.

Доводи поданого ліквідатором відзиву на апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області збігаються із доводами зазначеними у відзиві на апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк".

6.Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Колегією суддів у складі головуючого судді Кузнецова В.О., суддів Чередка А.Є., Коваль Л.А. відкрито апеляційне провадження у справі за вказаними апеляційними скаргами.

У зв`язку з відставкою головуючого судді Кузнецова В.О., 29.05.2023 у справі призначено повторний автоматизований розподіл судової справи за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2023 прийнято апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі № 904/3074/20 до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Коваль Л.А., суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.; розгляд апеляційних скарг призначено в судове засідання на 13.07.2023 о 15:30 год.

13.07.2023 Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" до суду подано письмові пояснення.

У судовому засіданні 13.07.2023 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7.Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"; визнані грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в сумі 63 527,00 грн. - судові витрати та авансування витрат арбітражного керуючого (1 черга задоволення); 12 678 034,63 грн. - основний борг (4 черга задоволення); введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до вимог ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів; розпорядником майна ТОВ "КОМ-ОД" призначено арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича

17.08.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі № 904/3074/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32, ЄДРПОУ 35410271), № 67057.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2021 за підсумками попереднього засідання, господарським судом вирішено, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/3074/20 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", а саме: 1. Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в сумі 63 527,00 грн (1 черга задоволення); 12 678 034,63 грн (4 черга задоволення) визнані ухвалою господарського суду від 16.08.2021; 2. Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" у розмірі 4 540,00 грн (1 черга задоволення); 20 000 000,00 грн (4 черга задоволення); 3. Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у розмірі 4 540,00 грн (1 черга задоволення); 84 542,88 грн (3 черга задоволення); 103 413,78 грн (6 черга задоволення).

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.12.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"; припинено повноваження арбітражного керуючого Ткаченко Дениса Володимировича, як розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком на 5 місяців; ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД" призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича.

28.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт ліквідатора за підсумками проведеної ліквідаційної процедури ТОВ "КОМ-ОД".

8.Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції про закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ.

Відповідно до положень пункту 5 частини першої статті 90 КУзПБ суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно приписів статей 61, 62, 63, 64 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута, формує ліквідаційну масу з усіх видів майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлених в ході ліквідаційної процедури, за рахунок коштів, одержаних від продажу якого (майна та майнових активів боржника), здійснюється задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд виносить ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна.

Частиною третьою статті 65 КУзПБ передбачено, що якщо ліквідатор не виявив майнових активів, що підлягають включенню до складу ліквідаційної маси, він зобов`язаний подати господарському суду ліквідаційний баланс, який засвідчує відсутність у банкрута майна.

Ліквідація боржника - це припинення існування суб`єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом. Ліквідаційна процедура, як стадія провадження у справі про банкрутство, є однією з найбільш ймовірних та прогнозованих процедур, які застосовуються до неплатоспроможного боржника та є механізмом виведення з ринку нерентабельних та неперспективних підприємств.

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс є підсумковими документами, які підтверджують належне проведення ліквідатором всіх необхідних заходів ліквідаційної процедури, вчинення адекватних дій щодо виявлення кредиторів та активів боржника, за результатами розгляду яких суд приймає ухвалу про ліквідацію боржника та закриття провадження у справі.

Отже, Кодексом України з процедур банкрутства передбачена певна сукупність дій, яку необхідно вчинити ліквідатору в ході ліквідаційної процедури та перелік додатків, які додаються до звіту ліквідатора і є предметом дослідження в судовому засіданні за підсумками ліквідаційної процедури, що проводиться за участю кредиторів (комітету кредиторів); подання звіту та ліквідаційного балансу здійснюється ліквідатором за наслідком всіх проведених ним дій в ході ліквідаційної процедури. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення активів боржника, при цьому ні у кого не повинен виникати обґрунтований сумнів, щодо їх належного здійснення.

На необхідності дотримання зазначеного принципу неодноразово зверталася увага Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень, зокрема у постановах від 28.11.2019 у справі № 18/1971/12, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012.

За змістом положень статей 61-65, 90 КУзПБ ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи. Затверджуючи звіт ліквідатора, господарський суд повинен дати оцінку належності проведення ліквідатором всієї ліквідаційної процедури, дотримання ним черговості задоволення вимог кредиторів, відповідності законодавству про банкрутство всіх обов`язкових додатків до звіту ліквідатора, зокрема, оцінити повноту пошуку, виявлення майнових активів банкрута, для включення їх в ліквідаційну масу, дати оцінку діям ліквідатора щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, надати оцінку повноті реалізації ліквідатором активів боржника, а також з`ясувати чи здійснювались ліквідатором заходи для виявлення та повернення дебіторської заборгованості банкрута. Висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Розглядаючи ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, в судовому засіданні господарський суд перевіряє обґрунтованість, правомірність та повноту дій ліквідатора, а також, достовірність змісту ліквідаційного балансу (висновки викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.08.2019 у справі № 922/2817/18, від 12.09.2019 у справі № 914/3812/15).

Під час ліквідаційної процедури, ліквідатор має здійснювати заходи спрямовані на пошук, виявлення і повернення майна, яке перебуває у третіх осіб. Крім того, ліквідатор має здійснювати обґрунтовані і логічні дії, а також здійснювати запити до відповідних органів, з врахуванням минулої діяльності банкрута. При цьому, кількість запитів не є критерієм якості роботи ліквідатора. Таким критерієм є наповнення ліквідаційної маси (висновки сформульовані у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2018 у справі № 903/975/14, від 27.02.2020 у справі № 910/21227/16, від 25.06.2020 у справі № 44/484-б).

Звіт та ліквідаційний баланс, як підсумковий документ, що подається ліквідатором господарському суду в зв`язку з закінченням ліквідаційної процедури, не може бути затверджений господарським судом у відсутності доказів аналізу ліквідатором первісної бухгалтерської документації боржника, а також, у відсутності аналізу судом дій ліквідатора щодо виявлення майна банкрута що підлягає включенню до ліквідаційної маси, а також, його дій щодо пошуку нерухомого, рухомого майна банкрута і дебіторської заборгованості (висновок викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № Б-39/134-10, від 26.07.2018 у справі №904/9631/15, від 27.10.2020 у справі № 28/29-б-43/212-2012).

Щодо повноти дій ліквідатора з аналізу фінансового-господарського стану боржника, розшуку, виявлення та повернення майна банкрута та формування ліквідаційної маси судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

Відповідно до довідок ГУ Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області № 15/21 від 04.01.2022, ГУ Держпраці у Дніпропетровській області № 722-21/04 від 24.01.2022, Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Дніпропетровській області № 31/4-3920 від 23.12.2022, ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 33-4-0.223-2975/2-22 від 18.07.2022, Департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради № 7/11-480 від 07.07.2022, АТ "Укрзалізниця" № 59/2678 від 24.12.2021, Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України № 2602/03/15-22 від 18.07.2022, Укрпатент, Державної авіаційної служби України, за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо - будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки, інших механізмів, великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, суден, транспортних засобів, земельних ділянок, об`єктів інтелектуальної власності, повітряних суден, локомотивів та вагонів не зареєстровано.

Згідно листа Держмитслужби № 19-19/19-02-04/14/1420 від 27.07.2022 за даними Єдиної автоматизованої інформаційної системи митних органів ТОВ "КОМ-ОД" не перебувало на централізованому обліку в Держмитслужбі в реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи.

Відповідно до довідки Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №10/04/325 від 06.01.2022 серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств, ТОВ "КОМ-ОД" відсутнє.

Згідно листа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях № 18-09-00086 від 10.01.2022, ТОВ "КОМ-ОД" не здійснювало приватизацію підприємства, об`єкти державної власності відсутні. Будь-яка інформація стосовно державного майна за банкрутом відсутня.

Відповідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 304172437 від 04.07.2022, Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 79233852 від 04.07.2022, Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань реєстрація за боржником прав власності відсутня, щодо реєстрації інших речових прав, іпотек, обтяжень рухомого майна відомості відсутні, боржник не є засновником інших юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

На виконання п. 3 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі Наказу № 1 від 10.12.2021 "Про проведення позапланової інвентаризації" ліквідатором банкрута проведено інвентаризацію майна Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД".

Результати інвентаризації оформлено Інвентаризаційним описом необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) № 1 від 10.12.2021, Інвентаризаційним описом запасів № 2 від 10.12.2021, Актом № 3 про результати інвентаризації грошових коштів від 10.12.2021, Актом № 4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 10.12.2021, Актом № 5 інвентаризації дебіторської або кредиторської заборгованості, строк позовної давності якої минув і яка планується до списання від 10.12.2021, Актом № 6 інвентаризації наявності грошових документів, бланків документів суворої звітності від 10.12.2021, Актом № 7 інвентаризації наявності фінансових інвестицій від 10.12.2021, Актом № 8 інвентаризації розрахунків щодо відшкодування матеріальних збитків від 10.12.2021, Інвентаризаційним описом № 9 матеріальних цінностей, прийнятих на відповідальне зберігання від 10.12.2021, Зведеною відомістю актів інвентаризації ТОВ "КОМ-ОД" від 10.12.2021, Протоколом інвентаризаційної комісії від 10.12.2021.

За наслідками проведення інвентаризації було виявлено наступні майнові активи Боржника: Дебіторська заборгованість на загальну суму у розмірі: 32 473, 14 грн (Акт № 4 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 10.12.2021); Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРРА" (код ЄДРПОУ 33669788) у розмірі 20 000,00 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (код ЄДРПОУ 33906849) у розмірі 3 844, 07 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМОД" (код ЄДРПОУ 33808540) у розмірі 1 160, 24 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ОПФ" (код ЄДРПОУ 32930996) у розмірі 7 468, 83 грн.

Фінансові інвестиції на загальну суму у розмірі: 3 034 805,75 грн (Акт № 7 інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 10.12.2021).

Отже, за результатом проведеної інвентаризації майна боржника ліквідатором було встановлено балансову вартість майнових активів у розмірі: 3 067 278, 89 грн.

Всі активи підприємства ліквідатором були включені до ліквідаційної маси, яку було сформовано та в подальшому реалізовано у відповідності до вимог законодавства.

На виконання абз. 15 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором було здійснено заходи щодо продажу майна банкрута, яке включене до ліквідаційної маси.

Оскільки ліквідатором була виявлена дебіторська заборгованість, яка не обтяжена заставою, відповідно до ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, умови її продажу було погоджено рішенням комітету кредиторів від 08 серпня 2022 року. Таким чином, на виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатором було опубліковано оголошення про проведення аукціонів з продажу майна Боржника.

Матеріали справи свідчать, що за результатами проведених перших повторних аукціонів було реалізоване наступне майно боржника: Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕРРА" (код ЄДРПОУ 33669788) на суму 20 000, 00 грн. Ціна реалізації лоту 160, 00 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20220905-38527; Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (код ЄДРПОУ 33906849) на суму 3 844, 07 грн. Ціна реалізації лоту 30,75 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20220905-50586; Право вимоги до Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМОД" (код ЄДРПОУ 33808540) на суму 1 160, 24 грн. Ціна реалізації лоту 9,28 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20220905-11467; Право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПФ" (код ЄДРПОУ 32930996) на суму 7 468,83 грн. Ціна реалізації лоту 59,75 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20220905-72853; Частка у статутному капіталі Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЕНЕРГОРЕСУРС" (код ЄДРПОУ 32931057) у розмірі 5,2 % від статутного капіталу. Ціна реалізації 14 874,60 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20220905-17627; Акції прості бездокументарні іменні Відкритого акціонерного товариства "УКРСПЕЦПРОММОНТАЖ" (код ЄДРПОУ 32591962) в кількості 211395 шт. Ціна реалізації 422,79 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20220905-28939; Акції прості бездокументарні іменні Приватного акціонерного товариства "ГАЗОВІ МЕРЕЖІ" (код ЄДРПОУ 35448991) в кількості 7037 шт. Ціна реалізації 56,30 грн. Посилання на аукціон https://ubiz.ua/sale3/auction/BRD001-UA-20220905-34930.

На підтвердження відчуження майна банкрута на зазначених аукціонах, які відбулися 15.09.2022, ліквідатором додані до звіту копії протоколів проведення електронних аукціонів, акти про придбання майна на аукціонах та платіжні доручення.

В подальшому на виконання вимог ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства та з метою передачі майнових прав та відступлення права вимоги ліквідатором були складені та підписані акти про придбання майна на аукціоні.

За результатом проведених аукціонів вищевказане майно було реалізовано на загальну суму у розмірі 15 613,47 грн.

Також, ліквідатором було забезпечено супроводження справи №904/3074/20 (904/5871/20) про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, код ЄДРПОУ 14360570) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" (код: 35410271, адреса: Україна, 49094, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 32) безпідставно набуті кошти. Ліквідатор отримавши наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі №904/3074/20 (904/5871/20) звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для відкриття виконавчого провадження. В рамках виконавчого провадження на ліквідаційний рахунок були перераховані кошти у розмірі 1 312 223,94 грн та 1 124 834, 62 грн.

Відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, після здійснення витрат процедури та виплати основної грошової винагороди, яка була погоджена комітетом кредиторів, на банківському рахунку ТОВ "КОМ-ОД" залишилась сума у розмірі 2 898 331, 64 грн. Вищевказані кошти були розподілені між кредиторами.

Загальний розмір вимог кредиторів визнаних господарським судом складає суму у розмірі 35 342 532,27 грн. За результатом розподілу коштів була повністю погашена 1 черга задоволення вимог кредиторів та 3 черга задоволення вимог кредиторів на суму у розмірі 157 149,88 грн. Не погашеним залишилась частково 4 черга та 6 черга, загальною сумою вимог у розмірі 32 444 200,63 грн.

Таким чином, вимоги кредиторів у загальному розмірі 32 444 200,63 грн залишились не погашені у зв`язку з недостатністю майна та відповідно до ч. 7 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства вважаються погашеними.

Ліквідатором були закриті банківські рахунки боржника відкриті у АТ КБ "ПРИВАТБАНК", АТ "ОТР Банк" та АТ "Акцент - банк".

На виконання абз. 14 ч. 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, з метою передання в установленому порядку на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов`язковому зберіганню ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" укладено договір про надання послуг по довгостроковому зберіганню документів з ТОВ "ПМ Архіваріус". На підставі Договору про виконання робіт з науково-технічної обробки документів та про надання послуг по довгостроковому зберіганню документів, ТОВ "ПМ Архіваріус" було видано Довідку від 28.07.2022, яка підтверджує прийняття документів банкрута на довгострокове зберігання архівною установою.

Протоколом комітету кредиторів № 3 від 17.10.2022 схвалений звіт ліквідатора, зобов`язано ліквідатора ТОВ "КОМ-ОД" подати на затвердження господарському суду Дніпропетровської області звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "КОМ-ОД".

Ліквідатором складено ліквідаційний баланс, в якому в розділі пасивів відображено кредиторську заборгованість, включену до реєстру вимог кредиторів, а в розділі активів відображено їх повну відсутність.

В результаті ліквідаційної процедури встановлено, що розрахункові рахунки банкрута закриті, залишки коштів на них відсутні, іншого майна, крім зазначеного та реалізованого, за банкрутом не зареєстровано, що підтверджується доданими до звіту матеріалами.

Кредиторська заборгованість залишилась частково не погашеною у зв`язку з відсутністю майна та грошових коштів у підприємства-банкрута, про що підтверджують довідки реєструючих органів, копії яких містяться в матеріалах справи.

За результатами здійснення ліквідаційної процедури, ліквідатором складений ліквідаційний баланс ТОВ "КОМ-ОД".

Функції ліквідатора зі здійснення інвентаризації, виявлення майна банкрута та аналізу фінансово-господарського стану боржника є взаємопов`язаними та базовими для забезпечення ефективності ліквідаційної процедури, адже належне їх виконання є запорукою досягнення її основної мети - якнайповнішого задоволення вимог кредиторів, як за рахунок продажу активів банкрута, так і шляхом притягнення до солідарної та субсидіарної відповідальності керівника, засновників (учасників, акціонерів) боржника.

При цьому з`ясування усіх необхідних обставин для вирішення питання щодо покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства є невід`ємним критерієм дотримання принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі.

Поряд з цим, оскільки частина друга статті 61 КУзПБ не визначає ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на винних осіб, саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості перед кредиторами та сукупності правочинів, інших юридичних дій, що сприяли виникненню кризової ситуації, її розвитку і переходу в стадію банкрутства боржника дозволить ліквідатору банкрута виявити ознаки доведення до банкрутства у діях засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в процедурі розпорядження майном ТОВ "КОМ-ОД", арбітражним керуючим було долучено до матеріалів справи №904/3074/20 Аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД". За результатами якого арбітражним керуючим Ткаченко Д.В. було здійснено наступні висновки: Боржник має надкритичний рівень неплатоспроможності та дуже низький рівень ліквідності. Враховуючи результати інвентаризації майна (активів) Боржника вбачається, що погашення наявної кредиторської заборгованості власними ресурсами Боржника є не можливим. Інвестиційне становище Боржника та його становище на ринках: Відсутня інформація про ведення Боржником будь-якої господарської діяльності, відсутні активи котрих достатньо для задоволення вимог кредиторів, штат працівників та взагалі будь-який потенціал розвитку та будь-яка позитивна складова, отже його інвестиційне становище та становище на ринках є нерентабельним та непривабливим. За наявної у розпорядника майна інформації (відомостей), не можливо проаналізувати діяльність Боржника за останні три роки, але в призмі положень Методичних рекомендацій, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо визначення ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства, таких ознак у Боржника за наявними даними не виявлено. З викладеного вбачається, що з урахуванням негативних показників у Боржника, відновлення його платоспроможності не можливе, навіть за умов коректних управлінських рішень, із обов`язковим залученням інвестицій, та/або за умови відстрочення (розстрочення, прощення, списання) наявної кредиторської заборгованості або її частини. Фінансовий стан Боржника характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, у такому разі задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе шляхом застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідатором додатково під час аналізування інформації, отриманих документів від колишнього керівництва, виписок по рахунках та балансів підприємства, ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було.

Зібрані матеріали та фактичні дані свідчать, що ТОВ "КОМ-ОД" не було доведено до банкрутства з вини засновників, керівника або інших осіб, які відповідно до норм спеціального законодавства про банкрутство та положень цивільного, господарського законодавства були зобов`язані приймати необхідні управлінські та організаційні рішення для запобігання банкрутству. Прослідковується відсутність у досліджувальних угодах (правочинах) причин об`єктивного банкрутства та впливу на наслідки фінансового стану боржника. Також чітко встановлено відсутність умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення власником або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності.

Встановлено відсутність порушень вимог статті 61 КУзПБ, оскільки відсутня умисна форма вини, корисливі мотиви дій осіб, які є засновниками (учасниками, акціонерами), керівниками або іншими особами, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином вчиняти його дії.

Аналіз зібраної ліквідатором інформації у своїй сукупності дає підстави для висновку, що керівник та засновники боржника не вчиняли дії та не проявляли по відношенню до боржника бездіяльність, відтак відсутні умови створення стійкої неплатоспроможності та банкрутства ТОВ "КОМ-ОД" - умисного доведення боржника до банкрутства.

Щодо господарських операцій які здійснювались боржником, судом першої інстанції встановлено наступне.

Ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД" було направлено запит до директора ТОВ "КОМ-ОД" Носову Геннадію Анатолійовичу з проханням здійснити передачу ліквідатору бухгалтерської та іншої документації, печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банкрута.

Актом прийому передачі від 10 грудня 2021 року, який складено керівником ТОВ "КОМ-ОД" Носовим Геннадієм Анатолійовичем та ліквідатором ТОВ "КОМ-ОД" Чичвою Олегом Сергійовичем, було оформлено передачу юридичних та фінансових документів та круглої печатки ТОВ "КОМ-ОД".

Серед документів, які передані ліквідатору містилася фінансова звітність підприємства лише за 2016, 2017 роки, а також лист директора ТОВ "КОМ-ОД" про те, що з 2018 року ТОВ "КОМ-ОД" господарської діяльності не вело та звітності не подавало.

В процедурі розпорядження майном, арбітражним керуючим Ткаченком Д.В. було долучено до матеріалів справи Аналіз фінансово-господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД", який був зроблений, зокрема, на підставі фінансової звітності боржника ТОВ "КОМ-ОД" за 2016 рік та 1 квартал 2017 року.

За висновком проведеного аналізу, в процедурі розпорядження майном, арбітражним керуючим було встановлено, що за наявної у розпорядника майна інформації (відомостей), не можливо проаналізувати діяльність Боржника за останні три роки, але в призмі положень Методичних рекомендацій, Кримінального кодексу України та Кодексу України про адміністративні правопорушення, щодо визначення ознак доведення до банкрутства, приховування банкрутства (стійкої фінансової неспроможності), фіктивного банкрутства або незаконних дій у разі банкрутства, таких ознак у Боржника за наявними даними не виявлено.

Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено обов`язку подачі в процедурі ліквідації окремого документу Аналіз фінансово-господарської діяльності, який було зроблено в процедурі розпорядження майном. Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедури банкрутства серед повноважень ліквідатора зазначено, що ліквідатор аналізує фінансовий стан банкрута.

Проаналізувавши правочини вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, ліквідатор дійшов висновку, що правочини відповідали критеріям розумності та були економічно обґрунтованими. В діях боржника не було виявлено недобросовісності та зловживанням правами.

Матеріали справи свідчать, що ліквідатором було проаналізовано виписки з рахунків боржника за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство та з`ясовано, що рух коштів відбувався лише по сплаті орендних платежів за користування об`єктом за адресою м. Дніпро, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 169. В подальшому вказаний об`єкт було реалізовано на аукціоні майданчика ДП "Сетам" в рамках виконавчого провадження №54770522. Таким чином, з права власності банкрута вибув єдиний об`єкт нерухомості.

Крім того, у судовому засіданні представник ліквідатора зазначив, що з 2017 року ТОВ "КОМОД" не вело господарської діяльності. 14 грудня 2017 року було директором ТОВ "КОМ-ОД" скликано загальні збори учасників, серед питань порядку денного було питання про припинення Товариства шляхом ліквідації.

За результатами проведення загальних зборах учасників ТОВ "КОМ-ОД" було прийнято рішення про припинення ТОВ "КОМ-ОД" як юридичної особи, шляхом його ліквідації відповідно до ст. 105, 110, 111 ЦК України, без ініціювання процедури банкрутства у зв`язку з скрутним матеріальним становищем Товариства, що спричинено складною та критичною ситуацією на аграрному ринку відповідного регіону.

Відповідно до ст.ст.12, 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор зобов`язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника.

З метою вчинення вичерпних заходів у справі про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД" та можливості погашення вимог кредиторів у спосіб, визначений законом про банкрутство, ліквідатором встановлено відсутність підстав для покладання субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника, засновників або інших осіб.

Як зазначено вище, за результатами здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності Банкрута ліквідатором не виявлено ознак фіктивного банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, доведення до банкрутства, що унеможливлює притягнення до субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з п.4 розділу І Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затв. Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 N 14 (у редакції наказу Міністерства економіки України від 26.10.2010 N 1361), доведення до банкрутства - умисне, з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника, при наявності підтвердження вини зазначених осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності (постанова ВС від 30.10.2019 у справі №906/904/16).

Обов`язковою умовою субсидіарних вимог у процедурі банкрутства є те, що їх стягують лише у випадках доведення до банкрутства. Іншої підстави для застосування субсидіарної відповідальності кодекс не визначає. Доведення до банкрутства для покладення субсидіарної відповідальності має відбуватися на підставі документів та фактичних даних, здобутих у процедурах банкрутства.

По-перше, розпорядник майна зобов`язаний проводити аналіз фінансово-господарського стану боржника та виявляти (за наявності) ознаки доведення до банкрутства (ч.3 ст.44 кодексу).

По-друге, у процедурі ліквідації ліквідатор зобов`язаний аналізувати фінансовий стан банкрута (ч.1 ст.61 кодексу).

Аналіз фінансового становища банкрута в поєднанні з дослідженням ліквідатором підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволяє виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи (постанова ВС від 30.10.2019 у справі №906/904/16).

При розгляді питання необхідності подачі заяви про притягнення до субсидіарної відповідальності, ліквідатор ТОВ "КОМ-ОД" досліджував: наявність угод за останні 3 роки до моменту відкриття провадження у справі про банкрутство й угод після відкриття провадження у справі про банкрутство; визнання таких угод недійсними відповідно до ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства; наявність інформації про рух коштів за останні 3 роки до моменту відкриття провадження й після цього; наявність інформації про активи боржника на момент відкриття провадження у справі про банкрутство; момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника; наявність протиправних дій або бездіяльності осіб органу управління боржника та збитків боржника як наслідок таких дій або бездіяльності; сума непогашених вимог за відсутності активів у ліквідаційній масі; дії та події, які викликали стійку неплатоспроможність боржника.

Також ліквідатором були проаналізовані дії керівника, ознак, що могли б бути підставою для застосування до нього субсидіарної відповідальності, виявлено не було.

Аналізуючи дії засновника боржника в даній процедурі ліквідатор також не виявив фактів, що свідчили б про наявність вини у доведенні до банкрутства, відповідно відсутні підстави притягнення засновників боржника до субсидіарної відповідальності.

Крім того, в межах справи про банкрутство ТОВ "КОМ-ОД" під час процедури розпорядження майном та проведення аналізу фінансово-господарської діяльності не встановлено фактів щодо порушенням керівником вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедури банкрутства.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, відповідно до якої необхідним є доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів: порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства місячного строку та наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника.

Ліквідатором, підчас виконання свої повноважень, додатково проаналізовано установчі документи підприємства, виписки по рахунку боржника та документи передані колишнім керівником арбітражному керуючому. Проаналізувавши, ліквідатор прийшов до висновку, що підставою загрози неплатоспроможності ТОВ "КОМ-ОД" послугувало списання з рахунку боржника на користь АТ КБ "ПриватБанк" коштів у сумі 3 321 605, 07 грн на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017 по справі №904/6463/17.

Крім того, на праві власності ТОВ "КОМ-ОД" належав єдиний об`єкт нерухомого майна адміністративна будівля, загальною площею 13664,8 кв.м., який розташовано за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вулиця Героїв Сталінграда, будинок 169, який перебувало у податковій заставі. У вересні 2018 року вищезазначене нерухоме майно було реалізовано на аукціоні майданчика ДП "Сетам".

Отже, вищезазначені дії, які об`єктивно не залежали від керівника боржника сприяли настанню негативних наслідків для господарської діяльності ТОВ "КОМ-ОД".

Також, 14.12.2017 директором ТОВ "КОМ-ОД" було скликано загальні збори учасників, серед питань порядку денного було питання про припинення Товариства шляхом ліквідації.

За результатами проведення загальних зборах учасників ТОВ "КОМ-ОД" було прийнято рішення про припинення ТОВ "КОМ-ОД" як юридичної особи, шляхом його ліквідації відповідно до ст. 105, 110, 111 ЦК України, без ініціювання процедури банкрутства у зв`язку з скрутним матеріальним становищем Товариства, що спричинено складною та критичною ситуацією на аграрному ринку відповідного регіону. Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань ТОВ "КОМ-ОД" (код ЄДРПОУ: 35410271) перебувало в стані припинення з 14.12.2017 шляхом створення ліквідаційної комісії.

Крім того, на момент прийняття рішення загальними зборами ТОВ "КОМ-ОД" про ліквідацію, в законодавстві були відсутні положення, які б зобов`язували керівника звернутися до суду з заявою про відкриття провадження у справі.

Отже, керівник ТОВ "КОМ-ОД" здійснив всі належні заходи які б свідчили про добросовісні дії керівника боржника.

Таким чином, суд першої інстанції з аналізу усієї наявної інформації зробив вірний висновок, що підстави для покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника, засновників та інших заінтересованих осіб відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що в поданих апеляційних скаргах не міститься відомостей або доказів, які б вказували на ознаки того, що саме з вини колишнього керівника було доведено до банкрутства ТОВ "КОМ-ОД".

З огляду на зазначене вище та встановлені судом обставини, посилання скаржників на відсутність обґрунтованих висновків ліквідатора щодо наявності/відсутності підстав покладення на винних осіб субсидіарної відповідальності за доведення боржника до банкрутства, враховуючи те, що скаржниками не спростовано належними засобами доказування зазначених обставин під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанції, а також відсутність у апеляційній скарзі аргументів, які б викликали обґрунтований сумнів про правильність застосування судами попередніх інстанцій норм права при наданні оцінки вказаним обставинам, свідчить, що такі аргументи зводяться до припущень, а тому є необґрунтованими.

Поряд з викладеним, Суд також враховує:

- відсутність заперечень кредиторів щодо формування ліквідаційної маси, підготовки та проведення аукціонів з продажу майна банкрута;

- дії ліквідатора під час ліквідаційної процедури не оскаржувались, проміжні звіти погоджувалися комітетом кредиторів;

- в ліквідаційній процедурі кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовано на часткове задоволення вимог кредиторів, сплату винагороди арбітражного керуючого та оплату витрат ліквідаційної процедури;

- 17.10.2022 на засіданні комітету кредиторів боржника визнано роботу ліквідатора задовільною; прийнято до відома звіт ліквідатора ТОВ "КОМ-ОД"; зобов`язано ліквідатора ТОВ "КОМ-ОД" подати до господарського суду остаточний звіт за результатом процедури ліквідації, ліквідаційний баланс та клопотання про припинення юридичної особи ТОВ "КОМ-ОД".

- відсутність активів, які можливо було б реалізувати для задоволення вимог кредиторів, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, та наявність непогашеної заборгованості.

Згідно з вимогами статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Отже, надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ, оцінивши повноту дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам КУзПБ і закриття провадження у справі на підставі пункту 5 частини 1 статті 90 КУзПБ .

Аргументи скаржників, які охоплюються підставою апеляційного оскарження щодо неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду, на які в апеляційних скаргах посилаються скаржники, щодо обов`язковості здійснення ліквідатором аналізу сукупності правочинів та інших юридичних дій, на думку колегії суддів не знайшли свого підтвердження.

Щодо нарахування ліквідатору додаткової грошової винагороди колегія суддів зазначає наступне.

Ліквідатором до суду на затвердження було подано звіт ліквідатора про нарахування та виплату основної грошової винагороди, додаткової грошової винагороди та витрат арбітражного керуючого Чичви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД".

Пунктом 3 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що додаткова грошова винагорода арбітражного керуючого визначається в розмірі: 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб; 3 відсотки суми погашених вимог кредиторів. Право вимоги додаткової грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 травня 2022 року по справі № 904/7678/15 зазначено: "45. Кодексом в імперативній формі врегульовано, що розмір додаткової грошової винагороди встановлюється за фактом виконання арбітражним керуючим певних дій, зокрема: за повернення майна боржника, яке перебувало у третіх осіб та за погашення вимог кредиторів, а право вимоги виникає в арбітражного керуючого з дня фактичного надходження до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, які спрямовуються на погашення вимог кредиторів.

Кодексом не передбачено повноважень окремого кредитора або комітету кредиторів зменшувати розмір додаткової винагороди ліквідатора, а так само - відмовляти у її виплаті. Отже при наявності підстав, а саме при фактичному надходженні до боржника стягнутого на його користь майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб, або з дня фактичного надходження коштів на рахунок боржника, ліквідатор має право на нарахування додаткової винагороди та її виплати. "

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ліквідатором в межах справи про банкрутство було забезпечено супроводження справи №904/3074/20 (904/5871/20) про стягнення з Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" безпідставно набуті кошти.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області по справі

№ 904/3074/20 (904/5871/20) від 12.01.2022, яке набрало законної сили 08.02.2022, було стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Од" безпідставно набуті кошти у розмірі 2 398 971,98 грн та витрати по сплаті судового збору у розмірі 38 086,58 грн.

Ліквідатор отримавши наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2022 по справі №904/3074/20 (904/5871/20) звернувся до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) для відкриття виконавчого провадження.

Згідно даних з Автоматизованої системи виконавчого провадження відомо, що державним виконавцем Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцькою Аллою Сергіївною, розглянуто заяву про примусове виконання та винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.02.2022 за № 68625158.

Арбітражним керуючим було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця до Господарського суду Дніпропетровської області у зв`язку з тим, що державним виконавцем не винесено постанову про накладення арешту та в подальшому не надіслано до банківської установи платіжну вимогу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 скаргу ліквідатора ТОВ "Ком-Од" арбітражного керуючого Чичви О.С. № 02-13/022 від 24.06.2022 на дії державного виконавця Печерського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Левіцької А.С. залишено без розгляду за клопотанням ліквідатора, оскільки державним виконавцем вчинено дії зазначені в скарзі.

На підставі вищезазначеного рішення суду, на ліквідаційний рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД" надійшли кошти у сумі 2 437 058,56 грн, які були направлені на погашення вимог кредиторів.

Таким чином, ліквідатором під час здійснення ліквідаційної процедури вчинялись дії, направлені на повернення до ліквідаційної маси належних боржнику грошових коштів, у зв`язку з чим в останнього виникло право на нарахування додаткової грошової винагороди.

Матеріали справи свідчать, що 22.07.2022 та 05.10.2022 ліквідатору було перераховано додаткову грошову винагороду у розмірі 5 відсотків вартості стягнутого на користь боржника майна, яке на день відкриття провадження у справі перебувало у третіх осіб та становить 65 611,20 грн. та 56 241,73 грн. відповідно.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Протоколом комітету кредиторів № 3 від 17.10.2022 було погоджено звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди на суму 214 500,00 грн, додаткової грошової винагороди на суму 211 492,05 грн, витрат на суму 4 714,00 грн арбітражного керуючого Чирви О.С. за виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМ-ОД".

Доводи стосовно того, що ліквідатором було повернуто кошти, а не майно є необґрунтованими, оскільки цивільне законодавство, визначає, що термін майно включає в себе предмети матеріального світу, які перебувають у власності суб`єкта права (фізична особа, юридична особа, держава, територіальна громада, Український народ), у тому числі: окрема річ, сукупність речей, майнові права та обов`язки, гроші і цінні папери, а також майнові права на них.

Зважаючи на вищевикладене, доводи викладені у апеляційних скаргах не знайшли свого підтвердження.

Оскільки Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах" при поданні письмових пояснень (13.07.2023) не дотримано вимог ч. 1 ст. 266 ГПК України щодо строку їх подання колегія суддів не вбачає підстав для врахування цих додаткових пояснень при перегляді в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

9.Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин справи, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Головного управління ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі № 904/3074/20 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2023 у справі № 904/3074/20 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області та Акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19.07.2023.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко