Рішення

від 17.07.2023 по справі 920/515/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

17.07.2023м. СумиСправа № 920/515/23

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/515/23

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група АРХІ-БУД (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12)

до відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Бетон (40003, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 18)

про стягнення 36712 грн 34 коп.

1. Короткий зміст позовних вимог, заперечень проти позову та хід розгляду справи.

1.1. 15.05.2023 позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість на загальну суму 36712 грн 34 коп. в тому числі: 36450 грн 10 коп. попередньої оплати; 160 грн 38 коп. інфляційних втрат, 101 грн 86 коп. 3% річних та судові витрати.

1.2. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2023, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

1.3. Ухвалою від 16.05.2023 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/515/23; справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Відповідачу надав п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 ГПК України). Позивачу надав семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив відповідно до ст. 166 ГПК України. Відповідачу надав семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України. Заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

1.4. Відповідач відзиву на позовну заяву суду не подав, у порядку ст. 165 ГПК України, про відкриття провадження у справі був повідомлений належним чином, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 29.05.2023.

1.5. За приписами ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подання доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарський суд, в межах наданих йому повноважень, створив належні умови для реалізації учасниками процесу своїх прав.

2. Фактичні обставини справи, встановлені судом.

2.1. 19.04.2021 ТОВ «Універсал-Бетон» виставлено ТОВ «Інвестиційна група «АРХІ-БУД» рахунок № 43 на оплату послуг КАМАЗ самоскид в сумі 36400 грн 22 коп. за обсяг послуг 56 годин.

2.2. 19.04.2021 ТОВ «Універсал-Бетон» виставлено ТОВ «Інвестиційна група «АРХІ-БУД» рахунок № 44 на оплату послуг екскаватора JCB 3CX SUPER в сумі 53250 грн 00 коп. за обсяг послуг 71 годин.

2.3. 19.04.2021 позивач оплатив виставлені рахунки № 43 та № 44 на загальну суму 89650 грн 22 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1916 та № 1917 від 19.04.2021.

2.4. З 20.04.2021 до 26.04.2021 відповідачем надавалися вищевказані послуги на загальну суму 53200 грн 12 коп., що підтверджено актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 14 від 20.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп., № 15 від 21.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп., № 21 від 22.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп., № 22 від 23.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп. та № 23 ві 26.04.2021 на суму 8400 грн 00 коп.

2.5. Таким чином, позивач вказує, що попередня оплата за послуги перевищує вартість фактично наданих послуг на 36450 грн 10 коп.

2.6. Позивач 15.03.2023 направив відповідачу Повідомлення № 99 від 10.03.2023 про розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від нього та вимогу про повернення 36450 грн 10 коп. Проте, вказане повідомлення відповідач залишив без відповіді, кошти не повернув.

2.7. Враховуючи викладене, позивач звернувся з позовом до суду та просить стягнути з відповідача 36450 грн 10 коп. попередньої оплати, 101 грн 86 коп. 3% річних за період з 23.03.2023 до 25.04.2023 та 160 грн 38 коп. інфляційних за період з 23.03.2023 до 19.04.2023.

3. Мотиви, якими керувався суд, застосоване ним законодавство та висновки за наслідками розгляду справи.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Згідно ст. 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Згідно ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 905 Цивільного кодексу України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст. 907 Цивільного кодексу України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Цивільного кодексу України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

З огляду на те, що положеннями Цивільного кодексу України не врегульовано питання повернення попередньої оплати за договором про надання послуг, суд приходить до висновку про застосування аналогії закону, зокрема ст. 693 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Отже, у розумінні приписів цієї норми покупцю належить право вимагати, крім іншого, повернення передоплати за непоставлений товар. При цьому, попередньою оплатою є часткова або повна оплата товару до його передання продавцем.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання зобов`язання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» днем пред`явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв`язку і підприємством зв`язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред`явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що 19.04.2021 ТОВ «Універсал-Бетон» виставлено ТОВ «Інвестиційна група «АРХІ-БУД» рахунки № 43 та № 44 на оплату послуг КАМАЗ самоскид в сумі 36400 грн 22 коп. за обсяг послуг 56 годин та на оплату послуг екскаватора JCB 3CX SUPER в сумі 53250 грн 00 коп. за обсяг послуг 71 годин.

19.04.2021 позивач оплатив виставлені рахунки № 43 та № 44 на загальну суму 89650 грн 22 коп., що підтверджується платіжними дорученнями № 1916 та № 1917 від 19.04.2021.

Відповідачем надавалися вищевказані послуги на загальну суму 53200 грн 12 коп., що підтверджено актами здачі-приймання робіт (наданих послуг) № 14 від 20.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп., № 15 від 21.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп., № 21 від 22.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп., № 22 від 23.04.2021 на суму 11200 грн 03 коп. та № 23 ві 26.04.2021 на суму 8400 грн 00 коп.

Позивач повідомив відповідача про розірвання договірних відносин, у порядку ст. 907 ЦК України, що підтверджено Повідомленням № 99 від 10.03.2023 про розірвання договору про надання послуг шляхом односторонньої відмови від нього та вимогу про повернення 36450 грн 10 коп.

Враховуючи той факт, що подальше надання попередньо оплачених послуг не відбулась, відповідач має повернути позивачу кошти в розмірі 36450 грн 10 коп. (89650 грн 22 коп. 53200 грн 12 коп.)

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача попередньої плати за ненадані послуги, згідно рахунків № 43 та № 44, в сумі 36450 грн 10 коп. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 101 грн 86 коп. 3% річних, за період з 23.03.2023 до 25.04.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вказані інфляційні нарахування на суму боргу не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Разом з тим, сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом), так само як й інфляційні нарахування, не мають характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, відповідач, порушивши грошове зобов`язання, повинен, за вказаних правових приписів та договірних умов, сплатити позивачу інфляційні та річні.

Відповідно до розрахунку позивача, на суму основного боргу, відповідачу нараховано 101 грн 86 коп. 3% річних за період з 23.03.2023 до 25.04.2023.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 101 грн 86 коп. 3% річних є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо стягнення 160 грн 38 коп. інфляційних втрат за період з 23.03.2023 до 19.04.2023, суд зазначає наступне.

Згідно з правовою позицією Верховного суду України, викладеною у листі від 01.07.2014 Аналізі практики застосування ст. 625 Цивільного кодексу України в цивільному судочинстві, підраховуючи суми стягнень, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, повинно враховуватися, що сума боргу з урахуванням індексу інфляції має розраховуватися на підставі індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був у певний період індекс інфляції менший одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція). Індекси інфляції розраховуються на підставі інформації, опублікованої центральним органом виконавчої влади з питань статистики в газеті Урядовий кур`єр. При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що він розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з урахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з урахуванням цього місяця.

Перевіривши розрахунок позивача, суд дійшов висновку що позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 160 грн 38 коп., за період з 23.03.2023 до 19.04.2023, підлягають частковому задоволенню в сумі 72 грн 90 коп., в іншій частині стягнення інфляційних суд відмовляє за необгрунтованістю.

Суд зауважує, що у вступній та прохальній частині позовної заяви позивач вказує, що загальна сума до стягнення становить 36694 грн 57 коп. Проте, арифметично вірною є сума 36712 грн 34 коп. (36450 грн 10 коп. попередньої оплати + 160 грн 38 коп. інфляційних втрат + 101 грн 86 коп. 3% річних) .

За таких обставин, суд, не виходячи за межі позовних вимог, у порядку ст. 237 ГПК України, визнає ціну позову в розмірі 36712 грн 34 коп., а ціну позову вказану позивачем у вступній та прохальній частині позовної заяви визнає арифметичною помилкою.

4. Розподіл судових витрат.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 2684 грн 00 коп. покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Універсал-Бетон (40003, м. Суми, вул. Тополянська, буд. 18, код ЄДРПОУ 37846024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інвестиційна група «Архі-Буд (04112, м. Київ, вул. Ризька, буд. 12, код ЄДРПОУ 42628532) 36450 грн 10 коп.; 101 грн 86 коп. 3% річих, 72 грн 90 коп. інфляційного збільшення суми боргу; 2684 грн 00 коп. судового збору.

3.В іншій частині позову - відмовити.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

6.Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене та підписане суддею 19.07.2023.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна