Ухвала

від 19.07.2023 по справі 927/982/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

19 липня 2023 рокум. Чернігів справа № 927/982/23

Господарський суд Чернігівської області, в складі судді Романенко А.В., перевірив матеріали позовної заяви від 13.07.2023 б/н

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія «Магнат»,

вул. Прилуцька, 125, с. Талалаївка Ніжинського району Чернігівської області, 16651,

e-mail: apkmagnat@gmail.com;

до відповідача: Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації,

вул. Краснопресненьска набережна, 2, м. Москва, e-mail: info@minjust.gov.ru;

предмет спору: стягнення 53 981 872 517,00 грн, що еквівалентні 1476181000,00 дол. США або 1468910478,00 євро

ВСТАНОВИВ:

14.07.2023, до Господарського суду Чернігівської області, надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат (далі Товариство) до Російської Федерації в особі Уряду Російської Федерації про стягнення 53 981 872 517,00 грн, що еквівалентні 1 476 181 000,00 дол. США або 1 468 910 478,00 євро, з проханням стягнути з відповідача спричинену збройною військовою агресією шкоду в формі збитків (упущеної вигоди), а саме:

- 22 375 839 978,00 грн (без урахування податку на додану вартість) шкоди в формі збитків (упущена вигода) від неможливості побудови у Королівстві Бахрейн комбінату для переробки кукурудзи на біоетанол, біометан, органічні добрива потужністю переробки 600 тонн на рік, що еквівалентні 611 886 700,00 дол. США або 608 873 021,00 євро (станом на дату оцінки 10.11.2022);

- 31 606 032 539,00 грн (без урахування податку на додану вартість) шкоди в формі збитків (упущена вигода) від неможливості реалізації бізнес-проекту по комерційній діяльності з купівлі - продажу олії та нафтопродуктів, а також логістичної діяльності з використанням логістичних переваг інтегрованого проекту Україна - Бахрейн, що еквівалентні 864 294 300,00 дол. США або 860 037 457,00 євро (станом на дату оцінки 10.11.2022).

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що відповідач, як країна-агресор, вчинив терористичний широкомасштабний збройний напад із застосуванням сучасних систем озброєння, завдав тяжких наслідків як для України в цілому, так і для громадян та бізнесу, у т.ч. і для Товариства.

Внаслідок наступальних дій на Чернігівську область з декількох напрямків, частина територій, на яких знаходились орендовані позивачем земельні ділянки та активи, тимчасово перебували в окупації, по решті велись масовані обстріли; як наслідок тривалий час Товариство було позбавлене можливості здійснювати господарську діяльність та понесло значні збитки (постраждав елеватор, пошкоджена та прийшла в непридатність сільськогосподарська продукція, що на ньому зберігалась; пошкоджена майже вся сільськогосподарська техніка та виробничі об`єкти; заміновані поля; частина майна була викрадена загарбниками; суттєве руйнування виробничої бази).

Після деокупації територій, на яких знаходиться Товариство та належне йому майно, останнє розпочало відновлення своєї діяльності, але це супроводжувалось значними труднощами, оскільки виявились порушеними всі господарські зв`язки та контакти, порушена логістика та канали реалізації продукції, змінились ціни, збільшились інфляційні процеси, не виконувались господарські договори, виникла потреба в додаткових витратах, спрямованих на відновлення господарської діяльності, позаплановому кредитуванню тощо.

Наведені вище обставини позивач вважає такими, що свідчать про завдання відповідачем колосальних збитків та неможливість наразі впровадження затвердженої 27.09.2019 Концепції розвитку компанії на 2019 - 2029 роки (протокол загальних зборів учасників № 27-09-2019), при цьому, факт військової агресії останнього, на думку позивача, є загальновідомою обставиною, а тому, в силу приписів частини 3 статті 75 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), не потребує доказування.

Відповідно до частини 1 статті 79 Закону України Про міжнародне приватне право пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі в справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову і звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачене міжнародним договором України або законом України.

Таким чином Закон України Про міжнародне приватне право встановлює судовий імунітет щодо іноземної держави за відсутності згоди компетентних органів цієї держави на залучення її до участі в справі в національному суді іншої держави, зокрема як відповідача.

Разом з цим за висновком Верховного Суду в постанові від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19 після початку війни в Україні, а саме з 2014, суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначена Російська Федерація, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої особі в результаті збройної агресії РФ, за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.

У постановах від 18.05.2022 у справах № 428/11673/19 та № 760/17232/20-ц Верховний Суд розширив правові висновки, за якими підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий імунітет Російської Федерації не застосовується з огляду на звичаєве міжнародне право, кодифіковане в Конвенції ООН про юрисдикційні імунітети держав та їх власності (2004). Підтримання імунітету Російської Федерації є несумісним із міжнародно-правовими зобов`язаннями України в сфері боротьби з тероризмом.

Судовий імунітет Російської Федерації не підлягає застосуванню з огляду на порушення РФ державного суверенітету України, а, отже, не є здійсненням РФ своїх суверенних прав, що охороняються судовим імунітетом.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про те, що, звертаючись із позовом до Російської Федерації, для правильного вирішення спору позивач не потребує згоди компетентних органів держави РФ на розгляд справи в судах України або наявності міжнародної угоди між Україною та РФ з цього питання.

При цьому судом врахована правова позиція, викладена в постанові Верховного Суду від 14.04.2022 у справі № 308/9708/19, за якою національне законодавство України виходить із того, що за загальним правилом шкода, завдана в Україні фізичній особі в результаті протиправних дій будь-якої іншої особи (суб`єкта), може бути відшкодована за рішенням суду України (за принципом генерального делікту).

Отже, суд доходить висновку про застосування в даній справі деліктного винятку, відповідно до якого будь-який спір, що виник на території України, в юридичної особи України, навіть з іноземною країною, зокрема, й Російською Федерацією, може бути розглянутий та вирішений судом України як належним та повноважним судом.

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромислова компанія Магнат подана з додержанням вимог статей 162, 164, 172 ГПК України; підстави для залишення її без руху, повернення або відмови в відкритті провадження в справі, встановлені цим Кодексом, відсутні.

Позов про відшкодування шкоди, заподіяної майну, пред`явлений Товариством за місцем заподіяння шкоди (п. 8 статті 29 ГПК України).

За приписами частини 1 статті 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови в відкритті провадження суд відкриває провадження в справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

За таких обставин, суд дійшов висновку про можливість відкриття провадження в даній справі.

Враховуючи розірвання дипломатичних відносин України з РФ з 24.02.2022, що унеможливлює надсилання даної ухвали на адресу відповідача, повідомлення останнього про дату, час та місце проведення підготовчого засідання в даній справі здійснюватиметься шляхом розміщення на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cn.arbitr.gov.ua.

Разом з тим, оскільки і Україна, і РФ, є учасниками Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965, рахуючи, що з 25.02.2022 припинений обмін міжнародними поштовими відправленнями та поштовими переказами з РФ, суд вважає за необхідне направити копію цієї ухвали на офіційну електронну адресу компетентного органу відповідача Міністерства юстиції Російської Федерації (minjust.gov.ru).

Керуючись статтями 162, 165 - 167, 176, 178, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі.

2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 16 серпня 2023 року об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект, Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 302 .

4. Відповідачу, відповідно до статей 165, 178 ГПК України, протягом 15 календарних днів з дня розміщення ухвали про відкриття провадження в справі на офіційному веб-порталі судової влади України. Копію відзиву (з доданими документами) надіслати позивачу, про що до відзиву надати належні докази.

Попередити відповідача, що з огляду на зміст частини 2 статті 178 ГПК України в разі ненадання відзиву в установлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Позивачу, відповідно до статей 166, 184 ГПК України, протягом 7 календарних днів з дня отримання відзиву на позовну заяву, надати суду відповідь на відзив, її копію (разом з доданими документами) надіслати відповідачу, про що до суду подати належні докази разом з відповіддю на відзив.

6. Відповідачу, відповідно до статей 167, 184 ГПК України, протягом 7 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив, надати суду заперечення (в разі наявності) з викладенням своєї позиції щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень; копію цих заперечень (з доданими документами) надіслати позивачу, а докази направлення подати до суду разом із запереченням на відповідь на відзив.

7. Сторонам: при направленні в судове засідання повноважних представників, останнім мати при собі, відповідно до статті 60 ГПК України, документи на підтвердження їх повноважень та документи, які посвідчують особу.

8. Звернути увагу учасників справи на те, що:

за приписами частин 8 та 9 статті 80 ГПК України докази, не подані в установлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання в указаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи;

згідно з частиною 2 статті 207 ГПК України заяви та клопотання, які без поважних причин не будуть подані в строк, визначений судом, суд залишає без розгляду.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Учасники справи мають право подати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами, в порядку частини 3 статті 196 ГПК України, або заяви про надання можливості прийняти участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, в порядку статті 197 ГПК України. Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/.

Документи по справі можуть бути направлені на електронну адресу Господарського суду Чернігівської області - e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua.

При направленні документів на електронну адресу суду, їх має бути складено з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги", тобто з накладенням електронного підпису заявника.

Суддя А.В. Романенко