Ухвала

від 19.07.2023 по справі 580/1953/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 580/1953/23

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 липня 2023 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Федотов І.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономічна Компанія" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономічна Компанія" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ :

Вказана апеляційна скарга не відповідає вимогам, встановленим статтею 296 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року подана представником позивача через підсистему «Електронний суд» 18 липня 2023 року, тобто з пропуском строку для подачі апеляційної скарги.

Водночас, апелянт звертається до суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи його тим, що копію додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року в паперовому вигляді представник позивача не отримував, з оскаржуваним рішенням ознайомився в Єдиному державному реєстрі судових рішень 19 червня 2023 року.

Розглянувши заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року було прийняте у порядку письмового провадження.

За правилами ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що копія додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року була направлена позивачу в електронній формі.

Положеннями ч. 5 ст. 251 КАС України передбачено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено в порядку письмового провадження, копія судового рішення надсилається протягом двох днів із дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Згідно з п. 5.8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21, офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів.

Відповідно до п. 17 вказаного Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

В матеріалах справи наявна довідка Черкаського окружного адміністративного суду про те, що копію оскаржуваного рішення було доставлено до Електронного кабінету представника позивача Драченка Владислава Вікторовича 07 червня 2023 року о 14:37 год.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 251 КАС України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Положеннями ч. 6 ст. 251 КАС України також передбачено, що у випадку, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення

Відтак, днем отримання копії рішення суду від 06 червня 2023 року є день його доставлення до Електронного кабінету представника позивача Драченка Владислава Вікторовича.

Як раніше зазначалося, згідно з довідкою Черкаського окружного адміністративного суду копію додатково рішення суду від 06 червня 2023 року було доставлено до Електронного кабінету представника позивача 07 червня 2023 року о 14:37. Доказів, які б спростовували зазначену обставину, позивач не надав.

Отже, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрономічна компанія» мало б право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження у разі подачі апеляційної скарги у строк до 07 липня 2023 року включно. Разом з тим, апеляційна скарга була подана до суду лише 18 липня 2023 року.

З огляду на наведене, оскільки доводи апелянта у клопотанні спростовуються матеріалами справи та враховуючи відсутність належних доводів та доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого клопотання.

При цьому поновлення строку є надання нового строку на вчинення процесуальної дії, яка не була з поважної причини вчинена у заздалегідь встановлений судом строк.

Таким чином, суд апеляційної інстанції доходить висновку про необхідність надати скаржнику час для подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку з зазначенням причин поважності такого пропуску, достатніх для його поновлення та наданням належних доказів.

Відповідно до частини третьої статті 2 цього Кодексу одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина друга статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до вимог ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Оскільки вищевказані обставини перешкоджають прийняттю апеляційної скарги до провадження суду апеляційної інстанції, тому відповідно до ст.ст.169, 296 КАС України апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням необхідного строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Агрономічна Компанія» про поновлення строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - відмовити.

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Агрономічна Компанія" на додаткове рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 червня 2023 року - залишити без руху.

Встановити товариству з обмеженою відповідальністю «Агрономічна Компанія» строк для усунення вказаних недоліків - десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя: Федотов І.В.