Ухвала

від 19.07.2023 по справі 495/7323/23

БІЛГОРОД-ДНІСТРОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

Справа № 495/7323/23

Номер провадження 2-з/495/48/2023

19 липня 2023 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровський міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА», про забезпечення доказівв цивільній справі подану до подання позову,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 17.07.2023 року звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Заява мотивована тим, що він має намір звернутися з позовною заявою до Малиновської окружної прокуратури м. Одеси щодо відкриття провадження через нововоявлені обставини та визнання потерпілим у кримінальному провадженні, передбаченому ст. 182 КК України, що перебувала під процесуальним керівництвом прокурора Суботіна Д.. Заявник ОСОБА_1 стверджує, що ніби-то невідомою особою можливо здійснювалось незаконне збирання, зберігання, використання, поширення конфіденційної інформації відносно нього. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 просить здійснити забезпечення доказів шляхом зобов`язання лабораторії СІНЕВО надати копію аналізів на барбітурати на ім`я ОСОБА_2 , 1997 року народження, або шляхом витребування у лабораторії СІНЕВО аналізу на барбітурати на ім`я ОСОБА_2 , 1997 року народження.

Ознайомившись зі змістом заяви, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.4 ст. 116 ЦПК України, забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, докази, про забезпечення яких просить заявник ОСОБА_1 знаходяться в м. Одесі, оскільки аналізи на барбітурати у ОСОБА_2 , 1997 року народження, були відібрані в ОСОБА_3 №10 м. Одеси.

Отже, зазначена вище заява про забезпечення доказів до подання позовної зяави до суду не підсудна Білгород-Дністровському міськрайонному суду Одеської області.

Форма та зміст заяви про забезпечення доказів мають відповідати вимогамст. 117 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності.

Однак, заявником ОСОБА_1 не зазначено зазначених вище відомостей та не додано до заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви будь-яких підтверджень, що станом на теперішній час він проживає або перебуває у м. Білгород-Дністровський, Одеської області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів зазначається: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Однак, заявником ОСОБА_1 у поданій ним заяві не зазначено зазначених вище відомостей, окрім того, ним не вірно зазначені відомості щодо ЄДРПОУ ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА», адже згідно Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, під зазначеним заявником ЄДРПОУ 34288605 зареєстровано ТОВ «СІНЕВО СХІД».

Відповідно до п. 5 ч. 1ст. 117 ЦПК України, заява про забезпечення доказів повинна містити обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Забезпечення доказів - це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Такий правовий висновок щодо застосування положеньстатті 116 ЦПК Українизазначений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 01 квітня 2020 року у справі №367/6751/18-ц (провадження №61-23322св19).

Проте, в порушення вимогЦПК України, заявником у своїй заяві про забезпечення доказів не наведено жодного об`єктивного факту на підтвердження того, що зазначені в заяві документи можуть бути втрачені або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим. Більше того, заява не містить навіть припущень щодо ймовірності виникнення таких обставин у майбутньому.

Відповідно до положеньст. 117 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні та обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Отже, забезпечення доказів - це вжиття судом заходів, направлених на закріплення і збереження доказів. Підставою забезпечення доказів є обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення доказів може утруднити чи зробити неможливим збирання чи подання доказів згодом або засіб доказування може бути втрачений.

Отже, процесуальним порядком та механізмом забезпечення доказів передбачено, що суд (суддя) розглядаючи заяву про забезпечення доказів, має з урахуванням обґрунтування необхідності забезпечення доказів пересвідчитися, зокрема, в тому, що зволікання з цим питанням поставить під загрозу можливість подання доказів у майбутньому (вони можуть бути знищені, пошкоджені, втратити свою доказову цінність, тощо).

Крім того, основною складовою обґрунтованості заяви про забезпечення доказів є необхідна доведеність обставин, що існують достатні підстави вважати, що такі докази будуть втрачені в подальшому.

Аналогічний висновок зроблено в ухвалі Верховного Суду від 02.05.2019 року під час розгляду справи №3д/9901/2/19.

Отже, дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, що заявлені у ній вимоги по суті є клопотанням про витребування доказів, адже обставини, які на думку заявника вказують на необхідність забезпечення доказів, полягають у тому, що він не має можливості самостійно отримати такі докази, а не у тому, що такі докази у майбутньому можуть бути втраченими або їх збирання чи подання стане згодом неможливим чи утрудненим.

Таким чином, заявником у поданій заяві не зазначено обґрунтування необхідності забезпечення доказів, а також не вказані підстави, що доведені належними доказами, припускати, що докази, які він просить забезпечити можуть бути втрачені або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч. 4ст. 117 ЦПК Українисуд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву слід повернути заявнику, як таку, що не відповідає вимогамст. 117 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.117,353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ «СІНЕВО УКРАЇНА», про забезпечення доказівв цивільній справі подану до подання позову- повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено 19.07.2023 року.

Суддя: