Ухвала

від 20.07.2023 по справі 591/5706/22

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №591/5706/22

Провадження № 2-др/591/40/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2023 року

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Ніколаєнко О.О.,

за участю секретаря судового засідання Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №591/5706/22 за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Зарічногорайонного судум.Суми від30.06.2023позов задоволеночастково.Усунено перешкодиу користуваннігаражним боксом№ НОМЕР_1 ,що розташованийза адресою: АДРЕСА_1 ,шляхом зобов`язанняГО «Сумськеміське громадськеоб`єднання автогаражноготовариства «Автолюбитель»здійснити заїх рахунокремонт покрівлінад цимгаражним боксом.У іншійчастині вимогвідмовлено узв?зку знеобгрунтованістю.Стягнуто з відповідача на користь позивача 56,01 грн судових витрат.

06.07.2023 позивач звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, мотивованою тим, що судом не здійснено розподілу судових витрат, сплачених позивачем за подання позову у сумі 1984,00 грн., 2800 грн. за послуги адвоката та 2265,24 грн. за проведення експертизи.

У судове засідання учасники справи не з?явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Враховуючи положення ч. 4 ст. 270 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3 частини 1статті 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За результатами розгляду справи судом розподілено судові витрати, у тому числі про які позивач зазначає в заяві про ухвалення додаткового рішення: враховуючи часткове задоволення позову, понесення судових витрат як позивачем, так і відповідачем, на підставі ч. 10 ст. 141 ЦПК України судом присуджено стороні, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю в сумі 56,01 грн. іншій стороні. Відповідні розрахунки та мотиви наведені у мотивувальній частині рішення суду. Відтак, відсутні підстави для вирішення питання про розподіл понесених позивачем судових витрат шляхом ухвалення додаткового рішення, оскільки це питання було вже вирішено судом. Тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.270ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В ухваленні додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель» про усунення перешкод у користуванні гаражним боксом, стягнення матеріальної шкоди відмовити у зв?язку з необгрунтованістю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Суддя О.О.Ніколаєнко