Ухвала

від 17.07.2023 по справі 873/195/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"17" липня 2023 р. Справа№ 873/195/23

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Грек Б.М.

при секретарі Бондар Л.В.

за участю представників

не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 30.01.2023 у третейській справі №2023/0401-002

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРОДУКТ»

ОСОБА_1

про солідарне стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» (Заявник) звернувся до апеляційного господарського суду з заявою про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 30.01.2023 у справі №2023/0401-002.

Рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 30.01.2023 у справі №2023/0401-002 вирішено стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТА ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі З0 989,14 (тридцять тисяч дев`ятсот вісімдесят дев`ять гривень 14 копійок за Договором 1; стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТА ПРОДУКТ" та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 27 490, 65 (двадцять сім тисяч чотириста дев`яносто гривень 65 коп за Договором 2; стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "НАФТА ПРОДУКТ та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового (третейського) збору в сумі 1 000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2023 вказаній заяві присвоєно судовий номер справи №873/195/23 та передано її на розгляд судді Греку Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2023 прийнято до розгляду заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 30.01.2023 у третейській справі №2023/0401-002 та розгляд заяви призначено на 15.05.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.05.2023 розгляд справи №873/195/23 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 30.01.2023 у третейській справі №2023/0401-002 відкладено на 05.06.2023.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.06.2023 розгляд заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 30.01.2023 у третейській справі №2023/0401-002 відкладено на 17.07.2023.

ОСОБА_1 у запереченнях проти видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду просить відмовити в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 30.01.2023 у справі №2023/0401-002 з тих мотивів, що:

- рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, оскільки договори поруки було укладено ним з постачальником, тоді як спір вирішено судом між позивачем, який не є постачальником та відповідачами;

- третейська угода або третейське застереження між ним та позивачем відсутні, як і не містять такого третейського застереження відповідні договори поруки;

- склад третейського суду не відповідав вимога закону, оскільки сторонами не було узгоджено кількісний склад третейського суду відповідно до вимог статей 4, 21, 27 регламенту постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

17.09.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТАИР ЕКСПЕРТ» (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НАФТА ПРОДУКТ" (далі - Відповідач-1), було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200198060 (далі - Договір-1), відповідно до положень якого Відповідач-1 як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Шина автомобільна Опух 385 65К22.5-20 ТТ НО107 160 К у кількості 2 штуки», загальною вартістю 19 239, 13 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять дев`ять) гривень 13 копійок (далі-Товар 1).

З метою забезпечення належного та повного виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором-1 між Постачальником, Відповідачем-1 та ОСОБА_1 (надалі - Відповідач-2), 17 вересня 2021 року укладене Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ № 60200198060 (далі - Договір поруки-1) за умовами якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором-1. Договором поруки-1 визначено, що Відповідач-2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1 за Договором-1. Відповідач-2 підтверджує, що він ознайомлений з Договором-1, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язанні Відповідача-1, що виникли із вищезазначених документів.

24 вересня 2021 року між Відповідачем-1 те Постачальником, було укладено інший Договір про отримання товарів в систем ПлатиПізніше™ № 60200199633 (далі - Договір 2), відповідно до положень якого Відповідач-1 як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від Постачальника товар - «Шина автомобільна 385/55К19 156J/160К, SС168 у кількості 2 штуки», загальною вартістю 19 130, 43 (дев`ятнадцять тисячсто тридцять) гривень 43 копійки (надалі - Товар 2).

З метою забезпечення належного та повного виконання Відповідачем-1 зобов`язань за Договором-2, між Постачальником, Відповідачем-1 та Відповідачем-2, 24 вересня 2021 року укладено Договір поруки за клієнта в системі ПлатиПізніше™ №60200199633 (далі - Договір поруки-2) за умовами якого Відповідач-2 прийняв на себе зобов`язання разом з Відповідачем-1 нести солідарну відповідальність за належне та у повному обсязі виконання останнім своїх зобов`язань, що виникають за Договором-2. Договором поруки-2 визначено, що Відповідач-2 несе відповідальність у тому ж розмірі, що і Відповідач-1 за Договором-1. Відповідач-2 підтверджує, що він ознайомлений з Договором 1, Правилами та Пакетом фінансування, усвідомлював зобов`язанні Відповідача-1, що виникли із вищезазначених документів.

Відповідно до договору №2020012101 про участь постачальника в системі плати пізніше (факторингу) від 21.01.2020 ТОВ "ТАЙР ЕКСПЕРТ" відступило ТОВ "Фінансова компанія "Фенгарант Груп" право вимоги платежів та право власності на товари в якості забезпечення грошових вимог до договорами з клієнтами; права вимоги до клієнтів, що випливають з умов, на яких було здійснено постачання клієнтам товарів (послуг) та право власності на поставлені клієнтам товари відступаються в момент підписання відповідного договору з клієнтом (п. 1.1., 1.3.).

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 30.01.2023 у третейській справі №2023/0401-002:

- задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп»;

- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРОДУКТ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 30 989,14 грн. за Договором №1;

- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРОДУКТ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» заборгованість у розмірі 27 490,65грн за Договором №2;

- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НАФТА ПРОДУКТ» та ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 000 грн.

02.05.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» надійшла заява про видачу виконавчого документа про примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 30.01.2023 у третейській справі №2023/0401-002.

Мотиви ухвали апеляційного господарського суду та висновки за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з нормами статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

За частиною шостою статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (пункт 5 рішення Конституційного Суду України від 24.02.2004 № 3-рп/2004).

Функціонування третейських судів в Україні та можливість передачі на їх розгляд спорів у сфері цивільних і господарських правовідносин базується не лише на принципах національного, а й міжнародного права (пункт 3.2 рішення Конституційного Суду України у справі про завдання третейського суду від 10.01.2008 № 1-рп/2008).

Одним із таких принципів (гарантій) є розгляд справи законним складом суду, який виражає правомірність участі судді у розгляді конкретної справи.

Законодавчі вимоги до складу третейського суду та порядку його формування у третейській справі урегульовані Законом України "Про третейські суди".

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про третейські суди" в Україні можуть утворюватися та діяти постійно діючі третейські суди та третейські суди для вирішення конкретного спору (суди ad hoc).

Згідно із частиною четвертою статі 10 Закону України "Про третейські суди" порядок та правила розгляду справ у постійно діючих третейських судах встановлюється цим Законом та регламентом третейського суду.

Регламент третейського суду повинен визначати, зокрема, порядок формування складу третейського суду. Регламент третейського суду може містити положення, які хоча і не передбачені цим Законом, але не суперечать принципам організації та діяльності третейського суду, визначеним цим Законом, і є необхідними для належного здійснення третейським судом повноважень з третейського вирішення спорів (частина п`ята статті 10 Закону України "Про третейські суди").

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 16 Закону України "Про третейські суди" склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання третейських суддів (третейського судді). У постійно діючому третейському суді кількісний та персональний склад третейського суду визначається за правилами, встановленими регламентом третейського суду. У третейському суді для вирішення конкретного спору сторони на свій розсуд можуть домовитися про кількісний і персональний склад третейського суду.

Згідно із частинами першою, другою статті 17 Закону України "Про третейські суди" формування складу третейського суду в постійно діючому третейському суді здійснюється в порядку, встановленому регламентом третейського суду. Формування складу третейського суду в третейському суді для вирішення конкретного спору здійснюється в порядку, погодженому сторонами.

У договорі поруки-1 та договорі поруки-2 сторонами погоджено, що будь-який спір, що виникає щодо Договору, або у зв`язку з ним, окрім спорів, щодо захисту прав споживачів. Підлягає передачі на розгляді і остаточне вирішення до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг". Сторони погоджуютьсяз тим. Що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг".

Згідно із пунктом 1 статті 26 Регламенту Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" (далі - Регламент) склад третейського суду формується шляхом призначення чи обрання одноособового третейського судді або трьох третейських суддів із затвердженого Асоціацією "Розвитку ринку фінансових послуг" списку третейських суддів Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг", який має обов`язковий характер.

Якщо сторони не узгодять кандидатуру одноособового третейського судді у 5-ти денний термін з дня отримання ухвали Третейського суду з вимогою про це, одноособовий третейський суддя призначається головою Третейського суду, про що постановляється ухвала (п.1 статті 27 Регламенту).

Вирішуючи питання щодо відповідності складу третейського суду, яким прийнято рішення, вимогам закону, апеляційна інстанція зазначає, що визначення та призначення судді у конкретній третейській справі має відбуватися з дотриманням порядку призначення судді для розгляду справи, визначеного Регламентом.

За пунктом 1 статті 27 Регламенту вчинення головою третейського суду дій з призначення судді для розгляду третейської справи обмежене часовим проміжком - у 5-денний термін з дня отримання ухвали третейського суду.

Недотримання таких вимог свідчить про порушення вимог законності формування складу третейського суду, яка в тому числі також є одним із принципів на яких за статтею 4 Закону України "Про третейський суд" утворюється і діє третейський суд.

Отже, вимога щодо розгляду справи судом, встановленим законом, яка, застосовна до розгляду справ третейським судом, окрім іншого, передбачає дотримання вимог щодо призначення складу суду у конкретній справі, а, отже, вимагає перевірки легітимності участі судді у розгляді відповідної справи (див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.02.2021 у справі № 870/89/20)".

У даній справі рішення третейського суду ухвалено третейським суддею М.В. Псалом.

Підставою здійснення розгляду справи третейським суддею визначено "відсутність будь-яких письмових повідомлень та відомостей щодо узгодження сторонами кандидатури третейського судді для одноособового вирішення спору, в тому числі, у зв`язку з закінченням встановленого ухвалою від 04 січня 2023 року терміну для узгодження сторонами кандидатури судді", тому ухвалою від 17.01.2023 Голова суду передав справу для розгляду та вирішення по суті Голові Третейського суду Псалому М.В. (а.с. 39 третейської справи).

Проте, зі змісту ухвали від 04.01.2023 вбачається, що сторонам надано 5-ти денний термін з дня отримання цієї ухвали узгодити кандидатуру та склад колегії третейських суддів для вирішення спору по суті.

Ухвала від 04.01.2023 розіслана сторонам того ж дня (а.с. 35 третейської справи).

Суд враховує, що відомості щодо стану доставлення ухвали від 04.01.2023 знаходяться у матеріалах третейської справи (а.с. 36-38).

З відповідних відомостей вбачається, що поштове відправлення, зокрема, №0420528334287 для відповідача-2 доставлено у точку видачі 10.01.2023, а отримано 24.01.2023 (а.с. 38 третейської справи).

Суд враховує, що, оскільки Регламентом та ухвалою суду від 04.01.2023 було передбачено 5-ти денний термін для узгодження сторонами кандидатури судді та відлік такого терміну з дня отримання ухвали, тому третейському суду слід переконатися, що сторонами ухвала була отримана, або, що використаними засобами поштового зв`язку забезпечено можливість такого отримання.

При цьому, суд зазначає, що Регламентом не передбачено з якого моменту сторона вважається такою, що отримала ухвалу третейського суду, а також не передбачено, яким листом здійснюється пересилання поштового відправлення.

Матеріали третейської справи свідчать, що ухвала суду від 04.01.2023 направлена сторонам поштовим відправленням з описом вкладення.

Відповідно до п.21 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 (далі - Правила) адресат реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу інформується про надходження адресованого йому поштового відправлення, поштового переказу через смс-повідомлення, повідомлення, що підтримується засобами Інтернету, або повідомлення у паперовому вигляді за встановленим оператором поштового зв`язку зразком.

Відповідно до п. 91 Правил інформація про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу надсилається адресату у вигляді смс-повідомлення за номером мобільного телефону, зазначеним на поштовому відправленні, поштовому переказі, а у разі відсутності номера мобільного телефону - шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки бланку повідомлення встановленого зразка.

Відповідно до п. 110 Правил у разі коли адресат протягом трьох робочих днів після інформування його за телефоном (через Інтернет) або вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу (за винятком рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка") не з`явився за одержанням такого відправлення, поштового переказу, він інформується повторно шляхом вкладення до абонентської поштової скриньки повідомлення з відміткою "Повторне" або інформується за телефоном шляхом надіслання смс-повідомлення (через Інтернет).

З аналізу наведених норм та встановлених обставин вбачається, що відповідач-2 міг бути обізнаний з надходженням на його адресу поштового відправлення не раніше 10.01.2023, тобто надходження поштового відправлення у точку видачі.

Після цього у відповідача-2 було щонайменше 3 робочих дні після інформування його про надходження поштового відправлення для його отримання, зі спливом яких він інформується про надходження реєстрованого поштового відправлення повторно.

Таким чином, суд вважає, що в даному випадку слід припустити, що відповідач-2 міг бути обізнаний про поштове відправлення з ухвалою суду від 04.01.2023, що надійшло на його адресу не раніше 10.01.2023, та міг його отримати, починаючи з цієї дати, або після повторного інформування через 3 робочих дні 14.01.2023.

Відтак, слід дійти висновку, що встановлений для відповідача-2 п`ятиденний термін узгодити кандидатуру та склад колегії третейських суддів для вирішення спору по суті збігав не раніше 19.01.2023, а тому у голови третейського суду не було підстав для вирішення питання про склад третейського суду для розгляду справи станом на 17.01.2023.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що законність формування складу третейського суду пов`язується з обставинами дотримання права кожної із сторін на узгодження кандидатури третейського судді, а право голови третейського суду на призначення судді - з закінченням 5-ти денного терміну з дня отримання ухвали третейського суду з вимогою про це.

При цьому, мінімальна обізнаність третейського суду щодо дотримання прав учасників третейського спору на узгодження кандидатури та складу колегії третейських суддів для вирішення спору по суті має значення для висновку про наявність підстав для обрахування встановленого Регламентом та ухвалою від 04.01.2023 закінчення 5-ти денного терміну для такого узгодження, адже саме встановлення відповідної дати отримання стороною ухвали третейського суду від 04.01.2023 дає можливість перевірки дотримання встановленого терміну для визначення складу суду для розгляду конкретної третейської справи, що в свою чергу дозволяє перевірити та визначити наявність у голови третейського суду повноважень на вчинення процесуальних дій у третейській справі з відповідної дати.

Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 17.01.2023, тобто на час передачі справи для розгляду та вирішення по суті Голові Третейського суду Псалому М.В., передбачений Регламентом та Ухвалою суду від 04.01.2023 строк для узгодження кандидатури та складу колегії третейських суддів для вирішення спору по суті не можна вважати таким, що закінчився.

Враховуючи наведені висновки, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що склад суду, яким здійснено розгляд третейського спору за наявності відповідних обставин не може бути визнано таким, що відповідає вимогам статей 16 - 19 Закону України "Про третейські суди".

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що наявні підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, оскільки склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону (п.6 ч. 1 ст. 355 ГПК України).

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації "Розвитку ринку фінансових послуг" від 30.01.2023 у справі №2023/0401-002 слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 352, 354-356 ГПК України апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фангарант Груп» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Розвитку ринку фінансових послуг» від 30.01.2023 у третейській справі №2023/0401-002 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.М. Грек

Повний текст ухвали складено 20.07.2023.