Ухвала

від 13.07.2023 по справі 911/747/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"13" липня 2023 р. м. Київ Справа № 911/747/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Сорока П.М., розглянув матеріали справи

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 39486150

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, код ЄДРПОУ 13669489

про стягнення заборгованості

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"

07403, Київська область, Броварський район, місто Бровари, вулиця Підприємницька, будинок 9, код ЄДРПОУ 13669489

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект"

04074, місто Київ, вулиця Новозабарська, будинок 21-А, код ЄДРПОУ 39486150

про зобов`язання вчинити дії

за участі представників сторін:

позивача за первісним (відповідача за зустрічним) позовом: не з`явився;

відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом: Даниленко Є.М., посвідчення адвоката України №000226 від 20.04.2018, ордер серії АА №1324977 від 11.07.2023,

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява (вх. №661/23 від 13.03.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив кошти за поставлений позивачем товар відповідно до видаткової накладної №75 від 16.02.2022.

Судом перевірено позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.03.2023 позову заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) залишено без руху та встановлено строк на усунення її недоліків.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява (вх. №6111/23 від 30.03.2023) про усунення недоліків позовної заяви.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.04.2023 прийнято позовну заяву (вх. №661/23 від 13.03.2023) до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/747/23 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від відповідача надійшов зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії.

Відповідно до частини 4 статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Судом перевірено зустрічну позовну заяву і додані до неї документи на відповідність вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України та встановлена їх невідповідність вимогам пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2023 зустрічну позовну заяву (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії залишено без руху.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про усунення недоліків зустрічної позовної заяви (вх. №11465/23 від 12.06.2023).

Судом встановлено, що зустрічна позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.06.2023 прийнято зустрічний позов (вх. №7435/23 від 17.04.2023) Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" про зобов`язання вчинити дії до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 911/747/23.

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшло клопотання про призначення товарознавчої судової експертизи (вх. №13346/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" надійшов відзив на зустрічний позов (вх. №13373/23 від 11.07.2023).

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника (вх. №13404/23 від 11.07.2023).

У судове засідання 13.07.2023 з`явився представник відповідача за первісним позовом, представник позивача за первісним позовом не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений поштовим зв`язком.

Відповідно до частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Основа" у клопотанні про призначення товарознавчої судової експертизи (вх. №13346/23 від 11.07.2023) зазначено, що спірний товар використовувався для встановлення опалубки типу «щит» для подальшого влаштування монолітного перекриття на об`єкті будівництва, проте, товар виявився непридатним, що має бути підтверджено висновком експерта, у зв`язку з чим, заявлене клопотання про призначення судової експертизи, але відповідачем за первісним позовом не надано доказів щодо умов зберігання спірного товару. Відтак, зважаючи на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі, а також, з огляду обов`язок забезпечення судом надання судовим експертам об`єкту проведення експертизи, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" письмових пояснень, з відповідними доказами у додатку, про умови зберігання спірного товару, а також про те, чи наявна невикористана частина спірного товару.

Крім цього, при поданні первісного позову Товариством з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" не надано документації на спірний товар, відтак, зважаючи на предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" технічної документації на спірний товар.

Також сторонами не надано доказів того, що до моменту продажу продавець і покупець узгоджували між собою питання чи призначений спірний товар для використання в цілях, в яких відповідач за первісним позовом мав намір його використовувати. Відтак, зважаючи на предмет і підстави позову та предмет доказування у справі, а саме: чи призначений спірний товар для використання для встановлення опалубки типу «щит» для подальшого влаштування монолітного перекриття на об`єкті будівництва та, зважаючи на пояснення відповідача за первісним позовом, що сторони були обізнані про мету використання спірного товару, суд дійшов висновку про витребування у сторін доказів листування між сторонами, що відбувалось до купівлі спірного товару, в якому покупець повідомляє про мету використання спірного товару, а продавець повідомляє, що спірний товар відповідає такій меті використання.

Також з метою виконання судом обов`язку забезпечити надання об`єкту експертизи, у разі її призначення, суд дійшов висновку про витребування у сторін письмових пояснень про те, яким чином можливо ідентифікувати спірну партію товару для того, щоб визначити її об`єктом дослідження при призначенні експертизи.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

У зв`язку із тим, що представник позивача за первісним позовом не з`явився у судове засідання та подання відповідачем за первісним позовом клопотання про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про надання позивачу за первісним позовом дозволу на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання проведення у даній справі судової експертизи, що заявлена відповідачем за первісним позовом: наявність підстав, свої пропозиції щодо запитань експертам та щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи тощо.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою надання сторонам можливості для повної реалізації своїх процесуальних прав, витребування доказів та неможливістю вчинення всіх дій, визначених частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, керуючись статтями 74, 119, 161, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Аспект" технічну документацію на спірний товар.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" письмові пояснення, з відповідними доказами у додатку, про умови зберігання спірного товару та про те чи наявна невикористана частина спірного товару.

3. Витребувати у сторін докази листування між сторонами, що відбувалось до купівлі спірного товару, в якому покупець повідомляє про мету використання спірного товару, а продавець повідомляє, що спірний товар відповідає такій меті використання.

4. Витребувати у сторін письмові пояснення про те, яким чином можливо ідентифікувати спірну партію товару для того, щоб визначити її об`єктом дослідження при призначенні експертизи.

5. Витребувані судом докази сторонам подати у строк до 09.08.2023.

6. Встановити відповідачу за зустрічним позовом строк на подання заперечень на відповідь на відзив на зустрічний позов до 15.08.2023.

7. Продовжити позивачу за зустрічним позовом строк на подання відповіді на відзив за зустрічний позов до 27.07.2023.

8. Надати позивачу за первісним позовом дозвіл на подання додаткових письмових пояснень, в порядку частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, з питання проведення у даній справі судової експертизи, що заявлена відповідачем за первісним позовом: наявність підстав, свої пропозиції щодо запитань експертам та щодо експертної установи, якій доручити проведення судової експертизи тощо у строк до 15.08.2023.

9. Відкласти підготовче засідання у справі №911/747/23 на 15.08.2023 о 14:00. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108, у Господарському суді Київської області (зал судових засідань №2).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Суддя С.О. Саванчук