Ухвала

від 12.07.2023 по справі 916/4932/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про розгляд клопотання

"12" липня 2023 р.Справа № 916/4932/15Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

за участі секретаря судового засідання Большакова В.А.

дослідивши матеріали справи

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ленінталь"

до боржника: Публічного акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська, буд. 16; код ЄДРПОУ 00376509)

про визнання банкрутом

за участю

Національного банку України

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

у відкритому судовому засіданні за участі:

представників сторін та учасників:

від кредиторів: АТ "Укрексімбанк" - Чаленко В.В. (приймав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції); Головне управління Пенсійного фонду України - Бикова Ю.А.; ТОВ "Фінансова компанія "Скай" - Скрипник Ю.О., Приміч Д.В.; ТОВ ВКФ "Олір" ЛТД - Степаненко І.Є. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду); ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" - Коваленко І.А.; ТОВ "Окто Трейд" - Сєрова О.О. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду);

від Головного управління ДПС в Одеській області: Майстренко П.С., Реут Ю.В.;

ліквідатор банкрута: арбітражний керуючий Селезньов О.В.;

Судове засідання 12.07.2023р. проведено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.12.2015р. (суддя - Зеленов Г.М.) порушено провадження у справі про банкрутство ПАТ „Одеський олійножировий комбінат"; визнано ТОВ „Ленінталь" кредитором до ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" на суму безспірних вимог 501809 грн. 40 коп. - черговість задоволення вимог у сумі 501809 грн. 40 коп. - четверта черга, згідно з п. 4 ст. 45 Закону; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном ПАТ „Одеський олійножировий комбінат"; призначено розпорядником майна ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду від 10.03.2016р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог кредиторів до ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" на загальну суму 1876541945, 66 грн. з вказівкою розміру вимог стосовно кожного кредитора та черговості їх задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.07.2016р. введено процедуру санації ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" строком на шість місяців до 29.01.2017р.; призначено керуючим санацією ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.; припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" - арбітражного керуючого Черненченка Д.А.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.02.2017р. справу № 916/4932/15 прийнято до свого провадження суддею Грабован Л.І.

Постановою Господарського суду Одеської області від 15.11.2017р. припинено процедуру санації ПАТ „Одеський олійножировий комбінат"; припинено повноваження керуючого санацією ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" арбітражного керуючого Черненченка Д.А.; визнано банкрутом ПАТ „Одеський олійножировий комбінат"; відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ "Одеський олійножировий комбінат" призначено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. за клопотанням комітету кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023р. відсторонено арбітражного керуючого Черненченка Д.А. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ „Одеський олійножировий комбінат"; призначено ліквідатором ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" арбітражного керуючого Селезньова О.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023р. заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Скай" про заміну кредитора правонаступником задоволено; замінено кредитора у справі ПАТ "Дельта Банк" з кредиторськими вимогами у сумі 1 657 290 659, 36 грн. на правонаступника ТОВ "Фінансова Компанія "Скай" з вимогами у сумі 1 657 290 659, 36 грн. як кредитора, вимоги якого забезпечені майном боржника.

У зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. ГСОО № 419/23 від 13.04.2023р.), Господарським судом супровідним листом від 17.04.2023р. було надіслано справу №916/4932/15 у 10 томах. У зв`язку з надходженням запиту (ухвали) Південно-західного апеляційного господарського суду (вх. ГСОО № 452/23 від 20.04.2023р.), Господарським судом супровідним листом від 25.04.2023р. було надіслано справу №916/4932/15 у 35 томах.

Приймаючи до уваги необхідність розгляду справи №916/4932/15 про визнання банкрутом ПАТ „Одеський олійножировий комбінат", необхідність контролю за реалізацією повноважень ліквідатора під час здійснення ліквідації процедури, суд розглядає справу за наявними матеріалами у порядку ч.5 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства за наявними матеріалами.

ТОВ «Окто Трейд» звернулось до суду із клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі; припинення його повноважень; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Стадника Т.Р., посилаючись на прийняття зборами кредиторів рішення 31.05.2023р. про таке відсторонення відповідно до положень абз. 10 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства. Вказує на висновки постанови Верховного Суду від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19 щодо застосування абз. 3 ч.4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, звертає увагу на те, що ці висновки стосуються норм у попередній редакції Кодексу, в той час як зараз ця норма сформована більш категорично та однозначно. Також кредитор посилається на те, що арбітражний керуючий Селезньов О.В. був призначений ліквідатором банкрута виключно на підставі заяви арбітражного керуючого про участь у справі, ані комітет кредиторів, ані збори кредиторів не приймали рішення про погодження його кандидатури. На зборах 31.05.2023р. виконання повноважень цим арбітражним керуючим не було погоджено кредиторами.

ТОВ «Окто Трейд» звертає увагу на те, що його дії направлені виключно на реалізацію прав, наданих кредиторам Кодексом і направлені саме на забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру та і їх відповідальністю, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів, та може, на їх думку виконувати повноваження у справі більш ефективно. Вказує, що відсутні підстави для кваліфікації судом рішень, прийнятих кредиторами на зборах 31.05.2023р. щодо відсторонення та призначення ліквідатора та подальшої її реалізації ТОВ «Окто Трейд» як зловживання процесуальними правами.

Ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Селезньов О.В. надав заперечення на клопотання про відсторонення, в яких вказав, по-перше, все майно яке належить банкруту ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» перебуває іпотеці та заставі у заставного кредитора ТОВ «ФК «СКАЙ», що підтверджується іпотечними договорами, договором застави транспортних засобів, тому голосування з четвертого питання порядку денного, де ставилось питання щодо відсторонення/дострокового припинення повноважень ліквідатора у даній справі та призначення нового напряму впливає саме на права забезпеченого кредитора та порушує права інших кредиторів у справі. На зборах кредиторів 31.05.2023р. забезпечений кредитор ТОВ «ФК «СКАЙ» висловив свою позицію з приводу четвертого питання порядку денного та зазначив наступне: питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень як ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» є передчасним, а ТОВ «Окто Трейд» як кредитор у якого більшість голосів зловживає своїми правами наданими йому Кодексом, що в подальшому призведе до затягування ліквідаційної процедури (протокол зборів кредиторів №Л/1 від 31.05.2023р.) Інші кредитори у справі висловлювали свою думку щодо припинення повноважень діючого ліквідатора та призначення нового ліквідатора у даній справі в результаті проголосували проти, а отже дане рішення на зборах кредиторів було прийнято не одноголосно.

По-друге, при зверненні з клопотанням ТОВ «Окто Трейд» про відсторонення арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» заявник посилається лише на приписи ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства без зазначення фактів неналежного виконання арбітражним керуючим Селезньовим О.В. покладених судом на нього обов`язків ліквідатора.

Ліквідатор повідомляє, що Верховний Суд неодноразово зазначав, що суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи. Процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється виключною компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

Господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу, вжити заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами. Зазначені правові висновки викладені у постанові Верховного суду у складі КГС від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

По-третє: при обговоренні питання 5 порядку денного щодо обрання арбітражного керуючого Стадника Т.Р. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» у справі про банкрутство № 916/4932/15 представники кредиторів, які брали участь у засіданні зборів кредиторів заперечували та зазначали наступне: Призначення ліквідатором арбітражного керуючого місцезнаходження офісу якого м. Київ призведе до збільшення та понесення необґрунтованих витрат у процедурі банкрутства, та, як наслідок, меншого обсягу погашених кредиторських вимог. Крім того, виникають сумніви, щодо належного виконання повноважень ліквідатора не за місцезнаходженням банкрута та його майна. Крім того, представником ТОВ «Окто Трейд» не наведено будь яких переваг запропонованої кандидатури, порівняно з діючим ліквідатором. Зокрема, запропонована кандидатура арбітражного керуючого навіть з першого погляду має менше досвіду у здійсненні діяльності арбітражного керуючого (свідоцтво отримано у 2018 році) порівняно з діючим ліквідатором (свідоцтво отримано у 2013 році, а фактично здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2011 року).

По-четверте: щодо посилання ТОВ «Окто Трейд», що арбітражний керуючий Селезньов О.В. був призначений ліквідатором ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.03.2023р. виключно на підставі заяви арбітражного керуючого про участь у справі та те, що ані комітет кредиторів, ані збори кредиторів ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» не приймали рішення про обрання чи погодження кандидатури арбітражного керуючого Селезньова О.В. для виконання повноважень ліквідатора у даній справі зазначає, що з даного приводу Південно-Західним апеляційним господарським судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Черненченко Д.А. та вказане питання є предметом перегляду ухвали Господарського суду Одеської області №916/4932/15 від 27.03.2023р.

Окремо ліквідатор звертає увагу суду, на обставини які склались з майном банкрута ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», а саме виявлене повне знищення нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Мечникова, 132/1,132/2,132/3,132/4,132/5 та відсутність обладнання яке перебуває в заставі, відсутність більшої частини ТЗ та зруйновані та напівзруйновані будівлі за адресою: м. Одеса, вул. Середньофонтанська, 16.

При цьому діючим комітетом кредиторів визнавались протокольно дії попереднього ліквідатора на зборах комітету кредиторів задовільними.

Всі присутні у судовому засідання 12.07.2023р. кредитори АТ "Укрексімбанк", Головне управління Пенсійного фонду України, ТОВ "Фінансова компанія "Скай", ТОВ ВКФ "Олір" ЛТД, ПАТ "Іллічівський олійножировий комбінат" та учасник справи Головну управління ДПС в Одеській області усно виклали позицію щодо необхідності відмови у задоволенні клопотання ТОВ «Окто Трейд» про усунення арбітражного керуючого Селезньова О.В., з тих підстав, що рішення комітету кредиторів прийнято не одностайно, частина кредиторів проти такого рішення, заставний кредитор також виклав заперечення щодо такого усунення. Всі одностайно виклали позицію щодо відповідності роботи ліквідатора вимогам законодавства та відсутності підстав для його усунення. Представник заставного кредитора «ТОВ Фінансова компанія «Скай» усно повідомив про те, що прийняття рішень щодо заміни арбітражного керуючого безпосередньо стосується його прав; підстав для такого відсторонення не має; арбітражним керуючим виявлено факти викрадання та знищення майна банкрута, у т. ч. заставного; у діях ТОВ «Окто Трейд» вбачає ознаки зловживання правами.

Розглянувши клопотання ТОВ «Окто Трейд», наявні у розпорядженні господарського суду матеріали справи, які є достатніми для розгляду вказаного клопотання, суд встановив.

На зборах кредиторів ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», які проведені 31.05.2023р. (протокол зборів кредиторів від 31.05.2023р.) розглянуті наступні питання та прийняті такі рішення.

Перше питання: щодо повноважень та формування комітету кредиторів, повноважень зборів кредиторів, вирішено - зняти з порядку денного питання щодо дострокового припинення повноважень комітету кредиторів ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» або окремих його членів.

Друге питання: відповідно до приписів абз.3 ч.6 ст.48 Кодексу України з процедур банкрутства - якщо загальна кількість кредиторів не перевищує сім осіб, усі кредитори автоматично включаються до складу комітету кредиторів, ліквідатор зауважив, що у даній справі №916/4932/15 - шість конкурсних кредиторів.

Представниця ТОВ «Окто Трейд» запропонувала зняти з порядку денного питання про визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» у зв`язку з зняттям з розгляду попереднього питання. Прийнято запропоноване рішення, знято питання з порядку денного.

З третього питання: щодо надання ліквідатором ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» арбітражним керуючим Селезньовим О.В. звіту про свою діяльність за період з 27.03.2023р. разом з інформацією, зокрема, але не виключно: про фінансовий стан і майно ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури; про використання коштів ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»; про забезпечення збереження і захисту майна ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»; про проведення інвентаризації та визначення початкової вартості майна ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»; про вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна ПАТ «Одеський олійножировий комбінат», з документами підтвердженням вищевказаної інформації та виконання повноважень ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат». Вирішено констатувати неможливість оцінки кредиторами повноти та достатності дій ліквідатора ПАТ «ООЖК» арбітражного керуючого Олександра Селезньова.

Четверте питання: на думку ТОВ «Окто трейд» ані комітетом кредиторів ПАТ "ООЖК", ані зборами кредиторів ПАТ "ООЖК" не приймалось рішень про обрання чи погодження кандидатури арбітражного керуючого Олександра Селезньова для виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ООЖК". Враховуючи зазначене, представниця ТОВ "Окто Трейд" Олександра Сєрова запропонувала прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого Олександра Селезньова від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ООЖК" у справі про банкрутство № 916/4932/15 (припинення повноважень арбітражного керуючого Олександра Селезньова як ліквідатора ПАТ "ООЖК" у справі про банкрутство № 916/4932/15), звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Олександра Селезньова від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ООЖК" (припинення повноважень арбітражного керуючого Олександра Селезньова як ліквідатора ПАТ "ООЖК" у справі про банкрутство № 916/4932/15) та уповноважити ТОВ "Окто Трейд" звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Олександра Селезньова від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ООЖК" (припинення повноважень арбітражного керуючого Олександра Селезньова як ліквідатора ПАТ "ООЖК" у справі про банкрутство № 916/4932/15).

Вирішили: відсторонити арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" у справі про банкрутство № 916/4932/15.

Припинити повноваження арбітражного керуючого Селезньова О.В. як ліквідатора ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" у справі про банкрутство № 916/4932/15.

Звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" у справі про банкрутство № 916/4932/15 та припинення його повноважень як ліквідатора ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ".

Уповноважити ТОВ "Окто Трейд" звернутись до Господарського суду Одеської області з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" у справі про банкрутство № 916/4932/15 та припинення його повноважень як ліквідатора ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" .

З п`ятого питання вирішили: обрати арбітражного керуючого Стадника Т.Р. для виконання повноважень ліквідатора ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" у справі про банкрутство № 916/4932/15.

З шостого питання вирішено: визначити місцем проведення всіх наступних зборів та засідань комітету кредиторів ПАТ "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" у справі про банкрутство № 916/4932/15 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, третій поверх.

У протоколі зазначено, що збори кредиторів розпочато у зв`язку з не допуском до офісних приміщень ПАТ «Одеський олійножировий комбінат»: 18:48 за фактичною адресою банкрута. Присутні 5 кредиторів, з яких один забезпечений кредитор : ТОВ ВКФ «Олір» ЛТД кількість голосів - 20 491; ТОВ «Одеський торговий дім «Сонячна долина Трейд» кількість голосів - 15 731; ТОВ «Окто Трейд» кількість голосів - 169 231; ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» кількість голосів - 12 585; заставний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «СКАЙ» з правом дорадчого голосу; ліквідатор ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» - арбітражний керуючий Селезньов О.В. з правом дорадчого голосу. Відсутні ТОВ «Ленінталь», Іноземне підприємство «СЖС Україна», уповноважена особа учасників ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» були повідомлені належним чином.

Арбітражним керуючим Стадником Т Р. подана заява про участь у справі ( вх. №3-311/23 від 07.06.2023р.) з додатками в якій він просить призначити його ліквідатором ПАТ «Одеський олійножировий завод».

Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Арбітражний керуючий є суб`єктом незалежної професійної діяльності (ч. 1 ст. 10 КУзПБ). Вимоги до арбітражного керуючого визначені положеннями статті 11 Кодексу. Права та обов`язки арбітражного керуючого визначені у ст.12 Кодексу

Ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури (ст. 1 Кодексу).

Ч.1 ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; подає відомості (інформацію), необхідні для ведення Єдиного реєстру боржників, відносно яких відкрито провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; ті інші повноваження.

Ч. 4 ст. 61 Кодексу передбачає, що ліквідатор не менш як один раз на місяць подає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансовий стан і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та під час проведення ліквідаційної процедури, про використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Арбітражний керуючий має здійснювати неупереджене правозастосування, діючи з додержанням принципів незалежності і самостійності. Передумовою набуття незалежності і збереження самостійності є виключення, або зведення до мінімуму суб`єктивного фактору при призначенні та відстороненні арбітражного керуючого.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав (абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень (абз. 4 ч. 4 ст. 28 КУзПБ).

Згідно з ч. 3 ст. 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Суд зауважує, що статус арбітражного керуючого характеризується не лише сукупністю прав та обов`язків останнього, а й ефективністю та невідворотністю інституту дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого за свої дії (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.07.2018 у справі № 910/18129/17).

Тому, під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, а також встановити обставини, вказані у пункті 135 цієї Постанови, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення (п.118 Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19)

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу 2 ч. 4 ст. 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Імперативною нормою Кодексу (абзац третій частини 4 статті 28) комітету кредиторів надане право у будь-який час (що фактично означає - на будь-якій судовій процедурі банкрутства) звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень, при цьому вказана правова норма прямо вказує на незалежність такого клопотання від наявності підстав відсторонення арбітражного керуючого. (п.119,120 Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19).

До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про обрання арбітражного керуючого у разі відсторонення арбітражного керуючого, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, інші питання, передбачені цим Кодексом, у тому числі віднесені до компетенції комітету кредиторів ( пункт 5) та пункт 6) частини 5 статті 48 КУзПБ). На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

До компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого (пункт 4) частини 8 статті 48 КУзПБ).

Аналізуючи межі компетенції зборів кредиторів та комітету кредиторів з питань призначення/відсторонення арбітражного керуючого, слід вказати, що збори кредиторів є органом, у прийнятті рішень якого беруть участь безпосередньо всі кредитори. Тобто, воля кредиторів реалізується безпосередньо, а не через утворений зборами кредиторів орган - комітет кредиторів, якому делеговані повноваження представляти інтереси кредиторів під час провадження у справі про банкрутство.

У цій справі рішення про відсторонення арбітражного керуючого прийнято зборами кредиторів

У п 127 Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19 зроблено висновок, що звернення до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень зборами кредиторів, а не комітетом кредиторів не є порушенням приписів абзацу 3 частини 4 статті 28 КУзПБ.

Абзац третій частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Поряд з іншими принципами правового регулювання відносин неплатоспроможності, суттєве значення має принцип судового нагляду у відносинах неплатоспроможності та банкрутства, який розпочинається з призначення розпорядника майна чи ліквідатора банкрута.

Як неодноразово зазначав Верховний Суд, суд у справі про банкрутство повинен сам приймати рішення стосовно виду та інтенсивності нагляду з урахуванням процедури провадження, особи боржника та арбітражного керуючого, а також інших обставин справи.

Слід вказати і на те, що процедура відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень в кінцевому підсумку охоплюється компетенцією суду.

Рішення комітету кредиторів не може мати для господарського суду заздалегідь встановленої сили і має оцінюватися відповідно до статті 86 ГПК України.

У разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку частини 4 статті 28 Кодексу. (Висновок Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19).

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ван де Гурк проти Нідерландів").

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що навіть якщо національний суд володіє певною межею розсуду, віддаючи перевагу тим чи іншим доводам у конкретній справі та приймаючи докази на підтримку позицій сторін, суд зобов`язаний мотивувати свої дії та рішення (рішення Європейського суду з прав людини "Олюджіч проти Хорватії"). Принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Мала проти України", "Богатова проти України").

У визначенні справедливого судового розгляду справи сторін не можна не враховувати загальні фактичні та юридичні обставини справи (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Станкевич проти Польщі").

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії").

Якщо подані стороною доводи є вирішальними для результату провадження, такі доводи вимагають прямої конкретної відповіді за результатом розгляду; відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" та у справі "Руїз Матеос проти Іспанії").

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" та у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії" наголошується про те, що правосуддя має не тільки чинитися, також має бути видно, що воно чиниться. На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість. Якщо помилка національного суду щодо питань права або факту є настільки очевидною, що її можна кваліфікувати як "явну помилку" (тобто помилку, якої б не міг припуститися розумний суд) вона може порушити справедливість провадження (рішення Європейського суду з прав людини "Хамідов проти Росії").

З наведеного вище вбачається, що за змістом статті 6 Конвенції та усталеної практики ЄСПЛ однією із іманентних ознак справедливої судової процедури є мотивоване, аргументоване судове рішення.

Саме такий підхід застосований і на рівні національного законодавства. Так, вимога щодо мотивування судового рішення міститься в статтях 234, 238, 282, 315 ГПК України, статті 39 КУзПБ.

Відповідно до пунктів 3) та 4) частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, змагальність сторін і диспозитивність. Відповідно до частини 2 статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Зі змісту статей 161, 162, 166, 167, 168, 169, 170 ГПК України вбачається, що за загальним правилом, і заяви по суті справи, і заяви з процесуальних питань мають містити підстави заяви (клопотання, заперечення).

Одним із принципів господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами (пункт 11) частини 3 статті 2 ГПК України). Учасники справи мають право зокрема, подавати заяви та клопотання ( пункт 3) частини 1 статті 42 ГПК України). Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 43 ГПК України). Частиною 2 статті 43 ГПК зловживанням процесуальними правами визнаються дії, що суперечать завданню господарського судочинства, невичерпний перелік яких наведений у пунктах 1) - 5) частини 2 цієї статті, серед яких «подання завідомо безпідставного відводу», «подання завідомо безпідставного позову», «завідомо безпідставне залучення особи» тощо.

Слід зауважити на тому, що хоча абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) і надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, комітет кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) не позбавлений можливості навести у відповідному клопотанні підстави прийнятого рішення, не охоплені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 КУзПБ. Такими підставами можуть бути зокрема, загальна тривалість процедур банкрутства, недосягнення позитивних фінансових результатів у процедурі санації тощо, не пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків або існуванням обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень. (149. Водночас, оскільки абзацом третім частини 4 статті 28 КУзПБ комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) надано право у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав - здійснення цього права саме по собі не може apriori свідчити про зловживання комітетом кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) боржника процесуальними правами, наданими йому як учаснику у справі про банкрутство.

Проте, господарський суд у разі надходження клопотання комітету кредиторів (див. також пункт 127 цієї Постанови) про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень без зазначення підстав, що є виключенням із загального правила про процесуальний обов`язок учасника справи зазначати підстави заяви (клопотання, заперечення), під час розгляду відповідного клопотання зобов`язаний, поряд із встановленням обставин, перелічених у пункті 135 цієї Постанови, вжити заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. ( висновки викладені у п.п 148- 150 Висновок викладений Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19 ) .

Як встановлено судом у цій справі, загальними зборами кредиторів боржника прийнято рішення відсторонити арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень ліквідатора банкрута з вказівкою єдиної підстави - призначення його судом без погодження комітету кредиторів.

Вище зазначалось, що загальною вимогою щодо судових рішень є їх обґрунтування та мотивування.

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11(2008) до уваги Комітету міністрів Ради Європи про якість судових рішень також вказала на те, що судові рішення повинні бути вмотивованими. Якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивованості. Належна вмотивованість є обов`язковою вимогою, якою не можна нехтувати в інтересах швидкого розгляду справи (частина 4. розділ b, пункт 34).

Як вказано у постанові Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19 (п. п.118,119,154) Господарський суд першої інстанції, розглядаючи клопотання Зборів кредиторів боржника про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна боржника у зв`язку з неналежним виконанням ним обов`язків, покладених на арбітражного керуючого та зловживанням його правами, реалізуючи принцип судового нагляду, користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, мав би здійснити перевірку вказаних підстав, з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, достеменно встановити факти невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, та/або встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити мотивоване і обґрунтоване рішення.

Суд звертає увагу що вказаною постановою Верховного суду були скасовані ухвала суду першої інстанції та постанова апеляційної інстанції про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна враховуючи ту обставину, що всі дії з відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна (рішення Загальних зборів кредиторів, клопотання про відсторонення, ухвала Господарського суду були вчинені в один день, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду дійшла до висновку про недотримання судом справедливої процедури розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого, а також принципів господарського судочинства (змагальність, диспозитивність, пропорційність, а також (п. 158 Постанови). Водночас, ні судом першої, ні апеляційної інстанції вказані підстави відсторонення арбітражного керуючого досліджені не були, наведені у протокольному рішення порушення не встановлювались. Приймаючи оскаржені судові рішення (щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень), суди спирались лише на абзац 3 частини 4 статті 28 Кодексу як імперативну норму, тобто послалися на іншу підставу. Крім того, слід звернути увагу на приписи абзацу 4 частини 4 статті 28 КУзПБ, які встановлюють, що за наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень. (п.155,156 ).

Не з`ясувавши відповідних обставин, не дослідивши пов`язані з ними докази, попередні судові інстанції допустили порушення норм процесуального права, а саме статей 13, 86, частини п`ятої статті 236 ГПК України, щодо повного та всебічного дослідження обставин, доказів та аргументів сторін, що мають значення для правильного розгляду скарг на дії (бездіяльність) арбітражного керуючого у цій справі. (п.161 Постанови).

Верховний суд вказав, що відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Однак, враховуючи викладене вище, ухвалені у справі судові рішення (щодо відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень розпорядника майна) не можна визнати законними і обґрунтованими, оскільки судами допущено неповне з`ясування фактичних обставин, та не досліджено докази, які мають значення для правильного вирішення справи. (п.159,160 Висновок викладений у п 148 Постанови ВС у складі КГС від 20.05.2021р. у справі №922/3369/19 ).

Отже , при розгляді клопотання кредитора про відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків ліквідатора суд враховуючи вимоги законодавства та висновки вказаної постанови Верховного Суду з`ясовує обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Суд перевіряє дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законності обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняття зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку ч. 4 ст. 28 Кодексу та вирішує питання щодо вжиття заходів для запобіганню зловживанню процесуальними правами.

Суд констатує, що положення ч 1 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно формування комітету кредиторів та автоматичного включення до складу комітету всіх кредиторів, якщо їх кількість не перевищує сім осіб не дотримано, хоча у справі налічується шість кредиторів. Рішення прийняті зборами 31.05.2023р. по першому та другому питанню порядку денного за зняття з порядку денного питань щодо дострокового припинення повноважень комітету кредиторів та формування нового складу комітету кредиторів фактично прийнято одноособово одним кредитором ТОВ «Окто Трейд», два кредитора проголосували «проти», один «утримався». Вказане рішення суперечить вимогам Кодексу та не відповідає завданням процедури банкрутства та може свідчити про зловживання вказаного кредитора своїм правом щодо голосування.

Рішення щодо третього питання порядку денного прийнято шляхом голосування за нього двух кредиторів ТОВ «Окто Трейд» та ТОВ «ОДТ «Сонячна долина Трейд», два кредитора ТОВ «ВКФ «Олір» та ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» проголосували проти.

Представник ТОВ «Окто Трейд» повідомила, що на адресу кредитора звіт ліквідатора про проведення роботи надійшов 26.05.2023р. без копій документів, описаних у звіті: тому неможливо оцінити повноту та достатність дій ліквідатора.

Суд дослідив звіти ліквідатора за три місяці виконання повноважень (вх. №13887/23 від 27.04.2023р., вх. 15957/23 від 15.05.2023р., вх. №22503/23 від 06.07.2023р.), клопотання з доданими доказами щодо проведення ліквідаційної процедури, подані на день розгляду клопотання про усунення, в яких викладені обставини щодо факту не передання ліквідатору банкрута арбітражному керуючому Селезньову О.В. документації і активів банкрута арбітражним керуючим Черненченко Д.А. в порушення вимог Кодексу України з процедур банкрутства та ухвал суду; проведення дій в ліквідаційній процедурі з початку арбітражним керуючим Селезньовим О.В. у зв`язку з відсутністю документації; відмову у наданні відповідей головою комітету кредиторів ТОВ «Окто Трейд» на листи ліквідатора банкрута щодо звітування попереднього ліквідатора, надання згоди на передачу в оренду майна банкрута.

Звіт від 27.04.2023р. надісланий ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Селезньовим О.В. ТОВ «Окто трейд», про що свідчать накладні та описи поштових відправлень від 27.04.2023р. (т.45 а.с.136), звіт від 15.05.2023р. та докази подані голові комітету кредиторів на зборах, про шо свідчить зміст протоколу від 31.05.2023р.

Незважаючи на це ТОВ «Окто трейд» 17.05.2023р. було надіслано вимогу ліквідатору про скликання та проведення зборів кредиторів з питань надання ліквідатором звіту, звернення до суду з клопотанням про припинення його повноважень та призначення нового ліквідатора 06.06. 2023р. та подано до суду клопотання про його відсторонення.

У звітах ліквідатор повідомляє про те, що попереднім ліквідатором документація та майно йому не передані, відкрито виконавче провадження з виконання ухвали суду в цій частині про вилучення всієї документації і цінностей; неможливо було тривалій час ліквідатору потрапити на територію банкрута, про що складені відповідні акти; виявлення фактів знищення майна банкрута, у т. ч. заставного майна за наслідками огляду майна в рамках слідчої дії у межах кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 08.06.2023р. у справі №522/10597/23); відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 194 КК України за повідомленнями арбітражного керуючого Селезеньова О.В.; виявлення на території ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» осіб, які користуються офісними приміщеннями та орендують майно банкрута; вжиття заходів щодо розірвання цих договорів; розірвання договору охорони майна; укладення нового договору охорони; початок інвентаризації та визначення початкової вартості майна; вжиття заходів щодо пошуку, виявлення та повернення майна банкрута, повернення дебіторської заборгованості.

Суд оцінює рішення кредиторів щодо неможливості оцінки повноти та достатності дій ліквідатора з причин надходження звіту ліквідатора до ТОВ «Окто трейд» 26.05.2023р. без копій підтверджуючих документів, на зборах кредиторів критично, оскільки, ліквідатором надані суду докази направлення вказаного звіту ТОВ «Окто трейд» у строки визначені Кодексом; тоді як останнім не надано доказів зворотнього; зі змісту протоколу вбачається надання ліквідатором комітету та зборам кредиторів вичерпної інформації про проведення ліквідаційних заходів на день проведення зборів; кожний кредитор має право на ознайомлення з матеріалами справи, однак заявником не було вжито заходів щодо такого ознайомлення ані на зборах кредиторів , ані у суді, що свідчить про його зловживання своїм процесуальним правом в цій частині. Питання порядку денного, запропоноване вказаним кредитором сформульовано так: надання арбітражним керуючим Селезньовим О.В. звіту про свою діяльність за період з 27.03.2023р. разом з інформацією, що і було зроблено, а голова комітету кредиторів в порушення компетенції визначеної Кодексом не вжив заходів щодо ознайомлення та надання оцінки цьому звіту, фактично ухилився від дослідження звіту та доданих документів, одразу запропонував відсторонити арбітражного керуючого.

Крім того, суд звертає увагу, що стосовно питання три порядку денного наступні кредитори висловили протилежну позицію: ТОВ ВКФ «Олір» ЛТД зазначила, що Кодексом не визначено обов`язку надання до звіту ліквідатора всіх копії документів про вчинені дії, а відповідні дії надаються до господарського суду, зауважено, що ліквідатором під час проведення засідання зборів кредиторів надано до ознайомлення копії підтверджуючих документів. Представник ТОВ «ФК «СКАЙ» зазначив, що ліквідатором вжиті усі необхідні заходи відповідно до Кодексу України з процедури банкрутства.

Більш того, представник заявника у судовому засіданні підтримав клопотання про відсторонення арбітражного керуючого незважаючи на викладені у звіті ліквідатора за червень нові обставини.

Рішення по питанню 4 порядку денного щодо шляхом голосування за нього 2 кредиторів - за ТОВ «Окто Трейд» та ТОВ «ОДТ «Сонячна долина Трейд», два кредитора ТОВ «ВКФ «Олір» та ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» проголосували проти. ТОВ «Окто Трейд» повідомило, що ані комітетом, ані зборами кредиторів кандидатура Селезньова О.В. для призначення ліквідатором погоджена не була, тому пропонувала звернутись до суду із клопотанням про його усунення.

При цьому інші кредитори виклали протилежну позицію. ТОВ ВКФ «Олір» ЛТД зауважила, що відповідне рішення було прийнято господарським судом (вказане питання перебуває на оскаржені). В даному випадку представник ТОВ "Окто Трейд" не навів мотивованих підстав щодо неналежного виконання ліквідатором Селезньова О. його обов`язків.

Заставний кредитора ТОВ «Фінансова компанія «СКАЙ» зазначив, що з урахуванням заслуханого звіту роботи діючого ліквідатора з моменту його призначення вжиті усі можливі та необхідні дії в ліквідаційній процедурі, а саме недопущення останнім порушення прав та інтересів кредиторів та банкрута, належного виконання своїх повноважень відповідно до ст. 61 Кодексу.

ПАТ «ІЛЛІЧІВСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ» зауважив, що діючим ліквідатором вживаються усі можливі дії направлені на захист прав та інтересів банкрута та кредиторів з метою погашення кредиторської заборгованості та недопущення втрати майна банкрута; зазначив, що визнає роботу ліквідатора задовільною - такою, що в повній мірі відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, заходи вжиті ліквідатором націлені на виявлення, повернення та збереження майна банкрута з метою подальшого забезпечення погашення кредиторських вимог. Співмірність проведеної роботи діючим ліквідатором за два місяці фактичного виконання повноважень перевищує усі вжиті заходи попереднім ліквідатором Чернеченком Д.А. за усі сім років його роботи, а тому категорично заперечує щодо відсторонення діючого ліквідатора від виконання повноважень та призначення іншого. Дані дії навпаки призведуть до подальшого затягування ліквідаційної процедури банкрута та зменшення вірогідності погашення існуючої кредиторської заборгованості.

Заставний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «СКАЙ» зазначив, що питання щодо відсторонення арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень як ліквідатора ПАТ «Одеський олійножировий комбінат» є передчасним, а ТОВ «Окто Трейд» як кредитор у якого більшість голосів зловживає своїми правами наданими йому Кодексом, що в подальшому призведе до затягування ліквідаційної процедури.

З п`ятого питання було вирішено обрати арбітражного керуючого Стадника Т.Р. для виконання повноважень ліквідатора банкрута шляхом голосування «за» нього двух кредиторів -ТОВ «Окто Трейд» та ТОВ «ОДТ «Сонячна долина Трейд», два кредитора ТОВ «ВКФ «Олір» та ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат» проголосували «проти».

З шостого питання порядку денного за пропозицію ТОВ "Окто Трейд" з метою економії витрат ліквідаційної процедури визначити місцем проведення всіх наступних зборів та засідань комітету кредиторів ПАТ "ООЖК" м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, третій поверх проголосували «за»: ТОВ «Окто Трейд», ТОВ «Одеський торговий дім «Сонячна долина Трейд», «проти»: ТОВ ВКФ «Олір» ЛТД, ПАТ «Іллічівський олійножировий комбінат, тобто два кредитора, два -проти. Вирішили визначити місцем проведення всіх наступних зборів та засідань комітету кредиторів Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКИЙ ОЛІЙНОЖИРОВИЙ КОМБІНАТ" у справі про банкрутство № 916/4932/15 м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44, третій поверх.

Таким чином, єдиною підставою прийняття рішення на зборах кредиторів щодо відсторонення арбітражного керуючого є позиція двох кредиторів, викладена в обговоренні на зборах, що ані комітетом, ані зборами кредиторів кандидатура Селезньова О.В. для призначення ліквідатором погоджена не була.

Суд враховує, що ліквідаційна процедура була введена у 2017р., тоді і було призначено ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко Д.А., який на протязі більш ніж п`яти років не забезпечив організацію проведення ліквідаційних заходів та збереження майна банкрута, за наслідками чого судом було прийнято ухвалу про його відсторонення та відповідно призначення нового ліквідатора, який за три місяці роботи виявив факти розкрадання майна, повідомив правоохоронні органи та організував у цих умовах проведення ліквідаційних заходів.

Важливою є позиція заставного кредитора та присутніх на судовому засіданні кредиторів і учасника справи, якими висловлено одностайну позицію щодо належної роботи ліквідатора арбітражного керуючого Селезньова О.В. та відмову у задоволенні клопотання про його відсторонення.

Суд зазначає, відмова в отриманні запиту ліквідатора від 01.06.2023р., та відповідь голови комітету кредиторів представника ТОВ «Окто Трейд» про відмову у наданні інформації ліквідатору банкрута (оформлені актами) з пропозицією звернутись до арбітражного керуючого, який раніше виконував повноваження за наявності фактів не передання цим арбітражним керуючим документації та майна новому ліквідатору, відкритого виконавчого провадження з виконання ухвали суду в цій частині про вилучення всієї документації і цінностей; неможливості тривалій час ліквідатору потрапити на територію банкрута, про що складені відповідні акти; знищення майна банкрута, у т. ч. заставного майна за наслідками огляду майна в рамках слідчої дії у межах кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України (ухвала слідчого судді Приморського районного суду від 08.06.2023р. у справі №522/10597/23); відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 194 КК України за повідомленнями арбітражного керуючого Селезеньова О.В., є очевидним зловживання голови комітету кредиторів своїми правами та свідчить про не зацікавленість в належної організації роботи ліквідатора в ліквідаційній процедурі.

За наслідками дослідження обставин справи, суд констатує очевидне зловживання кредитором ТОВ «Окто Трейд» своїми правами , рішення на зборах фактично прийняті ним або одноособово, або ще з одним кредитором, інші кредитори були проти, у тому числі заставний кредитор, що свідчить про те, що дії заявника зовсім не направлені на реалізацію та забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру та їх відповідальністю, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів, та може, на їх думку виконувати повноваження у справі більш ефективно.

Суд звертає увагу на те, що діяльність попереднього ліквідатора банкрута Черненченко Д.А. на протязі більш ніж п`ять років, яка призвела до тяжких наслідків, втрати майна банкрута, фактично не контролювалась комітетом кредиторів, проміжні звіти приймались комітетом кредиторів без зауважень, тоді як діяльність ліквідатора Селезньова О.В., який на день подання клопотання про його відсторонення виконував обов`язки два місяці, виявив значні порушення в роботі попереднього ліквідатора, втрату майна банкрута та організував роботу в ліквідаційній процедурі належним чином з незрозумілих причин викликала у голови комітету кредиторів бажання його усунути. Крім того не відповідає меті конкурсного провадження , норм кодексу та завданню забезпечення прав кредиторів блокування саме ТОВ «Окто трейд» прийняття рішення щодо включення всіх кредиторів до комітету кредиторів.

Посилання ТОВ «Окто трейд» на призначення судом ліквідатора банкрута без погодження комітету та зборів кредиторів не заслуговують на увагу суду, оскільки таке призначення проведено у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства та у відповідності до фактичних обставин, які склались при встановленні судом порушень у роботі попереднього ліквідатора та необхідності негайного призначення нового задля організації та забезпечення проведення ліквідаційної процедури належним чином.

Крім того, ухвала про призначення ліквідатором банкрутства арбітражного керуючого Селезньова О.В. знаходиться на перегляді у апеляційній інстанції за скаргою « ТОВ «Окто трейд» за тими ж мотивами.

Суперечливим виглядає і довод «ТОВ «Окто трейд» щодо необхідності прискорення строків проведення ліквідаційної процедури при виявлених фактичних обставинах.

Таким чином, суд встановив, що вказані рішення кредиторів не відповідають легітимній меті Кодексу України з процедур банкрутства, завданням процедури банкрутства та ліквідаційної процедури з огляду на необхідність захисту прав всіх кредиторів та дотримання умов проведення процедури та строків враховуючи незначний термін роботи нового ліквідатора (три місяці на день розгляду клопотання про відсторонення), проведення за цей період значного обсягу роботи, у тому числі виявлення фактів не передання йому документації та майна банкрута попереднім ліквідатором, викрадення, знищення майна банкрута під час діяльності попереднього ліквідатора; відкриття кримінальних проваджень з цих фактів; відсутність порушень у його роботі. Рішення зборів кредиторів про його відсторонення та мотиви його прийняття разом із доводами викладеними у клопотанні виглядають декларативними, не ґрунтуються на фактичних обставинах та свідчать про намагання припинити роботу ліквідатора та позбавити кредиторів, заставного кредитора можливості отримати задоволення своїх вимог за рахунок майна банкрута.

Рішення прийняте зборами стосовно визначення містом проведення всіх зборів кредиторів у м. Києві суперечить принципам конкурсного провадження та нормам ч.3 ст.48 КУзПБ, якими передбачено, що збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів. Нормою передбачено можливість визначення іншого місця проведення, а не міста (населенного пункта) проведення. Тому, на думку, суду факти зловживань кредитором своїм правом знаходять підтвердження і в позиції голови комітету кредиторів щодо визначення при голосуванні по п. 6 порядку денного на зборах кредиторів 31.05.2023р. місця проведення наступних зборів кредиторів у м. Києві, незважаючи на те, що місцезнаходження підприємства банкрута, всіх кредиторів, крім заставного, який висловив пропозицію проводити збори у м. Одесі, та арбітражного керуючого знаходиться в м. Одесі. А це визначення позбавляє можливості арбітражного керуючого та кредиторів прийняти участь у зборах без додаткових витрат на проїзд за відсутності їх згоди та навпаки збільшить витрати на ліквідаційну процедуру.

Суд відмічає, що наявність обов`язків доведення правових підстав для відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі зазначених у абз. 2 ч.4 ст. 28 Кодексу вступає в конфлікт з правом комітету кредиторів подати таке клопотання суду без наявності підстав відповідно до абз.4 ч.4 ст. 28 Кодексу для задоволення такого клопотання, оскільки таке клопотання може бути і не задоволено судом, що закріплено абзацом п`ятим частини четвертої статті 28 Кодексу.

Арбітражний керуючий - особа, яка є гарантом балансу інтересів кредиторів і боржника. Якщо допустити, що рішення комітету /зборів кредиторів про припинення повноважень арбітражного керуючого у справі про банкрутство, є обов`язковим і необхідність його задоволення судом, це може призвести до чисельних зловживань та неможливості законно виконувати повноваження у справі про банкрутство ніким, окрім арбітражним керуючим, який діє виключно в інтересах комітету кредиторів, чи кредитора, у якого більшість голосів, які можуть бути в конфлікті з інтересами інших кредиторів та боржника. Тоді це призводить до порушень прав інших кредиторів, імовірної розтрати активів та безпідставного позбавлення права на працю такого арбітражного керуючого. Такі рішення суду будуть порушенням законодавства без доведення порушень та зловживань з боку арбітражного керуючого, невиконання ним повноважень.

Дійсно, Кодекс наділив комітет кредиторів безумовним правом на звернення до господарського суду, який розглядає справу про банкрутство, з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого, але не надав суду обов`язку для задоволення такого клопотання.

На кожній стадії розгляду справи суд повинен з урахуванням вимог статей 12, 28 Кодексу довести наявність підстав, які вказують на порушення обов`язків арбітражним керуючим на відповідній стадії розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 13 КУзПБ під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним. Незалежність арбітражного керуючого забезпечується його спеціальним статусом, визначеним цим законом та спеціальним порядком його призначення та відсторонення від виконання обов`язків.

У ст. 28 Кодексу наведено присічний перелік підстав для відсторонення арбітражного керуючого, що є аналогічним визначеному статтею 114 Закону: відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі: 1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого; 2) зловживання правами арбітражного керуючого; 3) подання до суду неправдивих відомостей; 4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; 5) припинення діяльності арбітражного керуючого; 6) наявності конфлікту інтересів.

Водночас норма Кодексу (частина четверта статті 28), яка містить суттєву відмінність, фактично вступає в конфлікт з наведеним переліком: комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності підстав. За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Однак законодавець завжди визначав арбітражного керуючого як суб`єкта, який повинен діяти незалежно з урахуванням добросовісності, розсудливості та справедливості з метою дотримання балансу інтересів боржника та кредиторів у межах чинного законодавства, і встановлював обов`язковість доведення саме неналежності виконання повноважень або інших порушень для відсторонення арбітражного керуючого від участі у справі.

Відповідно до приписів ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Забезпечуючи дотримання принципу незалежності арбітражного керуючого, суд керується приписами ст. 2 ГПК України, якими визначено завдання та основні засади господарського судочинства.

Так, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно норми ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, право комітету кредиторів прийняти рішення про відсторонення арбітражного керуючого без наявності правових підстав для усунення арбітражного керуючого не може приводити до автоматичного відсторонення арбітражного керуючого. Оскільки факт порушень або неможливості виконання повноважень повинен бути доведеним належними та допустимими доказами у справі про банкрутство з урахуванням вимог Господарського процесуального кодексу України/

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Отже суд забезпечуючи баланс інтересів усіх учасників справи, перевірив дотримання прав та інтересів усіх сторін, зокрема перевірив, чи не допускають сторони зловживання своїми процесуальними правами з метою протиправного втручання у здійснення арбітражним керуючим своїх обов`язків або з метою впливу на нього для прийняття арбітражним керуючим рішень, що не відповідають інтересам усіх кредиторів та інтересам правосуддя, та встановив ці обставини, з огляду на що відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «Окто Трейд» про відсторонення арбітражного керуючого Селезньова О.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/4932/15 про банкрутство ПАТ „Одеський олійножировий комбінат"; припинення його повноважень та призначення ліквідатором у справі №916/4932/15 про банкрутство ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" арбітражного керуючого Стадника Т.Р.

Враховуючи викладене заяви арбітражного керуючого Стадника Т.Р. від 07.06.2023р. (вх. №3-311/23 від 07.06.2023р.) та від 30.05.2023р. (вх. №3-349/23 від 22.06.2023р.) про участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором ПАТ „Одеський олійножировий комбінат" залишаються без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 28, ст. ст. 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Окто Трейд» від 06.06.2023р. (вх. №3-309/23 від 06.06.2023р.) про:

відсторонення арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича від виконання повноважень ліквідатора у справі №916/4932/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат";

припинення повноважень арбітражного керуючого Селезньова Олександра Вікторовича як ліквідатора у справі №916/4932/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат";

призначення ліквідатором у справі №916/4932/15 про банкрутство Публічного акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат" арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича.

2.Заяви арбітражного керуючого Стадника Тараса Романовича від 07.06.2023р. (вх. №3-311/23 від 07.06.2023р.) та від 30.05.2023р. (вх. №3-349/23 від 22.06.2023р.) про участь у справі про банкрутство та призначення ліквідатором Публічного акціонерного товариства „Одеський олійножировий комбінат" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 12 липня 2023р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 19 липня 2023р. у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Грабован Л.І.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області (od@fssu.gov.ua), Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (upr@od.pfu.gov.ua), ПАТ „Державний експортно-імпортний банк України" (chalenkovova@ukr.net), Головного управління ДПС в Одеській області (od.official@tax.gov.ua), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (fgvfo@fg.gov.ua), арбітражного керуючого Селезньова О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ ВКФ „ОЛІР" ЛТД в особі ліквідатора арбітражного керуючого Степаненко І.Є. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), ТОВ "Окто Трейд" (oktotrade@protonmail.com; syu320074@mail.gov.ua), ПАТ „Іллічівський олійножировий комбінат" (snitkinaia@gmail.com), ТОВ "Фінансова компанія "Скай" (skrypnykyurii@gmail.com), Національному банку України (nbu@bank.gov.ua), ТОВ „Ленінталь" (tov_lenintal@ukr.net), арбітражному керуючому Стаднику Т.Р. ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Копію ухвали надіслати: ТОВ „Одеський торговий дім „Сонячна долина Трейд" (65039, м. Одеса, вул. Середньофонтанська,16), Іноземному підприємству „СЖС Україна" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 103).

Суддя Л.І. Грабован