Рішення

від 17.07.2023 по справі 922/1802/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2023 р.м. ХарківСправа № 922/1802/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м.Київ, пр-т Перемоги,65)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 308/1; ідент. код 34469633)

про стягнення 73709,76 грн.

без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова Група "ТАС" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" 73709,76 грн. шкоди в порядку суброгації. Позов обґрунтовано з посиланням на те, що 28.10.2019 між позивачем та ТОВ "Автопартс-ВМ" укладено договір страхування № FO-00550049, предметом якого є страхування транспортного засобу Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 . 07.05.2020 року, з вини водія транспортного засобу JCB, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , який перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ", по пр. Гагаріна, 199 в м. Харкові відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобіль «Peugeot 408» державний номер НОМЕР_3 зазнав механічних пошкоджень. Позивач визнав зазначені обставини страховим випадком, та здійснив виплату власнику зазначеного автомобіля страхове відшкодування в сумі 73709,76 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.05.2023 року позовну заяву ПАТ "Страхова Група "ТАС" було залишено без руху. Надано позивачу строк п`ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

17.05.2023 року в системі "Електронний суд" представником позивача сформовано заява про усунення недоліків позовної заяви, зареєстровану судом 17.05.2023 р. за вх. № 12450. Зокрема позивачем надано до суду докази сплати судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1802/23 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Цією ж ухвалою відповідачу було встановлено строк - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву.

Клопотання від сторін, в порядку ч. 5 ст. 252 ГПК України, щодо проведення розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

Частинами 2, 3 статті 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до п. 3, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні: відмітки про вручення судового рішення.

Нормами ч.4 ст.89 Цивільного кодексу України передбачено, що відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

За приписами ч.1 ст.7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Ухвала господарського суду Харківської області від 18.05.2023 про відкриття провадження у справі № 922/1802/23, яка була направлена на адресу Відповідача, повернулась до суду з поміткою: "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відзив, подання якого в силу норм ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є правом відповідача, до господарського суду не надходив.

За таких підстав, враховуючи те, що ухвала суду про відкриття провадження у справі була направлена відповідачу на адресу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 308/1), судом встановлено, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, проте не виявив бажання повідомити суду свою правову позицію щодо суті спору. При цьому, неотримання адресатом кореспонденції від судового органу є суб`єктивною поведінкою здійснення стороною своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала відповідачу подати відзив на позовну заяву у встановлений судом строк.

Одночасно суд наголошує, що відповідач не був позбавлений можливості скористатися вільним доступом до електронного реєстру судових рішень в Україні, в силу статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" та ознайомитися з ухвалою Господарського суду Харківської області та визначеними у ній датами та часом розгляду даної справи та забезпечити представництво його інтересів в судових засіданнях.

Враховуючи те, що під час розгляду справи судом було створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, було надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених ст.ст. 42, 46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи по суті.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

Згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд установив такі обставини.

28.10.2019 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова група "ТАС" (страховик, позивач) і ТОВ "АВТОПАРТС-ВМ" (страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FO-0550049 (далі - Договір), за яким страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ЗТЗ та ЗДО, встановленим на ньому, зокрема, предметом договору страхування є страхування транспортного засобу Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 .

07.05.2020 року о 14 год. 00 хв., по пр. Гагаріна, 199 в м. Харкові, відбулася дорожньо-транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю Застрахованого ТЗ Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ екскаватором JCB, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 .

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року у справі № 641/3579/20, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований ТЗ Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вищезазначеною постановою суду.

07.05.2020 представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ (дефектна відомість) та отримано рахунок на оплату 14 від 13.05.2020 року від СТО, відповідно до якої вартість ремонту Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 складає 77 559,76 грн.

У зв`язку із зазначеним, позивачем, на підставі зібраних документів, заяви на виплату страхового відшкодування складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 10712/42/920 від 20.05.2020 року на суму 73709,76 грн, яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 99927 від 21.05.2020 року.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року справа № 641/3579/20 встановлено, що водій екскаватора JCB, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ".

Представник позивача звернувся до ОСОБА_1 з претензією на 73 709,76 грн про відшкодування завданої шкоди.

Громадянин ОСОБА_1 надав заяву з додатками, в якій повідомив, що на момент ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ" і виконував трудові обов`язки, свої твердження підтвердив копією з трудової книжки та довідкою про перебування в трудових відносинах з 04.05.2020 року.

Враховуючи, що ОСОБА_1 перебував у трудових відносинах ТОВ "ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ" та з посиланням на приписи ч. 1 ст. 1172 ЦК України, якою унормовано, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків, позивач наголошує, що відповідачем в даній справі має бути саме ТОВ "ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ".

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин шістнадцятої, сімнадцятої статті 9 Закону України "Про страхування" страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком (частина перша статті 25 Закону України "Про страхування").

Згідно з частиною другою статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Відповідно до статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічне положення міститься у статті 27 Закону України "Про страхування".

У таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика (суброгація). При суброгації нового зобов`язання з відшкодування збитків не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого в деліктному зобов`язанні.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника.

Таким чином, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок з відшкодування шкоди не виконала.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України "Про страхування", з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України "Про страхування" до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Отже, відносини у цій справі регулюються правилами статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України "Про страхування". Позивач, як страховик потерпілої особи, виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент ДТП водій екскаватора JCB, д.н. НОМЕР_2 ОСОБА_1 , визнаний винним у скоєнні ДТП, перебував у трудових відносинах з ТОВ "ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ" і виконував трудові обов`язки, що підтверджується Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 07.07.2020 року у справі № 641/3579/20; копією з трудової книжки та довідкою про перебування в трудових відносинах з 04.05.2020 року та не спростовано відповідачем.

Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) № FO-0550049 ТОВ "АВТОПРТС-ВМ", ТЗ Renault Kangoo, д.н. НОМЕР_1 ,, до першого, як до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат перейшло право вимоги до ТОВ "ПРОМТЕХБУДІНВЕСТ"

Розмір фактичних витрат у сумі 73709,76 грн. підтверджується страховим актом № 10712/42/920 від 20.05.2020 року та платіжним дорученням № 99927 від 21.05.2020 року на суму 73709,76 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає на відповідача витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 9, 16, 20, 25 Закону України "Про страхування", ст.ст. 6, 11, 512, 514, 979, 993 Цивільного кодексу України, керуючись статтями 73-74, 76-80, 129, 231-233, 237-238, 240-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" (61052, м. Харків, пров. Сімферопольський, 6, оф. 308/1; ідент. код 34469633) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова Група "ТАС" (03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65) страхове відшкодування в порядку суброгації в розмірі 73709,76 грн та судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення, відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "17" липня 2023 р.

Суддя М.І. Шатерніков