Рішення

від 19.07.2023 по справі 922/1654/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2023м. ХарківСправа № 922/1654/23

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Іванії К.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Мустанг Фінанс"(адреса: 01010, м. Київ, БІЗНЕС-ЦЕНТР 'СЕНАТОР',4 поверх, вул Князів Острозьких (Московська), буд.32/2) 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору AT «ПУМБ»(04070, м. Київ, вуп . Андріївська. 4 ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829 ) Акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "АРС-Інвест"( Україна, 61002, місто Харків. вул. Дарвіна, будинок 27А) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»( ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 адреса: 69008. Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80. каб. 9) про стягнення коштів за участю представників:

позивача - Бира І.М.(дов №24/03-23-3 від 24.03.2023 року)

відповідача - не з`явився

представника третьої особи ( AT «ПУМБ») - не з`явився

представника третьої особи (ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА») - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "АРС-Інвест", в якій просить суд:

залучити до участі у справі у якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, наступних осіб:

-ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА «(ідентифікаційний код юридичної особи 00191129, місцезнаходження: 69008. Запорізька обл., місто Запоріжжя. Південне шосе, буд.89. каб 9) -у якості третьої особи на стороні Відповідача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

-АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829, місцезнаходження: 04070. м. Київ вул. Андріївська 4) - у якості третьої особи на стороні Позивача яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35247622, місцезнаходження: 61002, Харківська обл, місто Харків, вул. Дарвіна, буд. 27А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС»( код юридичної особи 40916672. місцезнаходження. 01010, м Київ. вул. Московська б. 32/2, 4 поверх. БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР») заборгованість за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-МРЬ-3681 від 11.02.2021 р.. Договором № 912 від 15.06.2021 року в сумі 1 044 000,00 гри. (один мільйон сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ШВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35247622. місцезнаходження. 61002, Харківська обл, місто Харків, вул. Дарвіна, буд. 27Л) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40916672. місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська б. 32/2, 4 поверх. БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР») судовий збір в сумі 15 660,00 гри. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 00 копійки).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач , посилається на те, що в порушення умов Договору факторингу з регресом. Клієнтом - ТОВ «ТОРГОВО- ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» не виконав обов`язок, встановленні) пунктом 3.6 Договору факторингу, щодо необхідності виконання порушеного Боржником зобов`язання у порядку поруки.

Не зважаючи на те, що надсилання вимоги Поручителю не є обов`язковим згідно умов Договору факторингу з регресом. Фактором (АТ «ПУМБ») 08.12.2022 р. було надіслано Клієнту (ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА | КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ») Вимогу вих. 2й КН0-61.1.3.2/217 від «08» грудня 2022 року про погашення заборгованості за Договором факторингу з регресом №МБ-Ф-МРІ.-3681 від 11.02.2021 р Договором підряду № 912 від 15.06.2021 року (копія вимоги та доказів надсилання додаються), в якій вимагав негайно виконати ] порушені зобов`язання у порядку поруки.

Вказана вимога надіслана Фактором (AT «ПУМБ») Клієнту (ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ») через систему Клієнт-Банк. Можливість надсилання повідомлень в електронній формі вказаними каналами зв`язку передбачена Договором факторингу з регресом (див. терміни «Електронний документ» та «Електронне повідомлення» у Розділі І «Терміни та визначення» Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом).

Однак, вимога Фактора про необхідність виконання зобов`язання в порядку поруки не була виконана Клієнтом (ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ»).

Отже, заборгованість ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» за Договором .34912 від 15.06Д021 року у порядку поруки становить 1 296 000,00 грн. (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч гривень).

Як зазначалось у розділі І цієї позовної заяви, у зв`язку з укладенням 17 січня 2023 року між АТ «ПУМБ» І (Первісний кредитор) та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНА1ІС» (Повий кредитор) Договору І факторингу № 17/01-2023, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» є поточним кредитором за Договором факторингу з І регресом № МБ-Ф-МРЬ-3681 від 11.02.2021 р. та Договором № 912 від 15.06.2021 року.

У позові позивач вказує що , заборгованість Відповідача - ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС- ІНВЕСТ» перед Позивачем - ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» за Договором ,Vj 912 від 15.06.2021 року у порядку поруки становить 1 296 000,00 грн. (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч гривень).

При цьому, Позивач, керуючись наданим чинним законодавством правом, заявляє до стягнення частину заборгованості, а саме заборгованість за рахунком на оплату РФ-ООП0009 від 23.12.2021 року за актом №2108 від 23.12.2021 року за Договором № 912 від 15.06.2021 року в сумі 1 044 000,00 гни (один мільйон сопок чотири тисячі гривень 00 копійок) .

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 квітня 2023 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1654/23 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 24.05.2023 о 11:30 годині.

Залучено до участі у справі № 922/1654/23 в якості третьої особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме:

1)ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА»( ідентифікаційний код юридичної особи 00191129 адреса: 69008. Запорізька область, м. Запоріжжя, Південне шосе, буд. 80. каб. 9) у якості третьої особи на стороні Відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору;

2)AT «ПУМБ»(04070, м. Київ, вуп . Андріївська. 4 ідентифікаційний код юридичної особи: 14282829 ) у якості третьої особи на стороні Позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

09.05.2023 третьою особою 1 - АТ "Перший Український міжнародний банк" подано до суду пояснення щодо позову.

13.06.2023 року від представника третьої особи ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», електронною поштою (Документ сформований в системі «Електронний суд» 13.06.2023) надійшли письмові пояснення ,в яких представник третьої особи , зокрема, вказує на те, що заборгованість Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» з оплати виконаних робіт за Актом № 2108 від 23.12.2021р. за договором № 912 від 15.06.2021р., права вимоги за якими набуто Позивачем, становить 1 044 000,00 грн.

Також зауважує, що 19.12.2022р. ухвалою Господарського суду Запорізької області було відкрито провадження по справі № 908/2465/22 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча».

В судовому засіданні 27.04.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 24.05.2023 о 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 27.04.2023.

В судовому засіданні 24.05.2023 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 20.06.2023 о 12:00 год.

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 24.05.2023.

В судовому засіданні 20.06.2023 постановлено протокольну ухвалу, про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті "19" липня 2023 р. о(б) 11:30

В порядку ст.ст. 120-121 ГПК України сторони повідомлені на наступне судове засідання ухвалами від 20.06.2023.

Представник позивача в судовому засіданні ,в режимі відеоконференції 19.07.2023 року, підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судові засідання по справі не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, шляхом надіслання ухвал по справі на адресу відповідача, визначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та на адресу електронної пошти останнього наявну у матеріалах справи.

Проте ухвали суду, яка направлялася на адресу відповідача, повернуті без вручення адресатові з позначкою поштового відділення "адресат відсутній".

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Представники третіх осіб 1 та 2 без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача та відповідача в судове засідання 19.07.2023 не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується надіслання ухвали від 20.06.2023 по справі на адреси останніх, визначених в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а також на адреси електронної пошти останніх.

Будь-які не розглянуті судом клопотання, подані учасниками процесу в межах розгляду справи, в матеріалах справи №922/1654/23 відсутні.

В ході розгляду справи судом в повному обсязі досліджено письмові докази у справі відповідно до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за позовам, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.

Між ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (Підрядник) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», код ЄДРПОУ 00191129 (Замовник) було укладено Договір №912 від 15.06.2021 року зі змінами та доповненнями до нього, згідно якого Підрядник зобов`язався виконати роботи по ремонту обладнання, а Замовник - прийняти та оплатити виконані роботи на умовах, передбачених Контрактом (п п 1.1,1.2 Контракту)

Підрядник виконав взяті на себе зобов`язання за Договором № 912, виконавши роботи, в тому числі згідно первинних документів, які додані позивачем до позовної заяви.

Згідно п. 2 Додаткової угоди № 2 ви 11.01.2022 р. до Договору № 912 (копія додасться), оплата за виконані I роботи згідно Рахунку № 0000009 від 23 12.2021 р повинна бути здійснена протягом 119 календарних днів від дати підписання даної Додаткової угоди.

Отже Замовник (ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА») прийняв згідно вказаних вите первинних документів (рахунку на оплату та акту) виконані роботи на загальну суму 1 044 000,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі гривень 00 копійок) та зобов`язався оплатити їх у вказані вище строки.

Між AT «ПУМБ» (Фактор) та ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (Клієнт) був укладений Договір факторингу з регресом № МБ-Ф-МРЬ-3681 від 11.02.2021 р. зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткової угоди № 1 від 23.11.2021 р.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Фактор зобов`язався здійснювати факторингове фінансування Клієнта за плату на умовах факторингу з регресом (п. 1.1 Договору).

Після здійснення Клієнтом на підставі Контракту поставок товарів/виконання робіт/надання послуг, Клієнт надає Факторові Реєстр у вигляді електронного документу підписаний ним шляхом накладення УЕП К (Удосконалений електронний підпис Клієнта) з використанням системи «Клієнт-Банк». Підписаний Клієнтом Реєстр вважається пропозицією (офертою) Банку придбати зазначене у Реєстрі Право вимоги на умовах, зазначених в Реєстрі (п. 2.4 Договору факторингу з регресом).

У випадку прийняття Фактором рішення про акцепт (прийняття) пропозиції Клієнта про придбання Права вимоги за відповідним реєстром, Фактор перераховує грошові кошти Клієнту двома частинами (п. 2.10 Договору):

-первісна сума перераховується в розмірі Авансового платежу, розмір якого визначається в Реєстрі;

-залишкова сума, як різниця між повною вартістю права вимоги та Авансовим платежем, перераховується не пізніше 3 банківських днів, наступних за днем отримання від Боржника повної суми його заборгованості за від ступленим правом вимоги.

Відповідно до п.1.3 Договору факторингу з регресом, право вимоги є відступленим Клієнтом (набутим Фактором) з моменту перерахування Фактором на поточний рахунок Клієнта суми Авансового платежу у розмірі, зазначеному в Реєстрі, що вважається прийняттям (акцептом) Фактором пропозиції Клієнта набути права вимоги, які зазначені у відповідному Реєстрі, на умовах, зазначених у такому Реєстрі та передбачених Договором факторингу з регресом.

Пунктом 1.5 Договору факторингу з регресом встановлено, що внаслідок відступлення Права вимоги Фактор замінює Клієнта як кредитора Боржника, у зв`язку з чим до Фактора переходять відповідні права кредитора за Контрактом, включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

Разом із відступленням Права вимоги на користь Фактора відступаються всі інші права вимог Клієнта до Боржника, що випливають із Контракту з ним, зокрема, але не виключно, право вигодонабувача за договорами страхування, права на забезпечення, що передане Боржником за таким Контрактом тощо (у разі їх наявності та можливості відступлення).

З метою належного виконання умов Договору факторингу з регресом та безпосередньо здійснення факторингового фінансування, між Фактором AT «ПУМБ» та Клієнтом ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» був підписаний відповідний Реєстр, який є невід`ємною частиною Договору факторингу з регресом, та містить умови придбання Фактором права вимоги, за якими Фактором було своєчасно та в повному обсязі перераховано Клієнту авансові платежі, а Клієнтом відступлені Фактору права вимоги за Договором № 912 від 15.06.2021 р.. укладеним між ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС- ІНВЕСТ» та ПрАТ «МАРІУПОЛЬСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ІМЕНІ ІЛЛІЧА», за Реєстром, який додано до матеріалів справи.

Авансові платежі, відповідно до Реєстрів, були перераховані Фактором на рахунок Клієнта у повному обсязі. Сплата авансових платежів на загальну суму 1 231 200,00 грн. (один мільйон двісті тридцять одна тисяча двісті гривень) підтверджується меморіальним ордером, копія якого додається до позовної заяви.

Отже, сплата авансових платежів засвідчила акцепт (прийняття) Фактором пропозиції Клієнта про придбання зазначених у Реєстрах прав вимоги до Боржника по Контракту.

Пунктом 5 Реєстрів зазначено, що Клієнт підтверджує, що на дату підписання Реєстру Боржниками одержаний товар/прийняті роботи/послуги від Клієнта на Вартість прав вимог, а також у Боржників відсутні будь- які претензії до Клієнта стосовно строків, кількості і якості поставлених товарів/продукції/робіт/послуг.

Таким чином, до AT «ПУМБ» перейшли права кредитора за Договорами № 912 від 15.06.2021 року за відповідним Реєстром на загальну суму 1 296 000,00 грн. (один мільйон двісті дев`яносто шість тисяч гривень), включаючи права на отримання вартості майна (продукції)/виконаних робіт/ наданих послуг, суми будь-яких штрафних санкцій (неустойок, штрафів, пені) та суми інших платежів за Контрактом.

В тому числі до AT «ПУМБ» перейшли права кредитора за вказаними у п. 2.1 цього позову первинними документами за Договором № 912 від 15.06.2021 року в сумі 1 044 000,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).

17 січня 2023 року між AT «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» (надалі - Банк, Первісний кредитор, AT «ПУМБ») та ТОВ «ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (надалі - Новий кредитор, Позивач, ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС») був укладений договір факторингу № 17/01-2023 , згідно з яким до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» перейшли права вимоги за рядом договорів/контрактів, які належали AT «ПУМБ», в тому числі права вимоги до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (надалі - Відповідач, Клієнт, ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ») (див. пункти 2.1 - 2.4 цієї заяви).

ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» належним чином та у повному обсязі виконало свої обов`язки за вказаним Договором факторингу, сплативши на користь AT «ПУМБ» суму фінансування у встановлені Договором факторингу розмірі та строки, що підтверджується платіжними дорученнями № 295 від 17.01.2023 р. та № 299 від 17.01.2023 р. та листом ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» Вих. № 17/01-2023д від 17 січня 2023 р. (засвідчені належним чином копії додаються).

Належне виконання ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» своїх зобов`язань за Договором факторингу та перехід до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» відповідних прав вимоги підтверджується також Актом приймання-передачі Від ступлених Прав, який підписаний між AT «ПУМБ» та ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» (засвідчена належним чином копія додається).

26.01.2023 р. Клієнту (ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ») було надіслано Повідомлення про відступлення грошових вимог вих. № КНО-61.1.3.2/17-8 від 24.01.2023 р. (копія додається), в якому повідомлялось про укладення Договору факторингу та про перехід прав вимоги до ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС». Повідомлення було надіслано за допомогою Системи «Клієнт-Банк». Можливість надсилання повідомлень за допомогою вказаного сервісу передбачена Договором факторингу з регресом (терміни «Електронний документ» та «Електронне повідомлення» у Розділі 1 «Терміни та визначення» Додатку № 1 до Договору факторингу з регресом).

З огляду на умови договору факторингу з регресом, позивач вважає наявним у нього права вимоги до ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ», як поручителя, щодо погашення заборгованості за договором від 29.11.2019 №1941, яка є безспірною та не підлягає доказуванню, оскільки 19.12.2022 р. Господарським судом Запорізької області було відкрито провадження у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА». ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» були заявлені кредиторські вимоги у справі № 908/2465/22 про банкрутство ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА» у загальному розмірі 60 499 345,76 грн., в тому числі й заборгованість за Договором № 912 від 15.06.2021 року у розмірі 2 340 000,00 гривень (два мільйони триста сорок тисяч гривень 00 копійок). Вказана заборгованість в тому числі включала заборгованість за рахунком на оплату РФ-0000009 від 23.12.2021 року та актом №2108 від 23.12.2021 року за Договором № 912 від 15.06.2021 року в сумі 1 044 000,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі гривень 00 копійок). Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 р. у справі № 908/2465/22 кредиторські вимоги ТОВ «ФК «МУСТАНГ ФІНАНС» до ПрАТ «ММК ім.ІЛЛІЧА» були визнані судом у повному обсязі .

За таких обставин, позивач посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, як поручителя, в частині своєчасного та повного проведення розрахунків, що призвело до виникнення заборгованості за рахунком на оплату РФ-0000009 від 23.12.2021 року та актом №2108 від 23.12.2021 року за Договором № 912 від 15.06.2021 року в сумі 1 044 000,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, невизнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду:

За приписами ст. 509 ЦК України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статті 610, 611 ЦК України), зокрема, сплата неустойки та відшкодування збитків.

Загальні підстави та порядок заміни кредитора у зобов`язанні унормовані ст. 512 ЦК України, за приписами якої кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Визначення факторингу міститься у ст. 49 Закону України "Про банки і банківську діяльність", відповідно до якої факторинг - це придбання права вимоги на виконання зобов`язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги, приймаючи на себе ризик виконання таких вимог та прийом платежів.

Частиною 1 ст. 350 ГК України факторинг визначений як передання чи зобов`язання банку передати грошові кошти за плату в розпорядження другої сторони, яка відступає або зобов`язується відступити банку своє право грошової вимоги до третьої сторони.

Загальні умови та порядок здійснення факторингових операцій визначаються Цивільним кодексом України, цим Кодексом, іншими законодавчими актами, а також нормативно-правовими актами Національного банку України (ч. 2 ст. 350 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно зі ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

За змістом ст. 1079 ЦК України сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

Виходячи із системного аналізу зазначених норм матеріального законодавства, договір факторингу, як договір фінансової послуги, спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі в її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

Відмежування вказаного договору від інших подібних договорів, визначає необхідність застосування спеціальних вимог законодавства, в тому числі відносно осіб, які можуть виступати фактором.

Відповідно до п. 3.1 договору факторингу з регресом сторони встановили, що цей договір є змішаним. До відносин сторін в цьому договорі застосовуються положення договору поруки, встановлені статтями 553-559 ЦК України.

У статті 553 ЦК України зазначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Частиною 1 ст. 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Судом встановлено факт укладення між Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" та ТОВ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» договору факторингу № МБ-Ф-МРЬ-3681 від 11.02.2021 р. зі змінами та доповненнями до нього згідно Додаткової угоди № 1 від 23.11.2021 р. предметом якого є зобов`язання фактора здійснити факторингове фінансування клієнта за плату на умовах факторингу з регресом.

Згідно з п. 3.3 договору факторингу з регресом клієнт поручається перед фактором за виконання боржником грошових зобов`язань, що випливають з контракту/документів, права вимоги за якими відступлені фактору, в сумі несплаченої вартості прав вимог. Клієнт відповідає перед фактором за виконання зобов`язання (так і будь-яку його частину) боржником в обсязі, визначеному в п. 3.2 цього договору (п. 3.3 договору факторингу). У разі порушення (невиконання чи неналежного/часткового виконання) боржником зобов`язання (так і будь-якої його частини), божник і клієнт відповідають перед фактором як солідарні боржники, що означає право фактора вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі як від боржника клієнта разом, так і від кожного з них окремо (п. 3.4 договору факторингу з регресом).

Враховуючи вищевказані умови договору факторингу з регресом відповідач взяв на себе зобов`язання за виконання Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" грошових зобов`язань, що випливають з договору № 912 від 15.06.2021 року.

З огляду на порушення Приватним акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" зобов`язань з оплати виконаних робіт по ремонту обладнання за договором № 912 від 15.06.2021 року, суд дійшов висновку, що у відповідача, як поручителя, виник обов`язок сплатити заявлену позивачем до стягнення заборгованість.

Окремо, судом враховується, що ухвалою Господарського суду Запорізької області від 02.03.2023 у справі № 908/2465/22 грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до боржника - Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" визнані судом у повному обсязі .

Згідно з ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 73 ГПК доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. ч. 1, 3 ст. 13, ст. 74 ГПК України).

Приймаючи до уваги наведені вище положення закону, враховуючи встановлені судом факти та зміст позовних вимог, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо виконання договірних зобов`язань, вимога позивача про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт по ремонту обладнання за договором № 912 від 15.06.2021 року, право вимоги за яким набуто Акціонерним товариством "Перший український міжнародний банк" за договором факторингу з регресом № МБ-Ф-МРЬ-3681 від 11.02.2021 р. та відступлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" за договором факторингу від 17.01.2023 за № 17/01-2023, визнається судом обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, та такою, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача у зв`язку із задоволенням позову.

Керуючись статтями 2, 20, 24, 73, 74, 86, 129, 232, 237, 238, 240, 241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35247622, місцезнаходження: 61002, Харківська обл, місто Харків, вул. Дарвіна, буд. 27А) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС»( код юридичної особи 40916672. місцезнаходження. 01010, м Київ. вул. Московська б. 32/2, 4 поверх. БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР») заборгованість за Договором факторингу з регресом № МБ-Ф-МРЬ-3681 від 11.02.2021 р., Договором № 912 від 15.06.2021 року в сумі 1 044 000,00 грн. (один мільйон сорок чотири тисячі гривень 00 копійок).

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35247622. місцезнаходження. 61002, Харківська обл., місто Харків, вул. Дарвіна, буд. 27Л) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40916672. місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська б. 32/2, 4 поверх. БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР») - судовий збір в сумі 15 660,00 грн. (п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят гривень 00 копійки).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно ст.ст. 256, 257 ГПК України, рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Позивач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 40916672. місцезнаходження: 01010, м. Київ, вул. Московська б. 32/2, 4 поверх. БІЗНЕС-ЦЕНТР «СЕНАТОР»).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВО-ПРОМИСЛОВА КОМПАНІЯ «АРС-ІНВЕСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи 35247622. місцезнаходження. 61002, Харківська обл, місто Харків, вул. Дарвіна, буд. 27Л).

Повне рішення складено "20" липня 2023 р.

СуддяО.О. Присяжнюк