Рішення

від 06.07.2023 по справі 466/6142/21

ГУСЯТИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЗАОЧНЕ ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2023 р. Справа № 466/6142/21

Провадження № 2-др/596/8/23

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі судового засідання Стасюк О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Гусятинського районного суду Тернопільської області в селищі Гусятин заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу,-

В С Т А Н О В И В:

На адресу Гусятинського районного суду Тернопільської області надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на користь позивача понесені ним витрати на правничу допомогу у розмірі 25 000, 00 грн..

Представник позивача Гіщинський І.Ю. в судове засідання не з`явився, проте, подав на адресу суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, просив клопотання задовольнити.

Представник відповідача ТДВ "СК "ВІП-КАПІТАЛ" в судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, що підтверджується оголошенням на сайті Гусятинського районного суду Тернопільської області. Про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на позов не подав. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутності не надходило.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.247ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення, матеріали цивільної справи, та докази в їх сукупності, суд вважає, що клопотання про ухвалення додаткового рішення слід задовольнити, виходячи з наступних підстав :

Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 25 квітня 2023 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІП-КАПІТАЛ» (адреса: 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, 3, код ЄДРПОУ 35533505) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя с. Жабинці, Чортківського району (колишнього - Гусятинського), Тернопільської області) 160000 (сто шістдесят тисяч) грн. 00 коп. відшкодування матеріальної шкоди пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу.

Рішення у справі було постановлено без участі сторін.

Відповідно до ч. 1 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Представник позивача при розгляді цивільної справи заявив, що ним будуть подані докази на підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі.

Згідно положень ч.ч. 1, 2, 3 ст. 137 ЦПК України,витрати,пов`язані зправничою допомогоюадвоката,несуть сторони,крім випадківнадання правничоїдопомоги зарахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Представником позивача подано договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № 0022-ц від 18.05.2021 року; додаток № 1 до договору про надання професійної правової допомоги від 18.05.2021 року; детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 28.04.2023 року.

Вартість наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги оцінена на загальну суму 25 000, 00 грн. відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 28.04.2023 року.

Згідно наданого договору вбачається, що між ОСОБА_1 та АО "Всеукраїнський центр адвокатських розслідувань ДТП "АВТОПОМІЧ" в особі керуючого партнера Мелеха Дмитра Орестовича, укладено договір про надання правової допомоги № 0022-ц від 18.05.2021 року.

Так, на виконання умов визначених розділом 3 Договору, складенододаток № 1 до договору про надання професійної правової допомоги № 0022-ц від 18.05.2021 року та детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних для надання професійної правничої допомоги від 28.04.2023 року, відповідно до яких вказується розмір та обсяг наданої правової допомоги із зазначенням її вартості.

У той же час, суд зауважує на тому, що витрати на надану професійну правничу допомогу, у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною, чи тільки має бути сплачено.

Такий висновок суду відповідає правовим позиціям Верховного Суду, викладеним у постановах від 26 червня 2019 року у справі № 813/481/18, від 2 жовтня 2019 року у справі № 815/1479/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження №61-21442св19).

Таким чином, вартість фактично наданих послуг у вигляді професійної правової (правничої) допомоги складає суму у розмірі 25 000,00 грн..

Відповідно до ч. 1 ст.141ЦПК України судовийзбір покладаєтьсяна сторонипропорційно розмірузадоволених позовнихвимог.Відповідно доп.1ч.2ст.141ЦПК України, іншісудові витрати,пов`язані зрозглядом справи,покладаються: 3) у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, вищевказані судові витрати підлягають розподілу у відповідності до ст. 141 ЦПК України, тому з відповідача слід стягнути витрати позивача на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 25 000, 00 грн..

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 259, 263, 265, 268ЦПКУкраїни, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Гіщинського Ігоря Юрійовича про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

Ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «ВІП-КАПІТАЛ» (адреса: 01601, м. Київ, Печерський Узвіз, 3, код ЄДРПОУ 35533505) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , жителя с. Жабинці, Чортківського району (колишнього - Гусятинського), Тернопільської області) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) грн. 00 коп..

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Гусятинський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повне додаткове рішення складено 17 липня 2023 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Т.М. Цвинтарна