Ухвала

від 06.07.2023 по справі 761/23377/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/23377/23

Провадження № 1-кс/761/15180/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2023 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: слідчого ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у

м. Херсон, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої на посаді завідувача юридичним сектором Глевахівської селищної ради Київської області, підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022110000000198 від 22.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України,

встановив:

Старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про про відсторонення від посади ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022110000000198 від 22.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000198 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно розпорядження Глевахівського селищного голови від 28.12.2022 № 171-К/ТР ОСОБА_4 переведено з посади спеціаліста 1 категорії - юриста на посаду завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради.

Відповідно до ч. 1 примітки до ст. 364 КК України - службовими особами у статті 368 КК України є особи, які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також обіймають постійно чи тимчасово в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на державних чи комунальних підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління із спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Відтак, зважаючи на обсяг повноважень, передбачених посадовими обов`язками завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради, ОСОБА_4 , обіймає посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та фактично виконував такі функції, а також являється представником місцевого самоврядування.

Крім того, ОСОБА_6 , будучи тимчасово, на строк дії строкового трудового договору від 02.05.2022 та додаткової угоди № 4 від 12.05.2023 до нього, призначеним виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради, будучи представником місцевого самоврядування, обіймав посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій та фактично виконував такі функції.

Правові, економічні та організаційні відносини, пов`язані з видачею містобудівних умов та обмежень регулюється Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011, Законом України «Про архітектурну діяльність» від 01.08.2006.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», містобудівні умови та обмеження - це документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва і є одним із складових вихідних даних для проектування.

Згідно Закону України «Про архітектурну діяльність», суб`єкти архітектурної діяльності - архітектори, інші особи, які беруть участь у підготовці і розробленні містобудівної документації, проектної документації для будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту будинків і споруд, благоустрою, ландшафтних та садово-паркових об`єктів, науково-дослідній і викладацькій роботі, замовники проектів та будівництва об`єктів архітектури, підрядники на виконання проектних і будівельних робіт, виробники будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, власники і користувачі об`єктів архітектури, а також органи влади, що реалізують свої повноваження у сфері містобудування;

Архітектор (інженер), що має кваліфікаційний сертифікат, - фахівець, який за результатами атестації отримав такий сертифікат, що надає йому повноваження ведення особистої діяльності у сфері архітектурної діяльності, і який несе відповідальність за результати своєї роботи.

Статтею 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що до уповноважених органів містобудування та архітектури належать:

- центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури;

- центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері архітектури;

- орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури;

- структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій з питань архітектури;

- виконавчі органи сільських, селищних, міських рад з питань архітектури.

До утворення виконавчого органу сільської, селищної, міської ради з питань архітектури уповноваженим органом містобудування та архітектури є структурний підрозділ районної державної адміністрації з питань архітектури, а за його відсутності - структурний підрозділ обласної державної адміністрації з питань архітектури.

З метою забезпечення виконання функцій, пов`язаних з організацією замовлення розроблення, оновлення та затвердження містобудівної документації (змін до неї), у складі уповноваженого органу містобудування та архітектури може утворюватися окремий структурний підрозділ. Примірне положення про такий структурний підрозділ затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері архітектури.

Орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань архітектури, структурні підрозділи обласних, районних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій підконтрольні і підзвітні відповідним органам виконавчої влади в межах, передбачених законом.

Органи місцевого самоврядування здійснюють свою діяльність у сфері містобудування та архітектури відповідно до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

З питань делегованих повноважень, передбачених підпунктом "б" частини першої статті 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», виконавчі органи сільських, селищних, міських рад підконтрольні відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до примітки до ст. 368 КК України, службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 368-2, 369 та 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 цього Кодексу, керівники і заступники керівників органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Враховуючи, що ОСОБА_6 є керівником структурної одиниці органу місцевого самоврядування - виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради Київської області, він являється службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст. ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради Київської області, вступила у злочинну змову із виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_6 , який займає відповідальне становище, в порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вчинила корупційний злочин, за наступних обставин.

Глевахівською селищною радою Київської області на онлайн-платформі електронної системи публічних закупівель «Prozorro» 21.11.2022 оголошено аукціон з набуття права оренди земельної ділянки площею 0,7668 га, з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку з початковою ціною 303 132,79 грн.

Власник ТОВ «Грін Форест Таун» (ЄДРПОУ 44982581) ОСОБА_7 , який займається господарською діяльністю у сфері будівництва багатоквартирних та житлових будинків, зареєстрував 21.12.2022 пропозицію на набуття права оренди вищевказаної земельної ділянки для подальшого будівництва багатоквартирного та житлового будинку .

За результатом проведення аукціону 22.12.2022 ТОВ «Грін Форест Таун» визнано переможцем з пропозицією у сумі 2 105 000,00 грн.

У подальшому, 30.12.2023 ОСОБА_7 зустрівся у приміщенні Глевахівської селищної ради Київської області з головою селищної ради ОСОБА_8 , в ході чого останній зауважив, що для погодження будівництва потрібно отримати відповідні дозволи від коммунального житлово-експлуатаційного підприємствата відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради.

Після цього, 02.01.2023 ОСОБА_7 представив проект будівництва у відділі архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради виконувачу обов`язків начальника відділу ОСОБА_6 для подальшого погодження та отримання від нього містобудівних умов та обмежень, а також отримання від директора комунального житлово-експлуатаційного підприємства Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_9 погодження технічних умов на облаштування підземних комунікацій (водовідведення, водопостачання та каналізування).

У подальшому, 17.01.2023 між переможцем аукціону ТОВ «Грін Форест Таун» в особі ОСОБА_7 та Глевахівською селищною радою Київської області в особі її секретаря ОСОБА_10 укладено договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування багатоквартирного житлового будинку і 19.01.2023 ТОВ «Грін Форест Таун» перераховано на рахунок Глевахівської селищної ради Київської області грошові кошти в сумі 2 105 000,00 грн.

31.01.2023, під час зустрічі начальника з капітального будівництва ТОВ «Грін Форест Таун» ОСОБА_11 з ОСОБА_6 у робочий час, поблизу приміщення Глевахівської селищної ради Київської області за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, з приводу отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200, останній, діючи умисно, відповідно до узгодженого плану із завідувачем юридичного сектору Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_4 , з метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, в порушення вищезазначеного законодавства, повідомив, що для отримання містобудівних умов та обмежень потрібно домовлятись з керівництвом селищної ради, в інакшому випадку він відмовить у видачі вказаних умов.

У свою чергу власник ТОВ «Грін Форест Груп» ОСОБА_7 , розуміючи, що без отримання технічних умов від КЖЕП Глевахівської селищної ради Київської області, він не зможе розпочати процес будівництва, вимушений погодитись на протиправні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_6 для подальшої реалізації свого проекту з будівництва багатоквартирного житлового будинку.

У подальшому ОСОБА_4 , на виконання попереднього узгодженого плану з ОСОБА_6 , перебуваючи разом з особою на ім`я ОСОБА_12 , зустрілась 18.05.2023 поблизу супермаркету «Мегамаркет» за адресою: Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2, у період часу з 10 по 12 год з ОСОБА_7 , в ході чого остання вказала, що для видачі містобудівних умов та обмежень виконувачем обов`язків начальника відділу архітектури, містобудування та земельних відносин Глевахівської селищної ради Київської області ОСОБА_6 , необхідно надати неправомірну вигоду в розмірі 24 000 доларів США, що згідно діючого курсу валют Національного банку України становить 912 000 гривень, і при цьому обумовили порядок отримання вказаних містобудівних умов та обмежень.

Так, згідно визначеного ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільного плану, ОСОБА_7 має через єдиний портал державних послуг «Дія» подати відповідне замовлення для отримання містобудівних умов та обмежень для забудови земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200 і після їх одержання упродовж 2-3 днів, передати неправомірну вигоду у вигляді 24 000 доларів США.

На виконання вказаної незаконної вимоги, ОСОБА_7 подав 22.05.2023 через єдиний портал державних послуг «Дія» замовлення щодо видачі містобудівних умов та обмежень на забудову наведеної земельної ділянки.

Після цього, ОСОБА_6 , реалізуючи заздалегідь обумовлений спільно з ОСОБА_4 злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди шляхом використанням наданої йому влади та службового становища,попередньо узгодивши з ОСОБА_7 зміст, видав 23.05.2023 у невстановлений досудовим розслідуванням час, перебуваючи на робочому місці за адресою: Київська область, смт. Глеваха, вул. Вокзальна, 26, містобудівні умови та обмеження № 06-16/09 на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200, а саме для проектування об`єкта будівництва: «Нове будівництво багатоквартирної забудови з вбудованими приміщеннями громадського та технічного призначення в смт. Глеваха, Фастівського району Київської області», розташованих по вул. Стуса в смт. Глеваха Фастівського району Київської області.

ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати заздалегідь обумовлений з ОСОБА_6 умисел на отримання неправомірної вигоди в особливо великому розмірі, зустрілась 25.05.2023 приблизно о 10 год 55 хв, з ОСОБА_7 поблизу супермаркету «Мегамаркет» за адресою :Київська область, Фастівський район, с. Гатне, вул. Київська, 2, де отримали від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 912 000 грн за видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Отже, ОСОБА_4 діючи умисно в інтересах ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді завідувача юридичного сектору Глевахівської селищної ради Київської області, в порушення вищезазначеного законодавства, сприяла одержанню від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у сумі 912 000 гривень, які згідно діючого курсу Національного банку України являються еквівалентом 24 000 доларів США, за видачу ОСОБА_6 містобудівних умов та обмежень на забудову земельної ділянки з кадастровим номером 3221455300:01:017:0200.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України підозрюється : ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у м. Херсон, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , працююча на посаді завідувача юридичним сектором Глевахівської селищної ради Київської області.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

Підозра ОСОБА_4 в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні обґрунтовується зібраними доказами, а саме:

- заявами ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про вимагання у них неправомірної вигоди службовими особами Глевахівської селищної ради;

- протоколом огляду та вручення грошових коштів від 25.05.2025;

- протоколом допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_7 щодо обставин вчинення кримінального правопорушення;

- протоколом обшуку від 25.05.2023 у автомобіля марки HondaCR-V д.н.з. НОМЕР_1 за участю ОСОБА_4 , в ході якого вилучено грошові кошти надані ОСОБА_7 в якості неправомірної вигоди за отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 4 ст. 368 КК України.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є відсторонення від посади.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України,відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, у клопотанні зазначається виклад обставин, що дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Саме перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді, сприяло вчиненню нею зазначеного кримінального правопорушення, адже останній використовував своє службове становище та отримував неправомірну вигоду, за надання містобудівних умов та обмежень.

Крім того, ОСОБА_4 перебуваючи вказаній посаді може незаконно вплинути на свідків, які дають покази щодо її причетності до вказаного кримінального правопорушення. Перебуваючи на вказаній посаді, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може здійснювати вплив на ще не допитаних як свідків, осіб, які брали участь в якості понятих під час проведення слідчих, процесуальних дій, а також своїх колег в тому числі й інших підозрюваних, щодо відомих їм обставин вчинення кримінального правопорушення, тобто покази яких також мають значення у даному кримінальному провадженні, а також здійснювати вплив на осіб, які згідно ч. 3 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» повинні приймати рішення про проведення та проводити службове розслідування з метою виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню цього корупційного правопорушення та невиконанню вимог цього Закону.

Також подальше перебування ОСОБА_4 на своїйпосаді, не гарантуватиме запобігання ризиків повторного вчинення нею аналогічних злочинів, оскільки вона знехтував положеннями Основного Закону щодо неухильного додержання Конституції України та законів України; знехтував положеннями закону України «Про запобігання корупції» та Кримінального кодексу України щодо прямої заборони вчиняти дії вчиняти корупційні правопорушення, вчинивши корупційний злочин.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, який вчинено під час перебування на посаді завідувача юридичним сектором Глевахівської селищної ради, що унеможливлює виконання нею своїх службових обов`язків на час кримінального провадження, оскільки продовжуючи перебувати на вказаній посаді підозрювана матиме можливість в подальшому вчиняти корупційні злочини.

Окрім того, відповідно до ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції» особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

Таким чином, повідомивши ОСОБА_4 про підозру у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_4 має бути відсторонена від займаної посади.

Спеціальними умовами відсторонення від посади є: наявність в особи процесуального статусу підозрюваного; перебування його на посаді.

Відсторонення підозрюваної ОСОБА_4 від посади є необхідним для належного забезпечення кримінального провадження, дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому.

Підозрювана та її захисник у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, зазначивши, що підозра є необгрунтованою, а органом досудового розслідування не доведено, що підозрювана спілкується з особами, які зазначені в клопотанні, може знищити документи, які мають значення для досудового розслідування чи протиправно перешколджатиме кримінальному провадженні іншим чином.

Заслухавши сторін клопотання, вивчивши його матеріали та додані до нього докази, прихожу до висновку про відмову в задоволенні клопотання з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000198 від 22.08.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України.

25.05.2023 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Згідно статті 131 КПК України, відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

Згідно п.2 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Відповідно до вимог ст.154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.

Вирішуючи питання про відсторонення від посади, слідчий суддя, суд згідно з частиною 2 статті 157 КПК України, зобов`язаний враховувати правову підставу для відсторонення від посади; достатність доказів, які свідчать про вчинення особою кримінального правопорушення; наслідки відсторонення від посади для інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 КПК України слідчий суддя під час кримінального провадження не може одночасно виконувати функції державного обвинувачення, захисту і судового розгляду. Так, функції з доведення обґрунтованості поданого клопотання, наявності підстав для його задоволення, відповідних ризиків процесуальним законом покладено виключно на ініціатора такого клопотання, в даному випадку - сторону обвинувачення. Відтак слідчий суддя розглядає клопотання на підставі тих доказів, які надані слідчому судді. При цьому, жоден учасник не був позбавлений можливості надати їх безпосередньо в судовому засіданні.

В той же час доводи слідчого, що ОСОБА_4 має бути відсторонена від займаної посади в порядку, визначеному законом є безпідставними, оскільки слідчим під час розгляду клопотання не доведені обставини, передбачені ч. 1 ст. 157 КПК України, а саме: наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, яка, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та в судовому засіданні не надані.

Разом з тим, відповідно до ст. 43 Конституції України, кожен громадянин має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає, а тому будь-які обмеження щодо реалізації цього права, у тому числі і відсторонення особи від посади під час кримінального провадження, повинно здійснюватися виключно з підстав та у порядку, передбаченому КПК України.

Відповідно до пункту 3 розділу 2.4 Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 підставами для відмови в задоволенні клопотання про відсторонення підозрюваної особи від займаної посади є, здебільшого, недостатність підстав для відсторонення підозрюваної особи від займаної посади, а також недоведеність існування обґрунтованої підозри у вчиненні злочину такого ступеня тяжкості, за умови вчинення якого може бути здійснено відсторонення від посади, а також недоведеність того, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права і свободи особи, про який йдеться в клопотанні прокурора.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить висновку, що матеріалами клопотання не підтверджено та слідчим в судовому засіданні не доведено наявність підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може негативно впливати на хід досудового розслідування чи перебіг судового розгляду, незаконним способом впливати на свідків у кримінальному провадженні, та протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За встановлених обставин, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що без відсторонення підозрюваної від займаної посади неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене досудове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують обмеження гарантованого ст. 43 Конституції України права на працю підозрюваної, а тому клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 22, 131, 132, 154-157, 309 КПК України,

ухвалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про відсторонення від посади відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022110000000198 від 22.08.2022, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 4 ст. 368 КК України - відмовити.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: