Рішення

від 20.07.2023 по справі 420/18244/22

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/18244/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2023 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Носач В.О.

За участю сторін:

Представника позивача: Бороденко М.С.

Представників відповідача: Танасійчука О.М., Степанова С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного Офісу Держаудитслужби про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного Офісу Держаудитслужби, в якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати пункт 1 Вимоги щодо усунення виявлених порушень №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 12.07.2022 року по 05.08.2022 року Південним Офісом Держаудитслужби було проведено перевірку закупівель Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області. За результатами перевірки контролюючим органом було винесено акт від 11.08.2022 року та вимогу щодо усунення виявлених порушень №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року.

Разом з тим, позивач із пунктом 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року не погоджується, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки ним не вчинялись порушення чинного законодавства, про які відповідач зазначив в акті перевірки та оскаржуваній вимозі.

Ухвалою суду від 19.12.2022 року позовну заяву Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області до Південного Офісу Держаудитслужби було прийнято до розгляду, у справі було відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін.

09.01.2023 року від Південного Офісу Держаудитслужби до суду надійшов відзив на адміністративний позов (т. 2 а.с. 58-66), з якого вбачається, що відповідач позов не визнає та зазначає, що відповідно до підпункту 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, відповідачем було проведено перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів Управлінням освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області при проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконання, оголошення про проведення яких розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номерами ID: UA-2017-11-01-003440-a; UA-2020-12-01-008865-b; UA-2018-10-10-002592-C; протягом усього періоду проведення закупівель.

За результатами перевірки Південним Офісом Держаудитслужби було складено акт перевірки закупівель від 11.08.2022 року №03-13/11, в якому встановлено вчинення позивачем відповідних порушень вимог чинного законодавства, що призвело до завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 1 098 026,05 грн.

Також Південним Офісом Держаудитслужби було винесено вимогу щодо усунення виявлених порушень №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року, якою, зокрема, у п.1 передбачено забезпечити відшкодування відповідно до норм статтей 130 - 136 Кодексу законів про працю України (далі КЗпПУ) втрат, заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Красносільської ЗОШ І-IІІ ступенів Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Шкільна, 1, на загальну суду 1 098 026,05 грн. або вжити відповідних заходів щодо відшкодування зазначених коштів виконавцем наданих послуг відповідно до норм статей 216-229 Господарського кодексу України, статей 610 - 625 Цивільного кодексу України.

Крім того, відповідач у відзиві на адміністративний позов послався на постанову Верховного Суду від 29.07.2019 року у справі №400/2658/18, згідно якої збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною. У порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов`язки для позивача.

Південний офіс Держаудитслужби пред`явив вимоги Управлінню освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та підстави їх відшкодування. Отже, відповідно до вищенаведених положень чинного законодавства підконтрольна установа не може ставити питання про визнання протиправною вимоги Південного офісу Держаудитслужби про відшкодування збитків, оскільки правильність їх обчислення може бути перевірена лише судом, який розглядатиме позов Держаудитслужби про стягнення цих збитків.

17.01.2023 року від позивача до суду надійшла відповідь на відзив (т. 2 а.с. 186-190), а 27.01.2023 року від відповідача - заперечення на відповідь на відзив (т. 2 а.с. 198-205). В зазначених заявах по суті справи сторони наполягають на власних правових позиціях щодо заявлених позовних вимог.

17.02.2023 року ухвалою суду подальший розгляд справи було вирішено проводити в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

22.03.2023 року провадження у справі №420/18244/22 було зупинено та в подальшому поновлено 19.06.2023 року.

19.06.2023 року та 04.07.2023 року у справі №420/18244/22 були проведені підготовчі судові засідання, в яких представники сторін надали усні пояснення, додаткові письмові докази ти висловили власні правові позиції щодо суті спірних правовідносин.

04.07.2023 року ухвалою суду було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 11.07.2023 року.

У судовому засіданні 11.07.2023 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники Південного офісу Держаудитслужби проти задоволення позовних вимог Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області заперечували з підстав, викладених у відзиві на адміністративний позов та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд під час розгляду справи по суті встановив наступне.

У період з 12.07.2022 року по 05.08.2022 року Південним Офісом Держаудитслужби відповідно до підпункту 1 п. 4 Порядку проведення перевірок закупівель Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 2013 року №631, була проведена перевірка щодо дотримання Управлінням освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області вимог законодавства у сфері публічних закупівель та інших нормативно-правових актів при проведенні процедур закупівель, укладанні договорів про закупівлю та їх виконання, оголошення про проведення яких розміщено на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номерами ID: UA-2017-11-01-003440-a; UA-2020-12-01-008865-b; UA-2018-10-10-002592-C; протягом усього періоду проведення закупівель.

За результатами перевірки Південним Офісом Держаудитслужби було складено акт перевірки закупівель від 11.08.2022 року №03-13/11 (т. 2 а.с. 32-88), у якому встановлено, вчинення позивачем відповідних порушень, зокрема, з питань правильності проведення видатків на капітальне будівництво, реконструкцію та ремонт.

Так, як зазначено в акті перевірки, на порушення вимог п.п. 4.1, 4.2 Правил визначення вартості будівництва (ДСТУ Б Д.1.1-1:2013), затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05 липня 2013 року №293, протягом 2017-2018 років встановлено завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Красносільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Шкільна, 1, товариством з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» у загальній сумі 754 649,26 гривні.

На порушення вимог п. 6.4.2, п. 6.4.6 ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, роз`яснень Мінрегіону, викладеними в Збірнику «Ціноутворення у будівництві» за квітень 2020 року №4, в 2019 році безпідставно сплачено коштів підрядній організації - товариству з обмеженою відповідальністю «УКРМЕЖБУД» за устаткування, які враховані в актах ф. №КБ-2 і в актах вартості устаткування, без фактичного монтажу, укладання чи встановлення, у загальній сумі 343 376,79 гривні.

Зазначені порушення призвели до втрат у загальній сумі 1 098 026,05 грн.

22.08.2022 року Управлінням освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області було подані відповідачу заперечення №01-09/443 (т. 1 а.с. 89-107) на акт перевірки.

Водночас 31.08.2022 року Південним Офісом Держаудитслужби було винесено вимогу щодо усунення виявлених порушень №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року (т. 1 а.с. 108-110), якою, зокрема, у пункті 1 визначено позивачу забезпечити відшкодування відповідно до норм статей 130 - 136 КЗпПУ втрат, заподіяних внаслідок завищення вартості виконаних робіт з капітального ремонту будівлі Красносільської ЗОШ І-IІІ ступенів Красносільської сільської ради Лиманського району Одеської області за адресою: Одеська область, Лиманський район, с. Красносілка, вул. Шкільна, 1, на загальну суду 1098 026,05 грн. або вжити відповідних заходів щодо відшкодування зазначених коштів виконавцем наданих послуг відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 610 - 625 Цивільного кодексу України.

У вимозі контролюючим органом також визначено позивачу надати до Південного офісу Держаудитслужби до 30.09.2022 року вичерпну інформацію про вжиті заходи з усунення порушень та недоліків разом із завіреними копіями первинних, розпорядчих та інших документів.

Також зазначено, що відповідно до пунктів 8 та 10 статті Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, орган Держаудитслужби має право звернутись до суду в інтересах держави.

Не погоджуючись із пунктом 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року та вважаючи його протиправним, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у справі №420/18244/22.

Відповідно до частини першої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Заслухавши пояснення, доводи та заперечення сторін, дослідивши заяви по суті справи та інші надані до суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному і об`єктивному дослідженні, проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини та судову практику, суд доходить висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч.1 ст.2 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 № 2939-XII (далі - Закон № 2939-XII) головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності, зокрема в органах виконавчої влади, бюджетних установах, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно, за дотриманням бюджетного законодавства.

Пунктами 7, 8, 10, 13 статті 10 Закону №2939-XII передбачено, що органу державного фінансового контролю надається право:

пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів;

при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Згідно з частиною другою статті 15 Закону №29З9-ХІІ законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов`язковими для виконання службовими особами об`єктів, що контролюються. Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність до вимог законодавства, що у цій частині є обов`язковою до виконання.

У разі виявлення збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір в установленому законодавством порядку та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 лютого 2016 року №43 затверджено Положення про Державну аудиторську службу України (далі - Положення №43).

Пунктом 1 Положення №43 (в редакції станом на час виникнення спору) передбачено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення №43 Держаудитслужба вживає в установленому порядку заходи до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Згідно з пунктом 6 Положення №43 Держаудитслужба для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства (підпункт 16); у разі виявлення збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їхній розмір в установленому законодавством порядку (підпункт 23).

Процедуру проведення інспектування в міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і у суб`єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували в період, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у період, який перевіряється) державне чи комунальне майно, а на підставі рішення суду - в інших суб`єктів господарювання визначено Порядком проведення інспектування державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550 (далі - Порядок №550).

Відповідно до пункту 2 Порядку №550 інспектування полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності об`єкта контролю і проводиться у формі ревізії, яка повинна забезпечувати виявлення фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб.

Відповідно до пункту 3 Порядку №550 акт ревізії - це документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Згідно пункту 46 Порядку №550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об`єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення, зокрема, звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства (п. 50 Порядку №550).

З аналізу наведених вище норм випливає, що органу державного фінансового контролю надано повноваження здійснювати контроль за використанням бюджетних коштів та у разі виявлення порушень законодавства пред`являти обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольним об`єктом не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Як встановлено судом, оскаржуваний пункт 1 вимоги щодо усунення виявлених порушень №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року спрямований на спонукання позивача забезпечити відшкодування втрат коштів на суму 1 098 026,05 грн. відповідно до положень статтей 130 - 136 Кодексу законів про працю України або вжити відповідних заходів щодо відшкодування зазначених коштів виконавцем наданих послуг відповідно до норм статей 216 - 229 Господарського кодексу України, статей 610 - 625 Цивільного кодексу України.

Положеннями статтей 130 - 136 Кодексу законів про працю України врегульовані, зокрема, питання загальних підстав і умов матеріальної відповідальності працівників, обов`язки роботодавця та працівників по збереженню майна, визначення розміру шкоди, випадки повної та обмеженої матеріальної відповідальності працівників. При цьому статтями 216-219 ГК України, 610 - 625 Цивільного кодексу України, на положення яких також посилається відповідач в оскаржуваній вимозі, регламентуються господарсько-правова відповідальність учасників господарських відносин, межі господарсько-правової відповідальності, строки реалізації господарсько-правової відповідальності, зменшення розміру та звільнення від відповідальності, склад та розмір відшкодування збитків, умови і порядок їх відшкодування, а також визначаються поняття та види договорів, порушення зобов`язань, вини, як підстави відповідальності за порушення зобов`язання, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання.

Суд зауважує, що вимога контролюючого органу в частині усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, є обов`язковою до виконання лише у частині, яка не передбачає можливості примусового стягнення сум завданих збитків, відшкодування яких здійснюється через суд або у добровільному порядку. Тому така вимога в частині, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

Разом з тим при виявленні збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Законність і правильність обчислення розміру збитків може бути предметом перевірки в судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю про їхнє стягнення, а не у справі за позовом підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

За таких обставин у органу фінансового контролю наявне право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов`язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства, не пов`язаних із стягненням виявлених в ході перевірки збитків.

Відтак, збитки, щодо наявності яких зроблено висновок Держаудитслужбою, стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов контролюючого органу про зобов`язання виконати вимоги про усунення виявлених порушень.

Зазначений підхід узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, неодноразово висловленою у постановах, зокрема, від 07 жовтня 2014 року в справі №21-368а14, від 14 жовтня 2014 року в справі №21-453а14, від 18 листопада 2014 року в справі №21-461а14, від 20 січня 2015 року в справі №21-601а14, від 27 січня 2015 року в справі №21-436а14, від 10 лютого 2015 року в справі №21-632а14, від 15 квітня 2014 року в справах №№ 21-40а14, 21-63а14), від 29 травня 2017 року в справі №826/6304/16, від 23 лютого 2016 року в справі №818/1857/14.

Цю ж правову позицію послідовно підтримав Верховний Суд у постановах від 08 серпня 2019 року у справі №804/9577/13-а, від 11 грудня 2019 року №160/641/19, від 08 квітня 2020 року в справі №809/504/17, від 07 квітня 2020 року в справі №813/1984/18, від 31 березня 2020 року в справі №817/650/18, від 20 березня 2020 року в справі №814/380/17, від 12 березня 2021 року у справі №640/3186/19, від 27 травня 2021 року у справі №160/8621/19, від 17 червня 2021 року у справі №0440/6907/18, від 31 серпня 2021 року у справі №160/5323/20, від 14 грудня 2021 року у справ №811/1203/18 та від 10 листопада 2022 року у справі №826/12663/18.

При цьому, як зазначив Верховний Суд у постанові від 17.06.2021 року у справі №440/6907/18, вимога органу державного фінансового контролю в частині визначення характеру та обсягу збитків, як акт індивідуальної дії, вичерпала себе в момент її направлення підконтрольній установі, та самостійно не змінює обсяги прав та обов`язків позивача.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога №151503-14/2415-2022 від 31.08.2022 року в частині пункту 1, де зазначено конкретні суми збитків, не є рішенням, що безпосередньо породжує права та/чи обов`язки для підприємства, що було об`єктом перевірки.

Позивачем у справі №420/18244/22 вимога відповідача оскаржується в частині визначення збитків завданих державі або об`єкту контролю, зокрема в частині, яка не є обов`язковою до виконання позивачем, а носить рекомендаційний характер.

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, практику Верховного Суду зі спірного питання, суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні позовних вимог Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області.

За вищенаведених умов суд під час розгляду справи №420/18244/22 не надає оцінку поясненням та запереченням сторін, висловленим в заявах по суті справи та зазначеним в судових засіданнях в частині наявності або відсутності порушень вимог чинного законодавства, зазначених в акті перевірки закупівель №03-13/11 від 11.08.2022 року, що призвели до завищення вартості ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 1 098 026,05 грн.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Виходячи з необхідності відмови судом у задоволенні позовних вимог позивача, у суду відсутні підстави, передбачені ст. 139 КАС України, для стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень судових витрат.

Згідно зі ст. 242 КАС України (частини 1-4) рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 6-11, 12, 72-80, 192-194, 241-246, 251, 255, 293-295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ :

У задоволенні адміністративного позову Управління освіти Красносільської сільської ради Одеського району Одеської області (67560, Одеська область, с. Красносілка, вул. Шкільна, 1в) до Південного Офісу Держаудитслужби (65012, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправним та скасування пункту 1 вимоги відмовити.

Розподіл судових витрат не проводити.

Рішення суду може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп.15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст судового рішення виготовлений та підписаний суддею 20 липня 2023 року.

Суддя Білостоцький О.В.

.