Ухвала

від 19.07.2023 по справі 520/16703/23

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання відводу судді

19.07.2023 р. № 520/16703/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Старосєльцевої О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. в адміністративній справі №520/16703/23 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач, ОСОБА_1 (надалі за текстом - ОСОБА_1 , позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, у якому просить суд:

1. Визнати протиправною безді яльність Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 за моїм запитом від 21 червня 2023 року, а саме: неправомірною відмову Листом від 27.06.2023 року №09-13/ М-35/40 в задоволенні запиту на інформацію надати інформацію чому на найближчій сесії Барвінківської міської ради Харківської області, яка відбулася 14 червня 2023 року, заяви від 10 травня по точного року щодо вказаного вище питання чомусь не розглянута, чим порушені мої права?

2. Надати інформацію щодо строків розгляду Барвінківською міською радою Харківської області моєї заяви від 10 травня 2023 року.

3. Зобов`язати Барвінківського міського голову Ізюмського району Харківської області -ОСОБА_2 за моїм запитом від 21 червня 2023 року надати інформацію чому на найближчій сесії Барвінківської міської ради Харківської області, яка відбулася 14 червня 2023 року, моя заява від 10 травня поточно го року щодо вказаного вище питання чомусь не розглянута, чим порушені мої права?

4. Надати інформацію щодо строків розгляду Барвінківською міською радою Харківської області моєї заяви від 10 травня 2023 року.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі.

14.07.2023 року до суду від позивача надійшла заява про відвід судді - Спірідонова М.О, (вх.№01-26/63112/23 від 14.07.2023р.), посилаючись на підстави, визначені п.4 ч.1 ст.36 КАС України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено про те, що відповідно до вимог ст. 31 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи: 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. В провадженні судді Спірідонова М.О. перебувало декілька справ за позовними заявами ОСОБА_1 , по яким винесені судові рішення, які були скасовані Другим апеляційним адміністративним судом. Викладене, на думку позивача, свідчить про наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Спірідонова М.О., який за останні три роки розглядав декілька справ за позовними заявами ОСОБА_1 , постановляючи незаконні ухвали, тобто при порушенні порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст. 31 КАС України та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.07.2023 року передано заяву позивача у відповідності до ст. 31 КАС України для вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 року справу №520/16703/23 було передано судді Старосєльцевій О.В. для розгляду заяви позивача про відвід судді Спірідонова М.О.

Суд, дослідивши матеріали справи та подану заяву про відвід, зазначає, що правовідносини з приводу відводу унормовані приписами ст.ст.39-41 КАС України.

Так, відповідно до ч. 8 ст.40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно до вимог ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Отже, перелік підстав для відводу судді є вичерпним.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності за правилами статей 72-77, 90, 211 КАС України, судом встановлено відсутність передбачених п. 2, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 36 КАС України підстав відводу (самовідводу).

Як вбачається із тексту заяви про відвід, позивач незгодний з процесуальними рішеннями суду під час розгляду справ, що перебували у провадженні судді Спірідонова М.О.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Доказів того, що суддя Спірідонов М.О. прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи матеріали справи не містять.

Інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Спірідонова М.О. позивачем не наведено, таких доводів в поданій заяві не викладено.

Порушень порядку визначення судді для розгляду даної справи, встановленого статтею 31 КАС України, суддею не виявлено.

Проаналізувавши викладені в заяві позивача доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу судді, відповідно до статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин у задоволенні заяви позивача про відвід судді Спірідонова М.О. слід відмовити.

Керуючись статтями 36-37, 39-41, 241, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Спірідонова М.О. в адміністративній справі №520/16703/23 за позовом ОСОБА_1 до Барвінківського міського голови Ізюмського району Харківської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Старосєльцева