Постанова

від 19.07.2023 по справі 160/8688/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

19 липня 2023 року м. Дніпросправа № 160/8688/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Мельника В.В. (доповідач),

суддів: Сафронової С.В., Чепурнова Д.В.,

розглянувши в порядку

письмового провадження

в м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року (головуючий суддя Боженко Н.В.) про повернення позовної заяви в адміністративній справі

за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

до Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця»

про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, -

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Позивач) звернулось із позовом до Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» (далі Відповідач) в якому просило суд:

- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу у розмірі 273 511,54 грн за рахунок майна Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» (код ЄДРПОУ 40479932), що перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, Позивачу запропоновано усунути недоліки у встановлений судом строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання до суду належним чином засвідчених декларації з податку на прибуток підприємство від 21.01.2021 №9370286519 та розрахунку від 21.01.2021 №9370278709, разом з наданням доказів на підтвердження направлення цих доказів відповідачу; квитанції про сплату судового збору в сумі 2684,00 грн.

11.05.2023 Позивач направив до суду першої інстанції заяву про усунення недоліків, до якої додано вказані судом документи, однак не додано квитанції про сплату судового збору. З цього приводу Позивачем наведено пояснення, за змістом яких він наполягає на тому, що його звільнено від сплати судового збору.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №160/8688/23 позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Центр комунальних послуг та комунального майна територіальної громади м. Марганця» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - повернуто Позивачу.

Позивач , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вимоги апеляційної скарги мотивовано тим, що оскільки стягнення сум податкового боргу передбачає певний механізм способів його стягнення та не обмежується лише стягненням податкового боргу з розрахункових рахунків в банках платника податків, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає, що є звільненим від сплати судового збору у тих справах, ціллю судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу не залежно від способу, з рахунків платника податків, за рахунок готівки, за рахунок реалізації майна та інших.

Розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження у відповідності до приписів ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проаналізувавши вимоги та підстави апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Залишаючи позовну заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області без руху, суд першої інстанції виходив, зокрема, з того, що Позивачем не сплачений судовий збір, при цьому у Позивача відсутність пільги зі сплати судового збору, передбачені п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.05.2023 у справі №160/8045/21 про залишення адміністративного позову без руху нарочно вручена Позивачу 09.05.2023, що підтверджується розпискою, наявною в матеріалах справи.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції Позивачу було надано достатній строк для усунення недоліків позовної заяви та вжито всіх необхідних заходів з метою повідомлення останнього про залишення такої заяви без руху.

Однак, у визначений судом першої інстанції строк недоліки позовної заяви Позивач не усунув.

При цьому, Позивач надіслав до суду заяву про усунення недоліків, в якій наполягав на наявність у нього пільг зі сплати судового збору передбачених п. 27 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Вимоги до змісту та форми позовної заяви містяться в статті 160 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Щодо посилань заявника на пункт 27 частини першої статті 5 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI «Про судовий збір» та наявність у нього пільг зі сплати судового збору у цій справі, суд апеляційної інстанції зазначає таке.

Так, частина перша статті 5 Закону №3674-VI визначає коло осіб, звільнених від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законів України щодо приватизації державного і комунального майна, яке перебуває у податковій заставі, та забезпечення адміністрування погашення податкового боргу» від 03.11.2022 № 2719-IX, який набрав чинності 25.11.2022, частину першу статті 5 Закону №3674-VI, доповнено пунктом 27 такого змісту: « 27) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування».

Отже, відповідно до внесених змін податковий орган звільняється від сплати судового збору у тих справах, предметом судового розгляду у яких є, зокрема, стягнення податкового боргу. Натомість, предметом заявлених вимог у цій справі було надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 28.12.2022 у справі №280/10087/21.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав вважати, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області має пільги зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у цій справі.

Щодо посилань Позивача на правовий висновок Верховного суду у постанові від 02.05.2023 року по справі №160/300/23, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що використаний Позивачем правовий висновок є нерелевантним, оскільки за змістом він стосується сплати судового збору за подання апеляційної скарги у справі про стягнення податкового боргу, а не питання про сплати судового збору за подання позовної заяви про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається Позивачеві, якщо Позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Підсумовуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції дотримано норми процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд враховує й те, що згідно п. 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив у цій справі обґрунтовану ухвалу про повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України без порушень норм чинного процесуального законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції від 17.05.2023 необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу Позивача залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 травня 2023 року у справі №160/8688/23 - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - суддяВ.В. Мельник

суддяС.В. Сафронова

суддяД.В. Чепурнов