Ухвала

від 19.07.2023 по справі 130/1776/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/130/327/2023

130/1776/23

У Х В А Л А

19.07.2023 р.

Слідчий суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Жмеринка заяву ОСОБА_3 про скасування заходу забезпечення кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ :

12.07.2023 року до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_3 , який просив скасувати арешт в частині заборони користування автомобілем "ЗІЛ ММЗ" моделі "554М", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , накладений відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2023 року в кримінальному провадженні №12021020150000124, внесеному до ЄРДР від 05.07.2023 року за ч.1 ст.286-1 КК України та передати його на відповідальне зберігання власнику - заявникові ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 . Вказав, що накладення арешту на цей транспортний засіб порушує його право власності та право користування, створює певні незручності, адже автомобіль використовується ним у господарстві на збиранні врожаю, по догляду за домашніми тваринами та у інших цілях родини. Також з моменту накладення арешту на автомобіль минув період часу і за цей час слідчими вжито усіз заходів слідчих розшукових дій.

Заявник ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 за їх належним повідомленням в судове засідання не з`явилися, при цьому слідчий попередньо подав письмову заяву, за змістом яких просив проводити розгляд даного клопотання у його відсутність та вказав про відсутність заперечень стосовно задоволення заяви щодо часткового скасування арешту на майно. Наведені обставини не становлять перешкод для розгляду клопотання у відповідності до положень ч.2 ст.174 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1,2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до вимог ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.

Згідно положень ч.1 ст.16 КПК України позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом

У відповідності до положень ч.1 ст.100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. 160-166, 170-174 КПК України.

Отже, з огляду на те, що подальше застосування оскаржуваного заходу забезпечення даного кримінального провадження, а саме: арешту автомобіля марки "ЗІЛ-ММЗ" моделі "554М", державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , в обсязі потреб його первісного застосування наразі не є очевидним, оскільки слідчому судді не надано відомостей про те, що дане майно наразі є предметом дослідження будь-якої експертизи, відтак може бути недотриманий справедливий баланс та власник майна внаслідок обмеження його права власності здатен понести індивідуальний і надмірний тягар, клопотання власника арештованого майна ОСОБА_3 є обгрунтованим. Тому підлягає частковому скасуванню застосований ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду від 07.07.2023 року арешт вказаного транспортного засобу із передачею його на відповідальне зберігання заявнику ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 21, 100, 174, 375, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 07.07.2023 року в межах кримінального провадження №12023020130000334 від 05.07.2023 року на тимчасово вилучене майно - автомобіль марки "ЗІЛ-ММЗ" моделі "554М", державний номерний знак НОМЕР_1 , що зберігається у Жмеринському РВП ГУНП у Вінницькій області, який передати на відповідальне зберегання власнику ОСОБА_3 , мешканцю АДРЕСА_1 , заборонивши розпоряджатися вказаним транспортним засобои та відчужувати його до прийняття законного рішення у даному кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1