Ухвала

від 18.07.2023 по справі 127/17311/23

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 127/17311/23

Провадження №11-сс/801/409/2023

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач: ОСОБА_2

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2023 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем: ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021020050000577 від 11.11.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 239, ч.2 ст. 197-1 КК України, у зв`язку з чим у органу досудового розслідування постала необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту на майно, яке є предметом злочину: на закінчений об`єкт будівництва - торговельну офісну будівлю, яка розміщена на земельних ділянках з кадастровими номерами 0520680200:01:001:1331 та 0520680200:01:001:1332 за адресою : АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520680200:01:001:1331 (площею 0,5 га) та 0520680200:01:001:1332 (площею 0,5 га), на яких розміщується даний об`єкт будівництва, які належать ОСОБА_8 шляхом заборони їх відчуження та використання.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя задовольнив його.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , вважаючи рішення слідчого судді незаконним через невідповідність висновків суду, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, просить його скасувати та постановити нову ухвалу, якою у клопотанні слідчого відмовити.

Свої вимоги мотивує тим, що слідчим не доведено підстав, які б вказували на те, що земельні ділянки є предметом злочину, що є докази щодо перереєстрації об`єктів нерухомості на інших осіб, що є правові підстави відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України для арешту майна, також зазначає, що відсутня постанова про визнання даного об`єкта речовим доказом, на даний час у кримінальному провадженні відсутня особа зі статусом «підозрюваний».

Крім того, звертає увагу на те, що ОСОБА_8 як третю особу не було викликано в судове засідання, копію ухвали слідчого судді він, як представник третьої особи, отримав 6 липня 2023 року.

Заслухавши доводи адвоката ОСОБА_7 на підтримку клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд дійшов такого висновку.

Згідно з вимогами п.3 ч. 2 ст. 395 КПК України, ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Частиною третьою цієї статті визначено, що у разі постановлення ухвали слідчим суддею без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження та зі змісту ухвали слідчого судді, ОСОБА_8 та його представник не були присутніми у судовому засіданні при розгляді клопотання слідчого про арешт майна.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_7 вказує, що копію ухвали отримав 06.07.2023.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 4 липня 2023 року було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тому, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення заслуговують на увагу.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти її задоволення, перевіривши матеріали судового провадження, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги.

Положенням ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна, як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 КПК України, тобто з метою збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статтей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, слідчий суддя, обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 131-132, 170-173 КПК України, наклав арешт на вказане майно, яке постановою слідчого СВ ВП №3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_9 від 13.06.2023 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді, виходячи з того, що ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт в порядку ст.ст. 170-174 КПК України та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПКУкраїни.

Тому, з огляду на положення ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати, що вказане майно, може бути передано або відчужено, арешт на це майно слідчим суддею накладено обґрунтовано, за наявності для цього достатніх правових підстав.

Арешт майна з підстав передбачених ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Тому, посилання апелянта на порушення слідчим суддею вимог ст. 170 КПК України, з огляду на те, що жодній особі не повідомлено про підозру у кримінальному провадженні, в тому числі ОСОБА_8 , не можуть прийматися до уваги, оскільки арешт на вказане майно накладено з правових підстав.

Керуючись ст.ст.399, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2023 року задовольнити.

Поновити адвокату ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 4 липня 2023 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ ВП №5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_9 та накладено арешт на закінчений об`єкт будівництва - торговельну офісну будівлю, яка розміщена на земельних ділянках з кадастровими номерами 0520680200:01:001:1331 та 0520680200:01:001:1332 за адресою : АДРЕСА_1 , а також на земельні ділянки з кадастровими номерами 0520680200:01:001:1331 (площею 0,5 га) та 0520680200:01:001:1332 (площею 0,5 га), на яких розміщується даний об`єкт будівництва, які належать ОСОБА_8 шляхом заборони їх відчуження та використання - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4