Ухвала

від 30.06.2023 по справі 175/2011/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 175/2011/20

Провадження № 2/175/493/20

УХВАЛА

Іменем України

"30" червня 2023 р. смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Бурджанадзе М.І.,

представника позивача адвоката Бут Н.В.,

представника відповідача адвоката Волинець Т.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «УМК»</a>, третя особа: Головне управління держгеокадастру України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «УМК»</a>, третя особа: Головне управління держгеокадастру України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності.

05 травня 2023 року до Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті надійшло клопотання представника відповідача - адвоката Волинець Т.В. про закриття провадження у зазначеній цивільній справі з тих підстав, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року по справі №2-669/11 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Континент», ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «УМК» було витребувано спірну земельну ділянку від ТОВ «ВКП «УМК». Вважає, що це рішення є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване в цьому реєстрі за відповідачем. Враховуючи наведене, представник відповідача вважає що позивачем повторно заявлені одні і ті ж вимоги, а тому останній просить суд закрити провадження у даній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник відповідача-адвокатВолинець Т.В. у судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача адвокат Бут Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти закриття провадження у справі, зазначила, що в даному позові зазначені нові обставини, ніж ті що були предметом розгляду в справі на яку посилається представник відповідача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Підстава позову обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи. Необхідність у зміні підстав позову настає тоді, коли в процесі розгляду справи встановлюється невідповідність між обставинами чи нормами права, якими обґрунтовано позов, і обставинами чи нормами, за якими вимога може бути задоволена. Предмет позову це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не дають йому можливості задовольнити своїх інтересів.

Як зазначає відповідач, у межах розгляду справи №2-669/11 вже був вирішений спір про той самий предмет, між тими самими сторонами і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14.11.2011 року по справі №2-669/11 позовні вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Континент», ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «УМК», треті особи: Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру при Держкомзему України, Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання договору міни дійсним, визнання добросовісним набувачем та визнання права власності на земельну ділянку задоволено частково.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07 лютого 2012 року вищевказане рішення частково скасовано. Відмовлено ОСОБА_1 в її позовних вимогах до ТОВ «Континент», ТОВ Виробничо-комерційне підприємство «УМК», треті особи: Дніпропетровський районний відділ земельних ресурсів, Дніпропетровський районний відділ Дніпропетровської регіональної філії «Центр Державного земельного кадастру при Держкомзему України, Державне підприємство «Дніпропетровський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державних актів та реєстрації права власності на земельну ділянку, зобов?язання вчинити певні дії. В іншій частині залишено без змін.

Суд звертає увагу, що закриття провадження у справі можливе лише за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав закривати провадження у справі.

Предметом позову, що перебуває в провадженні Дніпропетровського районногосуду Дніпропетровськоїобласті є скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності на земельну ділянку.

З наявного позову та рішення у справі №2-669/11 вбачається, що предмет і підстави позову є різними, тобто відсутня обов`язкова і повна сукупність підстав, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України для закриття провадження у справі.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Волинець Т.В.про закриття провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційне підприємство «УМК»</a>, третя особа: Головне управління держгеокадастру України в Дніпропетровській області про скасування реєстрації права власності на земельну ділянку та визнання права власності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова